[問題] 請問挑唆防衛 自招危難擺放位置

看板Examination作者 (tin)時間10年前 (2014/01/09 19:02), 編輯推噓3(3推 0噓 19→)
留言22則, 3人參與, 最新討論串1/1
過失自招危難 puma課本是放在必要性限制裡面討論 可是另一位老師是放在避難意思討論 請問要放在哪才是對的 上網查也沒有特別強調 以及無意圖挑唆防衛討論位置 謝謝 -- posted from android bbs reader on my Sony LT22i https://market.android.com/details?id=com.bbs.reader -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.193.156
推
01/09 19:13, , 1F
過失和故意自招危難既然是緊急避難的限制~那應該就是
01/09 19:13, 1F
→
01/09 19:14, , 2F
所以緊急避難的所有要件(適當、必要、衡平性+主觀)都
01/09 19:14, 2F
→
01/09 19:16, , 3F
符合後~例外的限制其不得主張~
01/09 19:16, 3F
→
01/09 19:18, , 4F
挑唆防衛和故意的自招危難~有學者認為行為人根本無
01/09 19:18, 4F
→
01/09 19:19, , 5F
防衛意思和避難意思~所以要在主觀上討論。
01/09 19:19, 5F
→
01/09 19:24, , 6F
其實以上這些~你都把他放在緊急避難、正當防衛的所有
01/09 19:24, 6F
→
01/09 19:25, , 7F
要件都具備後再來討論就行了~~
01/09 19:25, 7F
推
01/09 21:58, , 8F
無意圖(但可非難)的挑唆防衛,雖並無不法目的,但因防衛者仍
01/09 21:58, 8F
→
01/09 22:00, , 9F
有責任的關係,在防衛時應循:先迴避>保護性防衛>攻擊性防衛
01/09 22:00, 9F
→
01/09 22:02, , 10F
的模式,因此它的討論應落在防衛行為裡"必要性"(是否為最小
01/09 22:02, 10F
→
01/09 22:04, , 11F
侵害行為)的部分為宜
01/09 22:04, 11F
推
01/09 22:28, , 12F
關於自招危難可以放在兩個地方討論.
01/09 22:28, 12F
→
01/09 22:28, , 13F
第一個地方,從危難的點切入,其中我們認定危難的來源為
01/09 22:28, 13F
→
01/09 22:29, , 14F
此時會討論到不限於人類的行為,此時會把是否包括"自招危
01/09 22:29, 14F
→
01/09 22:30, , 15F
難的考點放在這裡討論,其中的過失自招危難自為其中一種.
01/09 22:30, 15F
→
01/09 22:30, , 16F
結論就是,體系地位放在危難的"來源"作討論.
01/09 22:30, 16F
→
01/09 22:32, , 17F
第二個地方,可以從"未存在避難權的限制"作討論,此時會討
01/09 22:32, 17F
→
01/09 22:33, , 18F
論自招危難這個點,而所為"未存在避難權的限制"是放在避
01/09 22:33, 18F
→
01/09 22:33, , 19F
難行為的地方作討論.
01/09 22:33, 19F
→
01/09 22:34, , 20F
放在這兩個點作討論都是可以的.
01/09 22:34, 20F
→
01/09 22:37, , 21F
至於你所提到的有老師寫有無意圖這邊,應該是放在危難的
01/09 22:37, 21F
→
01/09 22:37, , 22F
"來源"作討論.
01/09 22:37, 22F
‣ 更多 tinirene 的文章
文章代碼(AID): #1Ipe7U7X (Examination)