[課業] 刑法問題請教

看板Examination作者 (RF)時間12年前 (2013/06/24 09:55), 編輯推噓35(35推 0噓 51→)
留言86則, 12人參與, 最新討論串1/1
問題如下： 甲重大無知以為菊花茶可以毒死人，就端了一杯給乙喝 結果因為乙有特殊體質(甲不知)，喝了就死 問甲該如何論處？ 如果是用實務相當理論客觀說，是以行為當時客觀存在的事實為基礎，即 以乙有特殊體質為基礎，再依經驗法則在通常情況下，甲對於有特殊體質 的乙為奉茶行為，足以造成乙死亡，所以有因果關係，客觀上有乙死亡的 具體結果，主觀上甲也有殺人故意，故構成要件該當，甲亦沒有其他阻卻 違法事由或阻卻罪責事由，故甲犯殺人既遂罪 但如果要用條件理論+客觀歸責，感覺會在反常因果那邊變成無法歸責？？ 然後變成殺人未遂，最後在個人阻卻刑罰事由那邊又因為重大無知變成不能 未遂而不罰？？感覺怪怪的，能否請板上各位師長指點一下關於條件理論＋ 客觀歸責該怎處理這題 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.19.220 ※ 編輯: stevenchiang 來自: 114.24.19.220 (06/24 10:07)
推
06/24 11:31, , 1F
用客觀歸責，我覺得應該是在製造容許風險上被排除。
06/24 11:31, 1F
→
06/24 11:36, , 2F
且甲成立不能未遂我是覺得沒有什麼問題~
06/24 11:36, 2F
論理上我也覺得沒問題阿=w= 只是想說這樣一般社會老百姓應該沒法接受=w= 而且我個人覺得會不會在「非製造法律上具重要性的風險」就排除了？ 可以請je大講解一下為何是在製造容許風險排除嗎？？
推
06/24 11:37, , 3F
同一樓
06/24 11:37, 3F
推
06/24 11:43, , 4F
我覺得實務成立271才怪怪的…
06/24 11:43, 4F
推
06/24 11:48, , 5F
相當因果成立271應該是沒問題 因為要就一切客觀上條件進行判斷
06/24 11:48, 5F
→
06/24 11:49, , 6F
拿菊花茶給對菊花茶有敏感體質的人喝 因而死亡並非反常
06/24 11:49, 6F
推
06/24 11:58, , 7F
被害人明知自己有特殊體質仍不故飲用這點也滿怪的…
06/24 11:58, 7F
推
06/24 12:00, , 8F
jay這點可以討論啦 不過我會往被害人自己也不清楚的方向寫XD
06/24 12:00, 8F
推
06/24 12:09, , 9F
請問有"行為自始不能發生犯罪之結果"嗎？@@a
06/24 12:09, 9F
推
06/24 12:13, , 10F
那乙能存活到等人來殺死他也算滿厲害的
06/24 12:13, 10F
→
06/24 12:14, , 11F
我是就常理來看，當然作題目是另一回事
06/24 12:14, 11F
推
06/24 12:25, , 12F
ytchenalex這點我倒忽略了 想一想這案子跟撲馬書上的毒磨菇
06/24 12:25, 12F
→
06/24 12:26, , 13F
有點像
06/24 12:26, 13F
推
06/24 12:46, , 14F
這裡的犯罪之結果應該是指構成要件結果(既遂結果)，
06/24 12:46, 14F
→
06/24 12:47, , 15F
用客觀歸責的話~應該就有符合自始不能發生犯罪之結果
06/24 12:47, 15F
推
06/24 13:03, , 16F
客觀歸責是評價一個人的"行為"有沒有製造風險，甲拿
06/24 13:03, 16F
→
06/24 13:04, , 17F
菊花茶的行為並沒有製造不容許的風險，利益>風險。
06/24 13:04, 17F
→
06/24 13:05, , 18F
但若甲具有特殊認知的話，風險即會轉向，風險>利益。
06/24 13:05, 18F
→
06/24 13:06, , 19F
此題甲不知乙有特殊體質，不具有特殊認知。
06/24 13:06, 19F
感謝
→
06/24 13:17, , 20F
"客觀"歸責就是個要先去偷看行為人甲"主觀"認知的產物
06/24 13:17, 20F
推
06/24 13:35, , 21F
客觀歸責一點都不客觀..
06/24 13:35, 21F
推
06/24 13:37, , 22F
我覺得實務那邊，你是不是把未遂的理論搞混到這了？
06/24 13:37, 22F
沒有吧，相當理論客觀說是實務見解沒錯阿
推
06/24 16:36, , 23F
用相當理論也是無罪阿...你誤解了相當理論
06/24 16:36, 23F
煩請解釋 謝謝
推
06/24 17:34, , 24F
相當理論是76台上192號嗎？
06/24 17:34, 24F
是的
推
06/24 19:03, , 25F
嗯~ 相當亂亂來理論 亂用來~
06/24 19:03, 25F
我能理解你的感覺，但這是判例又不能不用ORZ ※ 編輯: stevenchiang 來自: 114.24.19.220 (06/24 19:15)
推
06/24 21:12, , 26F
比假客觀的客觀歸責好用多了
06/24 21:12, 26F
推
06/24 21:22, , 27F
有點怪怪的，如果拿被害人當判斷基礎的話那不管什麼題目
06/24 21:22, 27F
→
06/24 21:23, , 28F
行為人都會變的可歸責耶....
06/24 21:23, 28F
→
06/24 21:25, , 29F
我覺得相當因果關係的相同條件和相同環境應該是看行為人
06/24 21:25, 29F
→
06/24 21:26, , 30F
的行為在一般情形下是否會造成普遍的法益侵害
06/24 21:26, 30F
→
06/24 21:38, , 31F
本題的條件跟環境 就是 以菊花茶去毒一個對菊花茶敏感之人
06/24 21:38, 31F
→
06/24 21:38, , 32F
若依實務之判準 成立相當因果並無問題
06/24 21:38, 32F
推
06/24 21:46, , 33F
簡單來說，相當理論就是以事後客觀的觀點來看
06/24 21:46, 33F
→
06/24 21:51, , 34F
jay似乎把行為人主觀放進相當因果關係的判別內了
06/24 21:51, 34F
→
06/24 22:05, , 35F
我覺得跟行為人主觀沒有關係，而是行為人以同樣的手法造
06/24 22:05, 35F
→
06/24 22:06, , 36F
成同樣的結果是否具有相當性，想一下一般情形是否被害人
06/24 22:06, 36F
→
06/24 22:07, , 37F
都具有特殊體質呢???如果把被害人的參數也考慮進去的話
06/24 22:07, 37F
→
06/24 22:08, , 38F
那根本也不用討論相不相當，因為百分之百一定歸責
06/24 22:08, 38F
→
06/24 22:55, , 39F
... 你誤會大了 相當因果理論須在事後客觀審查一切條件
06/24 22:55, 39F
→
06/24 22:56, , 40F
因此討論必須在被害人已有敏感體質下進行
06/24 22:56, 40F
→
06/24 22:57, , 41F
而非去討論是不是被害人有敏感體質是否正常
06/24 22:57, 41F
推
06/24 23:11, , 42F
JAY的問題跟我一樣，我書上教的是要考慮到行為人所認知的情
06/24 23:11, 42F
→
06/24 23:11, , 43F
狀，也就是以行為人行為時所認知的客觀情狀作審查。這裡結
06/24 23:11, 43F
→
06/24 23:12, , 44F
果會差很多。因為我套出來的結果是不具有相當因果關係，大
06/24 23:12, 44F
→
06/24 23:12, , 45F
家可以GOOGLE 相當因果關係，前兩三個就會說明，相當因果關
06/24 23:12, 45F
→
06/24 23:13, , 46F
係也有再細分客觀說、主觀說、折衷說。
06/24 23:13, 46F
76台上192例 要旨： 刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立 。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條 件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在， 而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不 過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。 「綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查」
推
06/24 23:21, , 47F
如果你有撲馬的書 請去看鱷魚水池的例子 我不多做解釋了...
06/24 23:21, 47F
推
06/24 23:22, , 48F
樓上何必~~原PO都在幫我劃重點了，實務就是採純客觀說...
06/24 23:22, 48F
→
06/24 23:22, , 49F
實務的相當因果關係跟行為人的認知沒有關係
06/24 23:22, 49F
推
06/24 23:23, , 50F
誤會囉~ 小弟意思對相當因果理解有誤，所以造成論述有誤~
06/24 23:23, 50F
那可否請教誤的點在??
→
06/24 23:23, , 51F
就考試上而言只需要用實務的這套即可
06/24 23:23, 51F
※ 編輯: stevenchiang 來自: 118.169.12.150 (06/24 23:24)
推
06/24 23:27, , 52F
就一般理智謹慎第三人解度觀之~有此行為而必為有此結果之發
06/24 23:27, 52F
→
06/24 23:28, , 53F
生始有因果關係
06/24 23:28, 53F
推
06/24 23:28, , 54F
如果不把三說說出來，JAY大也無法理解啊....何況我的書上也
06/24 23:28, 54F
→
06/24 23:28, , 55F
到要考量行為人主觀，總之.....就這樣吧
06/24 23:28, 55F
推
06/24 23:28, , 56F
原PO的論述應該是不會錯的~至於相當理論原則上不需要
06/24 23:28, 56F
推
06/24 23:28, , 57F
就考試而言其實也不用帶，直接寫行為人的菊花茶導致被害
06/24 23:28, 57F
→
06/24 23:29, , 58F
人死亡就可以了巴???
06/24 23:29, 58F
→
06/24 23:29, , 59F
喝菊花茶會掛點?? 用客觀歸責也沒創造風險??
06/24 23:29, 59F
→
06/24 23:29, , 60F
考慮到行為人的特殊認知，例外才需要。
06/24 23:29, 60F
→
06/24 23:31, , 61F
樓上大大~ 小弟不懂?? 相當因果還有特殊/例外??
06/24 23:31, 61F
→
06/24 23:32, , 62F
因該是行為人認識被害人此一身體狀況而為之是具故意 非例外
06/24 23:32, 62F
推
06/24 23:33, , 63F
j大p.128 註46，我指的是這個...
06/24 23:33, 63F
推
06/24 23:37, , 64F
其實我覺得甲應該是過失致死....
06/24 23:37, 64F
推
06/24 23:40, , 65F
x大書本不是拿來查的，是拿來蓋泡麵滴 呵呵 開玩笑滴~@@"
06/24 23:40, 65F
→
06/24 23:47, , 66F
所謂例外的特殊認知，是因為相當採"事後觀點"，行為人
06/24 23:47, 66F
→
06/24 23:48, , 67F
若有特殊認知也會被考慮進去的一個條件，就結論來說
06/24 23:48, 67F
→
06/24 23:49, , 68F
其實沒有影響。特殊認知在客觀歸責上才會有影響。
06/24 23:49, 68F
→
06/24 23:50, , 69F
因為相當是在"事後觀點"。客觀歸責是在"事前觀點"
06/24 23:50, 69F
推
06/25 11:10, , 70F
不喜歡客觀歸責的拗法XD 76192滿有道理 個人用白話來理解
06/25 11:10, 70F
→
06/25 11:13, , 71F
就是 把同樣的人同樣的條件倒帶到事發當時再來一次 如果重複
06/25 11:13, 71F
→
06/25 11:16, , 72F
幾次還是一樣有犯罪結果 亦即 非偶然 那麼就拉起相當因果
06/25 11:16, 72F
→
06/25 11:17, , 73F
所以同樣的甲乙(同樣體質)同樣的菊花茶 客觀條件上都一致
06/25 11:17, 73F
→
06/25 11:18, , 74F
再按下播放 嗯 乙當然還是掛掉 (無關甲乙主觀認知 所以甲的
06/25 11:18, 74F
→
06/25 11:20, , 75F
重大無知和乙是否知其為菊花茶都不重要 名副其實還在客觀面)
06/25 11:20, 75F
→
06/25 11:22, , 76F
要說偶然的例子 例如有五六個甲都想殺的人坐一圓桌 也剛好
06/25 11:22, 76F
→
06/25 11:23, , 77F
他們全都對菊花茶過敏 而甲端上一杯菊花茶其他都麥茶 那麼
06/25 11:23, 77F
→
06/25 11:25, , 78F
如果回到當時再重播一次 則不見得乙拿到菊花茶 故無相當因果
06/25 11:25, 78F
推
06/25 11:27, , 79F
不過這種題目考點可能變成在未必故意那邊@@"
06/25 11:27, 79F
推
06/26 15:47, , 80F
相當因果過了，故意可能不會過喔。
06/26 15:47, 80F
推
06/26 20:57, , 81F
XD
06/26 20:57, 81F
推
06/26 23:08, , 82F
撲師說的故意可能不會過？難道老師也承認主觀還有個
06/26 23:08, 82F
→
06/26 23:09, , 83F
故意既遂歸責的審查？我一直以為那只有用客觀歸責審查
06/26 23:09, 83F
→
06/26 23:09, , 84F
的學者在用的。
06/26 23:09, 84F
→
06/26 23:19, , 85F
我好像弄錯了~故意既遂歸責好像應該要用在困果偏離~
06/26 23:19, 85F
→
06/26 23:40, , 86F
撲師書裡的毒磨菇案~解法難道和這題是一樣的？
06/26 23:40, 86F
‣ 更多 stevenchiang 的文章
文章代碼(AID): #1HnwRvVm (Examination)