[考題] 有關法緒的問題

看板Examination作者時間11年前 (2013/05/28 22:02), 編輯推噓5(5推 0噓 36→)
留言41則, 7人參與, 最新討論串1/1
1.人民對臺北市政府警察局依法辦理臺北市政府委任事件所為之行政處分不服時，應向下列 那一個機關提起訴願？ (A)臺北市政府(B)臺北市政府警察局(C)內政部警政署(D)內政部 答案是A沒問題 可是我想問的是B不行嗎??? 依照訴願法第8條 有隸屬關係之下級機關依法辦理上級機關委任事件所為之行政處分，為受 委任機關之行 政處分，其訴願之管轄，比照第四條之規定，向"受委任機關"或其直接上級機關提起訴願 看網路有人回答無上級機關才用第8條，否則要用第4條... 可是無上級機關的話，那委任事件又是從哪來的呢??? 委任不就是要上級對下級.....? 2.依刑法第二百六十二條規定，吸食鴉片者有罪，倘不吸食而吞食者，又如何？ (A)罪刑法定主義，既未吸食，當然無罪(B)類推適用，有罪 (C)擴張解釋，有罪(D)體系解釋，有罪 答案是D 刑法只聽過擴張解釋，沒聽過體系解釋..... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 116.59.247.156 ※ 編輯: jay111101 來自: 116.59.247.156 (05/28 22:10)
推
05/28 22:53, , 1F
你的第二題我看程怡的書也是放在擴張解釋
05/28 22:53, 1F
推
05/28 22:54, , 2F
不過論理解釋方法中的確有系統(體系)解釋
05/28 22:54, 2F
→
05/28 22:57, , 3F
可是看起來不像耶.....
05/28 22:57, 3F
推
05/28 23:05, , 4F
第一題為第四條第四款　你的網路有人他的依據是？
05/28 23:05, 4F
→
05/28 23:05, , 5F
第1題你看錯法條了，應該是訴願法第九條才對
05/28 23:05, 5F
→
05/28 23:07, , 6F
第9條是委辦第8條是委任，有什麼問題嗎???
05/28 23:07, 6F
→
05/28 23:11, , 7F
題目都直接寫委任了...還不能用第8條????
05/28 23:11, 7F
→
05/28 23:12, , 8F
不好意思，我看錯
05/28 23:12, 8F
→
05/28 23:12, , 9F
題目出處在哪?
05/28 23:12, 9F
→
05/28 23:15, , 10F
第4條通常是對單純處分機關，很簡單就是處分機關的上級
05/28 23:15, 10F
推
05/28 23:16, , 11F
第二題BC都是刑法所禁止的吧 吸食作體系解釋可知含吞食
05/28 23:16, 11F
→
05/28 23:20, , 12F
刑法也會有體系解釋，例如刑272的直血尊定義要看民967
05/28 23:20, 12F
→
05/28 23:20, , 13F
我國領域包含陸海空就是擴張解釋阿....
05/28 23:20, 13F
→
05/28 23:28, , 14F
05/28 23:28, 14F
→
05/28 23:31, , 15F
樓上貼的還是沒說為什麼是體系解釋耶.....
05/28 23:31, 15F
→
05/28 23:31, , 16F
擴張還說得過去....
05/28 23:31, 16F
→
05/28 23:36, , 17F
他說了　他認為應為文意解釋較恰當　但選擇題也只能選
05/28 23:36, 17F
→
05/28 23:36, , 18F
最相近的
05/28 23:36, 18F
→
05/28 23:38, , 19F
05/28 23:38, 19F
→
05/28 23:49, , 20F
他說的體系解釋有點硬凹的感覺.....
05/28 23:49, 20F
→
05/28 23:51, , 21F
還有刑法只禁止類推沒禁止擴張，不宜適用而已
05/28 23:51, 21F
→
05/28 23:58, , 22F
f大你貼的第一題只說此應為贅文，沒說為什麼耶.....
05/28 23:58, 22F
→
05/29 00:03, , 23F
委任情形原則上找受委任的直接上級
05/29 00:03, 23F
→
05/29 00:04, , 24F
如果無上級會找受委任機關 可是無上級哪來委任
05/29 00:04, 24F
→
05/29 00:05, , 25F
但選擇題還是要照原則選
05/29 00:05, 25F
→
05/29 00:08, , 26F
而且第4條也沒寫原委任或是受委任，應該是適用第8條巴??
05/29 00:08, 26F
→
05/29 00:11, , 27F
單看第8條就會認為是2擇1......
05/29 00:11, 27F
→
05/29 00:19, , 28F
有委任情形要看第8條 但法條就寫了比照第4條
05/29 00:19, 28F
→
05/29 00:21, , 29F
我覺得第8條比較像是告訴你委任情形的處分名義是誰
05/29 00:21, 29F
→
05/29 00:23, , 30F
那他應該要把原委任機關刪掉，免得讓民眾白跑
05/29 00:23, 30F
→
05/29 00:25, , 31F
其實也不會白跑拉，有第12條..只是背得很亂....
05/29 00:25, 31F
→
05/29 00:26, , 32F
亂是正常的，我也看到眼花撩亂
05/29 00:26, 32F
→
05/29 00:29, , 33F
你應該想說把受委任機關刪掉吧 所以f大的網址中才說是贅文
05/29 00:29, 33F
→
05/29 00:35, , 34F
對拉是受委任~~~背到亂掉.....哈哈
05/29 00:35, 34F
推
05/29 10:41, , 35F
我認為第八條說參第四條時要先參再回來看後句
05/29 10:41, 35F
→
05/29 10:42, , 36F
由第四條第四款可得本題答案 而有爭議的原委任
05/29 10:42, 36F
→
05/29 10:44, , 37F
第四條前七款都是向上級 唯第八款向上級 此時再回來談
05/29 10:44, 37F
→
05/29 10:44, , 38F
第八條委任 五院已唯該機關的頂了沒人能委任他
05/29 10:44, 38F
→
05/29 10:48, , 39F
自由法學派也主張 法有漏洞是必然的 修法者和律師才有
05/29 10:48, 39F
→
05/29 10:49, , 40F
飯吃 不是嗎
05/29 10:49, 40F
→
10/11 22:53, , 41F
刑法也會有體系解釋，例 https://daxiv.com
10/11 22:53, 41F
‣ 更多 jay111101 的文章
文章代碼(AID): #1HfBZs3W (Examination)