Re: [考題] 102水利會考試行政組-行政法選擇題34題

看板Examination作者duckng (瓊斯)時間13年前 (2013/03/21 22:41)推噓1(1推 0噓 24→)

留言25則, 5人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《duckng (瓊斯)》之銘言： : 34有關公務員違法有責行為之國家賠償要件，下列敘述何者錯誤? : 1.公務員因故意或重大過失導致違法侵害人民自由或權利 : 2.公務員因故意或過失導致違法侵害人民自由或權利 : 3.公務員因怠於執行職務產生權利損害之情況，須人民對國家有公法上請求權為限 : 4.公務員因故意或重大過失時，賠償義務機關對公務員具有求償權 : 公布答案是1 : 但我有兩個疑問: : 1.故意或過失都要國賠了，更遑論故意或重大過失，所以1應該對? : 2.依據大法官釋字469，人民向國家請求國賠，不以有公法上請求權為限(理由書) : 所以3應該錯? : 我個人是選3，不知諸位大德有怎樣的看法呢? : 感恩:) 水利會回信了我把內容貼給大家! 一、有關「因公務員違法有責之行為而生之國家賠償責任」，其構成要件為 1.須為「公務員」之行為 2.須為執行職務行使公權力之行為 3.行為不法，而「公權力之行使」就是指公務員立在優越於人民之地位，所為之行為，也就是「公法行為」，故在國家賠償法中，係以「公權力行為」為限，亦即「公法行為」為限，反之「私法行為」雖亦可能因受到憲法或其他公法原則之拘束，但於發生侵害人民權利之情況時，該受侵害之人民應提起民事訴訟請求損害賠償，而非國家賠償，故選項（3）所述並無錯誤。二、至於試題疑義對「公務員怠於執行職務之國家賠償」所引704號判例及469 號大法官解釋之見解，認為二者並不一致，前者認為被害人對公務員有公法上的請求權存在，經請求其執行而怠於執行時得請求國家賠償，後者認為「法律規定之內容目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，而非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限」，該項歧異對「公務員怠於職務」似有不同認定，但469號解釋理由書，在第二段又加以闡明，即：「至前開法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得而知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權利因公務員怠於執行職務而受損害者，即應許其依法請求救濟」，由此可知二者之主要差異，是對「公法上請求權」的認定從寬或從嚴而已，也就是說前者限制人民的請求權，後者認為國家必須要保護人民的地位，而人民也得藉此向國家請求，但毋須真的請求，惟經請求而怠於執行時得請求國賠，故要請求國家賠償，還是「須對國家有公法上請求權為限」，故選項（3）所述無誤。 (以上全文，因為複製貼上一大團，所以我就自己分了一下段落) -------------------- 所以他的重點是，國賠就是要公法上請求權，然後NO469只是比較寬鬆的公法上請求權? 可是我上陳治宇的課，他似乎是說不以公法上有請求權為限而可以申請國賠耶? 有強人知道這篇回覆的真意嗎.... ps. 此外本文最後寫到"國家必須要保護人民的地位，而人民也得藉此向國家請求，但毋須真的請求" 這是啥意思.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.81.11.97

→

SuperEmilio

03/21 23:25, , 1^F

03/21 23:25, 1^F

→

SuperEmilio

03/21 23:32, , 2^F

03/21 23:32, 2^F

→

ericre

03/21 23:50, , 3^F

03/21 23:50, 3^F