Re: [文法] ...can be improved using...

看板Eng-Class作者 (--/)時間6年前 (2019/11/21 09:42), 6年前編輯推噓3(3推 0噓 34→)
留言37則, 5人參與, 6年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《joechao119 (怒海孤鴻)》之銘言： : 請問，...can be improved using... : 這句文法有沒有錯呢？ : 我的認知是using前面必須加by : 但在某些文章中有看到不加by這樣用 : Google搜尋結果也顯示，雖然前面有加by的搜尋結果數目較多，但沒有加by的為數也不少 : 請問這是因為很多人用錯了，還是by真的可以省略？ 因為對這題稍微感興趣，不過居然沒有人特別回答一下。 這個用法不同，連一般英文母語寫作也有人討論差異性。 https://forum.wordreference.com/threads/improve-verb-ing-or-improve-by-verb-ing .2326100/ 有沒有by，文法上都是正確但是句意不同。 首先你會問by，表示你其實並不知道by倒底的意思是什麼？ 不要小看這些不起眼或很熟的字，如果不常用都最好還是在查一下Advanced Learner's dictionary，養成好習慣。 by 在這裡是指用了什麼方法去改善吧? used to indicate the method used to go somewhere, send something, etc. http://learnersdictionary.com./definition/by 所以基於這個認知，我們就知道省略by的意思就會不一樣。 by working　--> 藉由在什麼的上的努力來改善 (強調你用了什麼方法改善) working -->我在改善同時又做了什麼 (單用Ving，有同時的意思) 至於要用哪種，要看你上下句的意思。 所以這就不是google多少使用方式的問題，而是句意有沒有了解的問題。 我覺得這個在英文是非常非常重要，台灣教育太重視文法反而失去整個文章句意的走向。 導致大家胃口都倒胃，也不知道為什麼花時間折磨自己。這個在寫作尤為重要，即使文法 正確，句意不對的文章就像加了辣椒的豆花，或撒了珍珠的拉麵，完全不對味。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.211.226 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1574300565.A.3EA.html
推
11/21 11:08, 6年前 , 1F
推
11/21 11:08, 1F
→
11/21 13:05, 6年前 , 2F
11/21 13:05, 2F
→
11/21 13:06, 6年前 , 3F
何況「can be improved (by) using」以這句來說，有沒有by
11/21 13:06, 3F
→
11/21 13:06, 6年前 , 4F
意思真的一樣。
11/21 13:06, 4F
那位版友就有提到 'by'-phrase indicates the means or method: by working there, I improved my skills - that's how I did it. Without it, the 'working' clause indicates simultaneous activity - (when I was) working there, I improved my skills. 這裡有解釋有沒有by，會造成語意不同。 我已經解釋在上面了，如果不是要強調因為那個方法才造成進步，那有沒有by沒有差別， 我也有講了要用上下句的意思去決定，但是他原文沒有附上下句，也就沒有辦法判定影響 大不大。 ※ 編輯: charli (61.228.211.226 臺灣), 11/21/2019 13:46:16 ※ 編輯: charli (61.228.211.226 臺灣), 11/21/2019 13:47:06
→
11/21 13:51, 6年前 , 5F
呃，其實using意思就跟by有點接近吧
11/21 13:51, 5F
→
11/21 14:13, 6年前 , 6F
請留意，那人是說「perhaps」，並沒有斬釘截鐵。而且原PO的
11/21 14:13, 6F
→
11/21 14:13, 6年前 , 7F
「can be improved (by) using」情況又點不同，這句子本來就
11/21 14:13, 7F
→
11/21 14:13, 6年前 , 8F
是指「可以用（藉由）XXX來改進XXX」，因此有無by的差別，
11/21 14:13, 8F
→
11/21 14:14, 6年前 , 9F
，可說不存在。
11/21 14:14, 9F
我覺得有些觀點不錯，像說using意思和by差不多，多用會造成redundant。 我比較傾向by和using擇一來處理，可是沒有上下句很難判定作者的意圖。所以我持保留意 見，要看過整個段落才能決定方向。 但是我想強調的是by不by還是會有差，這個是確定的。而且這是原本原po想問的吧？就順 便解一下。 如果有其他高見，都歡迎發表！ ※ 編輯: charli (61.228.211.226 臺灣), 11/21/2019 14:25:27
→
11/21 14:30, 6年前 , 10F
K大的意思是說，using和by意思差不多，也就是都有「藉由」的
11/21 14:30, 10F
→
11/21 14:31, 6年前 , 11F
意思，不是你說的「有沒有by會造成意思不同」。
11/21 14:31, 11F
→
11/21 14:32, 6年前 , 12F
至於你後面說的「多用會造成redundant」，完全不是k大的意思
11/21 14:32, 12F
我不太清楚是理解的問題還是怎樣。 但我還是想要強調的是 K大是指 can be improved by 和 can be improved using 的意思太過雷同，所以如果你用了can be improved by using，就會造成兩個相近在一起 。 然後這個沒有上下的原因是因為原po就只有給...can be improved using... 它沒有段落，句子根本沒結束要怎麼判斷？ 我就先回到這邊，也請其他版大有任何意見都可以參與討論。 ※ 編輯: charli (61.228.211.226 臺灣), 11/21/2019 14:38:18
→
11/21 14:41, 6年前 , 13F
我只能說你誤解K大的意思。他是指「有沒有by意思差不多」。
11/21 14:41, 13F
→
11/21 14:58, 6年前 , 14F
k大那第一個「呃」字，就表示對您意見有點傻眼的意思...
11/21 14:58, 14F
推
11/21 18:53, 6年前 , 15F
其實我覺得不加by文法有錯欸(?) 不加by然後又冒出一個
11/21 18:53, 15F
→
11/21 18:54, 6年前 , 16F
動名詞出來，對我來說是子句化簡來的，至於是怎樣的子
11/21 18:54, 16F
→
11/21 18:54, 6年前 , 17F
句呢? 不可能是形容詞子句(沒有先行詞)或名詞子句，所
11/21 18:54, 17F
→
11/21 18:56, 6年前 , 18F
以只可能是副詞子句，而做when/while時間子句來解釋的
11/21 18:56, 18F
→
11/21 18:56, 6年前 , 19F
話，"語意"上當然通，但我們要注意為什麼when/while被
11/21 18:56, 19F
→
11/21 18:57, 6年前 , 20F
省略了(沒道理被省略)，為什麼可以化簡(前後主詞又不一
11/21 18:57, 20F
→
11/21 19:03, 6年前 , 21F
樣)，我懷疑這樣寫法是工學院自創出來的(
11/21 19:03, 21F
→
11/21 19:03, 6年前 , 22F
除非哪裡有我漏掉的方式可以解釋得通就是了XD
11/21 19:03, 22F
感謝不同的聲音 可能我沒特別注意文法的問題。 但是這種句型的確有人在用，剛好還找到一篇。 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0747563218306137 摘要重點就跑出這個句型 Computational Thinking can be improved using metaphors and Scratch. 但誠如你所說，這是來自西班牙工學院的文章。 而且即使improved當形容詞用，意思還是會不通。因為這樣會解成better than before。 可是它應該要強調的是它因為用了這個方法所以改善了什麼，所以不能當形容詞解。 https://www.ldoceonline.com/dictionary/improved 可是沒有人省略when/while，這會造成句意不明。 can be improved when using 不等於 improved using 如果說副詞子句，那是修飾哪個動詞？improved嗎?? 這樣語意也怪怪的。 但是by有非常明確"指出某方法的意思"會遠比用using好很多，意思非常強烈，就是這個 方法造成改善。 ※ 編輯: charli (61.228.211.226 臺灣), 11/21/2019 19:35:15
→
11/21 19:12, 6年前 , 23F
也不一定只能用by，但我認為需要補一個介係詞回去
11/21 19:12, 23F
→
11/21 19:20, 6年前 , 24F
修正一下上面打錯的一個地方，沒by的話是現在分詞才對
11/21 19:20, 24F
→
11/21 19:21, 6年前 , 25F
所以我才會朝向子句化簡的角度來看～
11/21 19:21, 25F
→
11/21 19:36, 6年前 , 26F
有需要可以單獨回一篇分析的，主要是讓其他人了解脈絡。
11/21 19:36, 26F
→
11/21 19:36, 6年前 , 27F
感謝版大的意見和指教。
11/21 19:36, 27F
推
11/21 20:57, 6年前 , 28F
腦袋比較清楚又想了一下，覺得這樣作解會比較恰當：
11/21 20:57, 28F
→
11/21 20:58, 6年前 , 29F
他其實只是一個簡單句的分詞構句所來的，還原可以是：
11/21 20:58, 29F
→
11/21 20:59, 6年前 , 30F
We improved X and used Y (to achieve/obtain Z).
11/21 20:59, 30F
→
11/21 21:00, 6年前 , 31F
被動語態可能原因是，任何人只要用Y都可以改良X，所以
11/21 21:00, 31F
→
11/21 21:01, 6年前 , 32F
動作者不重要，改為被動之後用情態助動詞can表示可能性
11/21 21:01, 32F
→
11/21 21:06, 6年前 , 33F
(moderating the tone)，X can be improved ，而後連
11/21 21:06, 33F
→
11/21 21:07, 6年前 , 34F
接詞and刪掉，used改為現在分詞using，但其實這個using
11/21 21:07, 34F
→
11/21 21:08, 6年前 , 35F
的主詞文意可能不是X本身，而是後設的we/researchers等
11/21 21:08, 35F
→
11/21 21:10, 6年前 , 36F
我會傾向寫作少用這樣的句構，雖然語意清楚，但有蹊蹺
11/21 21:10, 36F
→
11/21 21:12, 6年前 , 37F
這樣的理解會接近查理大的第二種"同時"的看法
11/21 21:12, 37F
‣ 更多 charli 的文章
文章代碼(AID): #1TrUkLFg (Eng-Class)
‣ 更多 charli 的文章
文章代碼(AID): #1TrUkLFg (Eng-Class)