[文法] could not+have+pp代表與過去事實相反嗎?

看板Eng-Class作者 (高能兒)時間11年前 (2014/10/10 18:18), 11年前編輯推噓1(1推 0噓 12→)
留言13則, 3人參與, 最新討論串1/1
剛看了文法書 發現 could would + have + p.p 代表過去原本....(但並未完成) should might 句中論述是與過去事實相反的 後來又看到有could not + have + p.p 意思是過去無法.... 那這種用法也是代表與過去事實相反嗎?? 還是只是對過去的事做推測,事實是怎樣說者並不知道?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.23.164 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1412936333.A.32F.html ※ 編輯: ppu12372 (114.34.23.164), 10/10/2014 18:24:06
推
10/10 19:24, , 1F
假設法/假設語氣
10/10 19:24, 1F
→
10/10 19:44, , 2F
He couldn't have finished the work without my help.
10/10 19:44, 2F
→
10/10 19:45, , 3F
就過去原本會不能完成…（但是有完成）一樣是與過去事實
10/10 19:45, 3F
→
10/10 19:45, , 4F
相反的假設
10/10 19:45, 4F
→
10/10 22:59, , 5F
這本書？ http://ppt.cc/~znq 書上不應該這樣子解釋。注
10/10 22:59, 5F
→
10/10 22:59, , 6F
意看那例句。「過去無法」和「過去可能(根本)無法」還是
10/10 22:59, 6F
→
10/10 23:00, , 7F
有差別的。書上例句-->（但是實際上是"We DID find our
10/10 23:00, 7F
→
10/10 23:00, , 8F
way ...）
10/10 23:00, 8F
→
10/10 23:00, , 9F
A: 要不是(他借你錢)的話，你根本無法還債
10/10 23:00, 9F
→
10/10 23:00, , 10F
B: 你根本無法還債
10/10 23:00, 10F
→
10/10 23:00, , 11F
A和B的意思差很多，不能單用 B 來解釋 A
10/10 23:00, 11F
→
10/10 23:02, , 12F
note:以後請附上source 這此只是我剛好在10秒內搜尋到(我
10/10 23:02, 12F
→
10/10 23:02, , 13F
仍是無法確定這本"就是"你看的書
10/10 23:02, 13F
沒錯,我看的就是這本^^ ※ 編輯: ppu12372 (114.34.23.164), 10/11/2014 00:17:27
‣ 更多 ppu12372 的文章
文章代碼(AID): #1KDxADCl (Eng-Class)