Fw: [轉錄] 薛仁明：小懲大戒

看板Education作者 (左是一種心智缺陷)時間11年前 (2012/08/04 11:54), 編輯推噓33(33推 0噓 36→)
留言69則, 15人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Confucianism 看板 #1G79nX8v ] 作者: qilai (左是一種心智缺陷) 看板: Confucianism 標題: [轉錄] 薛仁明：小懲大戒 時間: Sat Aug 4 11:51:57 2012 案：登載於七月三日人間福報 。此文已另擴充改寫成三千字長文，收入新書《教養，不 惑》。 前陣子，詩人席慕蓉女士等人來池上，撥空到寒舍小坐；看了我家三個小朋友，直說可愛 ，覺得他們過得挺快樂；席女士還特別和小朋友一一握手，又摸了頭，然後，嘆息說道， 台北已經很難看到這樣的小孩了。 其實，不止席女士，我遇過不少人，或朋友，或長輩，都有類似的感慨。 比起同齡的小朋友，我家中三個小孩，既不伶牙利嘴，亦非多才多藝，更不聰穎過人。但 是，相較於同儕，他們的確過得挺開心。出門在，也還算有分有寸。更重要的是，他們都 保有著舊式小孩的天真與可愛。 朋友常問我們夫婦，孩子是怎麼教的？我回答說，平常心。接著，他們又常追問，會體罰 孩子嗎？我說，當然會；而且，我們完全沒有現代父母常見的那種心理負擔。換言之，孩 子犯錯，若要處罰孩子，我們絕不會因為眼下的種種理論、專家的各式說法，遂犯躊躇， 甚至自覺理虧；真罰了，也不會心懷忐忑，懷疑自己是否耐心不夠？別人詰問了，更不覺 得有啥站不住腳，像犯什麼錯似的。再換言之，對我們而言，體罰若出於平常之心，那就 是正正堂堂之事；只要是心平氣和、清清爽爽，那肯定就對小孩多少有所助益。 我相信易經裡頭的一句話，「小懲大戒，吉。」 上回，讀小一的薛朴，因忘了帶餐具，老師要他暫用學校的備用餐具。他不肯，即使百般 勸說，不僅堅持不肯，還哭鬧起來。老師無奈，遂打了電話，問我能否送餐具過去。我當 場回絕，且說，薛朴若不拿備用餐具，午餐可以不讓他吃。 後來，薛朴妥協，吃了飯，當然也用了學校餐具。但是，回家後，依然遭我打了三下手心 ；不是因為忘了帶餐具，而是因為任性耍賴、不聽勸告，更是因為當眾胡鬧、一錯再錯。 如果，像薛朴這樣犯錯，老師家長一看，覺得實在離譜，應該予以處罰。但思前想後，卻 多有顧忌，這就意味著，教育已危機重重；這也意味著，大家已失去了教育最重要的平常 之心了。 多年前，內人帶著大女兒看病，到了診所，薛朴不知體諒，又哭又鬧，惹得候診室內一陣 騷然。內人先是哄著，安撫了一回，又勸慰了兩回，豈知，薛朴不識好歹，越鬧越凶；於 是，內人氣惱不過，遂將他帶到騎樓，結結實實，用手打了兩下屁股。這時，有位時尚女 子恰恰經過，衣衫楚楚，端端然停下腳步，一臉嚴肅，正色言道，「這位太太，妳這樣的 行為是不對的！」 哇！ 如此自以為正義，不禁讓我想起了台灣許許多多的教改人士。這些年來，他們秉持崇高的 「使命」，不斷大聲疾呼，以「救救孩子」為名，嚴斥體罰，不斷指責教師與家長。於是 ，二十年下來，教改大纛，所向披靡；然而，也就這二十年，他們勾勒的美夢，而今變成 了噩夢；他們的教育理想，也成了教育的災難；他們以「救救孩子」為名，卻一步步毀掉 了台灣新世代的未來。 年輕時候，我曾經相信過這些自以為正義的理論；所幸，後來掙脫得早，很快就免疫了。 正因免疫，日後面對家裡的三個小孩，就多了些從容的平常之心。也因為有此平常之心， 當他們漸漸長大、漸漸懂事之時，才能既可愛快樂，又不張揚乖戾；古人所說的「小懲大 戒」，豈是虛言？！ http://changjing77.pixnet.net/blog/post/36857784 -- Ceterum censeo Iraniam esse delendam -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.24.98 ※ qilai:轉錄至看板 Teacher 08/04 11:54 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: qilai (140.112.24.98), 時間: 08/04/2012 11:54:34
推
08/04 14:50, , 1F
基於平常心但快把孩子打死打殘算是正正堂堂之事嘛
08/04 14:50, 1F
推
08/04 20:25, , 2F
不 那是違法之事 但通篇沒說要打死小孩
08/04 20:25, 2F
推
08/04 20:33, , 3F
所以平常心什麼的可以操作化嘛？
08/04 20:33, 3F
推
08/04 20:53, , 4F
教育是一種藝術。 不是什麼都非得要操作性定義
08/04 20:53, 4F
推
08/04 20:54, , 5F
不是妥協吃了嗎,不算知錯能改??還是要被打三小手心算帳???
08/04 20:54, 5F
推
08/04 21:22, , 6F
妥協不代表認錯吧..可能是迫於情勢 只好放下身段
08/04 21:22, 6F
→
08/04 21:23, , 7F
這個家長打的原因是因為 孩子根本來亂..
08/04 21:23, 7F
→
08/04 21:24, , 8F
打不打見仁見智..但是妥協=/=認錯
08/04 21:24, 8F
推
08/05 00:45, , 9F
妥協至少表示那個孩子讓胡鬧終止了...作者太強調打手心,
08/05 00:45, 9F
→
08/05 00:47, , 10F
把其它過程省了,有點為自己的"懲戒"教育法而得意起來感覺
08/05 00:47, 10F
推
08/05 04:30, , 11F
關鍵在 在台灣法律沒禁止家長體罰小孩。
08/05 04:30, 11F
推
08/05 11:51, , 12F
但孩子可以打家暴專線
08/05 11:51, 12F
→
08/05 11:52, , 13F
即便教育是一種藝術，藝術也要操作化
08/05 11:52, 13F
→
08/05 11:52, , 14F
不然誰知道平常心是什麼
08/05 11:52, 14F
→
08/05 11:53, , 15F
沒有辦法操作平常心 你要怎麼確定是正正堂堂？
08/05 11:53, 15F
→
08/05 11:53, , 16F
殺人也只要說我只是以平常心在對待他這樣嘛？
08/05 11:53, 16F
推
08/05 13:16, , 17F
殺人當然不行；但我有時只要一個眼神，學生就明瞭
08/05 13:16, 17F
→
08/05 13:16, , 18F
眼神也要操作性定義嗎?
08/05 13:16, 18F
推
08/05 13:17, , 19F
那我來定義 想殺人的眼神 這樣可以嗎 XD
08/05 13:17, 19F
推
08/05 15:21, , 20F
想回u大，每個小孩都不同，別只想找一個文字上的解釋，這樣
08/05 15:21, 20F
→
08/05 15:21, , 21F
在你真正接觸孩子時，會很挫折的。
08/05 15:21, 21F
→
08/05 15:22, , 22F
理論為啥會出來，就是不同的專家接觸不同的孩子所去研究發
08/05 15:22, 22F
→
08/05 15:23, , 23F
展出來的，某些方法行不通時，就是該換方式了。
08/05 15:23, 23F
推
08/05 21:20, , 24F
操作化可不是一個文字上的定義囧 平常心三個字才是
08/05 21:20, 24F
推
08/06 00:44, , 25F
那心是什麼呢？怎樣解釋都對，也都錯不是嗎？
08/06 00:44, 25F
推
08/06 09:42, , 26F
樓上就是因為如此，解讀這篇文章時將會十分可怕
08/06 09:42, 26F
→
08/06 09:43, , 27F
無法操作化就無法使體罰得到限制，到時候就會出人命
08/06 09:43, 27F
推
08/06 17:04, , 28F
一篇社論/投書就要操作化/定義化? 又不是論文審查 難道
08/06 17:04, 28F
→
08/06 17:05, , 29F
還要引用文獻嗎? 如果只是用社科研究or分析哲學式的去搞
08/06 17:05, 29F
→
08/06 17:06, , 30F
"平常心"三個字 繞著這打轉 只能說沒抓到通篇要表達的
08/06 17:06, 30F
→
08/06 17:06, , 31F
東西 而且也太看得起一篇報載文章了
08/06 17:06, 31F
→
08/06 17:09, , 32F
簡而言之也不過就是要有所管教而非放任罷了 哪有啥學問
08/06 17:09, 32F
推
08/06 19:04, , 33F
推樓上!!不需要模糊焦點!!
08/06 19:04, 33F
推
08/07 08:35, , 34F
原來教育版並非學術討論的版面?
08/07 08:35, 34F
→
08/07 08:35, , 35F
救我來說這種幹嘛這樣云云才是模糊焦點
08/07 08:35, 35F
→
08/07 08:37, , 36F
丟出這篇文章 用這非論文審查可以抗拒甚麼審視與討論?
08/07 08:37, 36F
推
08/07 08:43, , 37F
只是要心領神會又何必轉到這裡?
08/07 08:43, 37F
推
08/07 11:04, , 38F
轉這邊的目的是討論管教與放任吧 不是討論平常心的定義
08/07 11:04, 38F
→
08/07 11:06, , 39F
標題"小懲大戒" 強調的是小懲達到大戒的效果 就算要刁，
08/07 11:06, 39F
→
08/07 11:07, , 40F
也該刁他如何小懲而不踰矩 並非刁其心啊...心意何以測度之?
08/07 11:07, 40F
→
08/08 02:57, , 41F
也只有腦袋裡想把孩子打個半死的人才會看到管教兩個字就無
08/08 02:57, 41F
→
08/08 02:57, , 42F
限上綱到紮稻草人打的層級。
08/08 02:57, 42F
→
08/08 02:58, , 43F
要講誅心，這樣說也成，不是嗎
08/08 02:58, 43F
推
08/08 12:51, , 44F
胡鬧終止不代表內心有改進阿= = 事情不能只看表面吧
08/08 12:51, 44F
推
08/08 17:44, , 45F
說實在的 醫院專門幫身心障礙小孩復健的 也常有所謂在學校
08/08 17:44, 45F
→
08/08 17:45, , 46F
就構成體罰的行為 出現 但因為是醫院所以就可以 很神奇吧
08/08 17:45, 46F
推
08/08 19:04, , 47F
這是教育版，不是管教標準流程版，誰跟你作業化啊？
08/08 19:04, 47F
→
08/08 19:06, , 48F
教育、政治、道德，這些東西你理論作再厲害還不是實務
08/08 19:06, 48F
→
08/08 19:06, , 49F
重要？就是理論還根本不夠支撐才會需要講案例嘛。
08/08 19:06, 49F
推
08/08 19:11, , 50F
天下會亂，一部分的原因就是一堆作研究的根本還搞不清楚
08/08 19:11, 50F
→
08/08 19:12, , 51F
自己的學術理論對到真實世界有幾兩重，就要頂著專家學者
08/08 19:12, 51F
→
08/08 19:14, , 52F
的權威去對已經既存架構下指導棋。明明整個學術體系
08/08 19:14, 52F
→
08/08 19:14, , 53F
的水準還只到『建立理論解釋現象』而已，連預測都還辦
08/08 19:14, 53F
→
08/08 19:15, , 54F
不到勒，教育領域如此、經濟領域如此。
08/08 19:15, 54F
推
08/08 19:18, , 55F
http://ppt.cc/0l1D 自己看吧 教育部對管教的定義
08/08 19:18, 55F
推
08/08 19:18, , 56F
更不要說這些搞理論、搞學術的還常常是為了某種意識形態
08/08 19:18, 56F
→
08/08 19:19, , 57F
一般教育活動不會細緻到一個程序一個程序 會有彈性和裁量
08/08 19:19, 57F
→
08/08 19:20, , 58F
最多是規範不能做啥
08/08 19:20, 58F
→
08/08 19:20, , 59F
、主義去立論服務，明明基於硬科學的觀察都還辦不到。
08/08 19:20, 59F
推
08/08 20:04, , 60F
小懲大戒好, 現在是功利過頭,表面過頭, 凡事只看表面
08/08 20:04, 60F
推
08/08 21:43, , 61F
能達到表面的標準，就不錯了勒，有些學生素質...
08/08 21:43, 61F
推
08/08 22:06, , 62F
爸爸打手心三下,更不能表示已達到 教育/改過/改善 功效吧
08/08 22:06, 62F
推
08/09 13:03, , 63F
以為要定義或操作化就是要標準流程，這是哪種幻想
08/09 13:03, 63F
推
08/12 21:02, , 64F
打手心三下只是過程,至於有無達到功效要看孩子後續表現
08/12 21:02, 64F
→
08/12 21:06, , 65F
作者認為小孩"既可愛快樂又不張揚乖戾" 達到他要的效果了
08/12 21:06, 65F
推
08/15 19:04, , 66F
憤恨之心、不足之心，理性漸無，不免罰刑加重。平常心
08/15 19:04, 66F
→
08/15 19:05, , 67F
蘊含愛心，何以促人傷亡呢？今日被火所紋，他日必謹身
08/15 19:05, 67F
→
08/15 19:08, , 68F
總不會提著汽油，來救火吧~~
08/15 19:08, 68F
推
08/15 23:31, , 69F
這...有回答跟沒回答一樣阿
08/15 23:31, 69F
‣ 更多 qilai 的文章
文章代碼(AID): #1G79pyWE (Education)