Re: [轉錄] 教改大家談》搶救高中 停止九八課綱
※ 引述《memes (風聆)》之銘言：
: ※ 引述《momoTT (momo)》之銘言：
: : 書中曾提到要設立「教育改革檢討委員會」，但從馬政府百日來的施政表現中，在教育上
: : 缺乏令人耳目一新的氣象。
: : 許多人可能不知今年出現七點六九分上大學的高三畢業生這一屆，剛好在國小時接受第一
: : 屆建構式數學的實施（民國八十六年），到了九十一年國一時又遇上九年一貫課程正式推
: : 動。當時還有高達卅二萬人，卻在升國一時，因為建構式數學與九年一貫課程的影響，被
: : 迫接受數學補救教學。到了高一時又因為新、舊國高中課程銜接的問題，必須再度進行補
: : 救教學。九月他們將進入各大專院校就讀，需不需要補救教學？只能靜觀其變！
: 下面那段把教改的問題說得很中肯，但上面這段有些地方怪怪的。
: 那一屆確實是很混亂的一屆，因為他們小一遇到85新課程，
: （但這裡也可以發現到之前的教改是從小一慢慢延伸上去的，跟九貫的情況不同）
: 國一則遇到九貫「跳著做」（當時從小一、小二跟小四下手，然後還有跳國一）。
: 到這裡上面說的都對，但高中那段的情況卻稍有不同，
: 因為他們高中之所以要銜接，就是因為九五暫綱本來應該在九四出來，
: 可是吵來吵去沒結論，所以延後變成九五暫綱。
: 好啦！問題來了，綱要可以延後，可是學生卻不會因此留級。
: 所以國中時新的九貫綱要跟舊的高中課程標準當然接不上……
: 這個部分其實代表著一件事：「躁進」跟「急促停止」一樣糟糕。
: （個人以為這篇過度想推翻前朝的東西，
: 比方首段居然要新政府在「百日」內就要對教育做很大的改變，
: 這種想法或許……跟他批評過去太過躁進的這點是一樣的orz）
: : 教改這些年來，不論是小學的建構式數學，國中小的九年一貫課程，或是高中的九五暫綱
: : 、九八課綱等，都一再重複教改的盲點，如：倉促研擬、匆忙上路，零碎拼湊、政治妥協
: : 等問題。尤其這些課程的修訂過程中大多是以委員會臨時任務編組的方式，有權無責，缺
: : 乏統整。加上大多是由教育部確定政策、大學教授主持召集、中小學教師配合等方式進行
: : ，推行後更不見定期追蹤、評量與修正。
: 上面這段說得很好，特別是現場教師參與的部分仍太少了。
: 過去的課程標準是由上而下制定的，現場教師只要執行就好；
: 但新的「課程綱要」背後的精神卻早已不是這樣，
: 可惜精神雖然改了，但基層教師參與制定過程的情況仍不夠多，
: 還有很多很深層的問題要轉到新的想法來其實是很不容易的，
: 再加上實施的倉促（一邊說鬆綁，一邊卻要人家加緊照著做），
: 導致很多原本立意不錯的東西，一出來卻不是想要的那個樣子。
: （接著就是怪來怪去，上面怪下面；下面怪上面……怪到現在還沒停 orz）
: 倒是後續的追蹤與修正是一直都有在進行就是了
: （不然就不用暫綱變正綱，現在又有微調，98課綱又延後變99……）。
: : 尤其高中的九八課綱更是由前教育部長選拔特定立場的委員，創下半年即修訂完成的超高
: : 效率紀錄，其間的草率與缺失備受質疑與批評！類似的教改問題並未因政黨輪替而有所改
: : 善，反而不斷在教育界重演，從國小延伸到高中階段，且未見任何虛心檢討與確實改善的
: : 跡象，倘若實施，後果難料。
: : 總之，從高中九八課綱的草率訂定過程、以及饒富意識形態等內容來看，如果主管當局硬
: : 要推出，恐怕將是另一波教改亂象的開始。吾人衷心盼望馬政府能認真看待此事，及時採
: : 煞車，並建議「從長計議」，不止繼續沿用「九五暫綱」，並且一併檢討目前九年一貫課
: : 程，重新納入十二年國教政策範疇中。
: 我覺得仔細檢討是應該的，事實上也真的有在檢討，
: 但顯然是宣傳不足，或者包納的意見也還不夠多（顯然沒有問到這位「原po」），
: 所以原文作者才會認為「未見任何虛心檢討與確實改善跡象」。
: 但我以為在大聲疾呼政府應該好好檢討，不要在教育裡放入意識型態的同時，
: 大聲疾呼的人也應該檢討一下自己有沒有把政治的意識型態放進去。
: 因為教育既然該「從長計議」，那麼就不該貿然把某個東西推翻掉，
: 而要更細膩地去檢討與修正，這些修正的背後也要有一些確實的依據，
: 而不是跟以前一樣還是一堆專家討論討論再討論，最後出來一個新的結果。
: 你我都知道，只要參加的專家不一樣，檢討出來的結果永遠不會一樣。
: 沒有參加的專家尤其會覺得還是在亂搞。
: 但老實說我對高中課綱的瞭解並不是那麼深，
: 可以的話或許可以請教這裡頭隱藏著哪些意識型態？或許有板友有特別的觀察？
: （九五暫綱變成九八課綱的過程中，是否出現很多政治的意識型態？）
: 還有，我在想九八課綱其實就是九五暫綱的修改版，就是在修正暫綱實施時的問題……
: （看來雖然差異不大，但爭議仍不止）
大抵說來，98只是95暫綱的調整，
這群學者（應該是有學者參與，一部份的學者）反對98，
純粹只是因為98就是正綱，印象中課綱應該會實施個10年，
這並不代表他們支持95暫綱，實際上他們通通反對，
課綱的意識型態嗎？
開玩笑，哪一個課綱會沒有意識型態，教學目標都分認知、技能跟情意了，
情意難道就不是意識型態的一種？
地理教學要學生愛鄉愛土，難道就不是意識型態？
課程綱要隨時代社會需求而與時推移，
當代的社會氣氛自然就會影響課綱，政治自然會影響教育，
只是我覺得，教育雖無可避免會受到政治影響，
但應該讓學生去觀看不同觀點，進而培養自己觀點，
當然這點很難做到，
只是我也不可能鄉愿的說，教育應該是客觀中立
而拿所謂專業字眼去包藏自己的意識型態，好像也沒有清高到哪裡去：P
雖然課綱很多科，但真正會被這群人拿去記者會拿來當主題的，
而且可以登上版面的也只有國文跟歷史，
前者是文言文比例跟文化基本教材，
不過若就中文程度而言，我實在不認為中文程度跟國文時數、文言文、文化基本教材，
有很直接的正相關，
有沒有培養閱讀與運用文字的習慣，可能是比較值得關注的
而且講白了，國文自己認為很重要，其他科難道就不重要，
我們地理也可以講，為了培養國民的國際觀，我們應該要增加地理時數，
後者主要是台灣史、中國史、世界史的比例，
課程安排台灣史一冊、中國史一冊以及世界史兩冊，最後兩冊是專題
這樣的份量安排與教學順序，以及比較細微的字眼問題，
我想學術上支持是有的，但不可否，必然有意識型態的加入
這根本涉及到我們怎麼去看台灣、中國以及世界的問題，
是把台灣放在世界體系下去看，還是中國文化海外延伸的一部份？
歷史知識的份量部分，有人認為中國五千年放成一冊，是否嫌匆促教不完，
不過如果回歸起點思索，究竟學生要從歷史學到什麼，
也許份量問題，就不會成為問題，
其實不只是國文跟歷史，新的課綱對一些科目確實造成衝擊，
新的課程內容、教師專業是否可以負荷以及我們既定對課程的印象，
這些種種因素都會導致日後教學的變數，
只是，即使課綱有所缺失，我對我所熟知的地理課綱也不甚滿意，
但沒有東西是完美而且是可以博得大家同意，
（權力結構無可避免會影響課程綱要的結果）
基於認同課程改革的理念，
我仍對於課程改革抱予正面態度，
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.140.38.49
※ 編輯: Eous 來自: 220.140.38.49 (08/29 21:59)
推
08/29 23:25, , 1F
08/29 23:25, 1F
→
08/29 23:26, , 2F
08/29 23:26, 2F
→
08/29 23:27, , 3F
08/29 23:27, 3F
→
08/29 23:27, , 4F
08/29 23:27, 4F
→
08/29 23:27, , 5F
08/29 23:27, 5F
推
08/30 16:27, , 6F
08/30 16:27, 6F
→
08/30 16:27, , 7F
08/30 16:27, 7F
→
08/30 16:27, , 8F
08/30 16:27, 8F
噓
11/30 02:10, , 9F
11/30 02:10, 9F
→
11/30 02:11, , 10F
11/30 02:11, 10F
→
07/07 13:07,
5年前
, 11F
07/07 13:07, 11F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：