Re: [討論] 環境如此糟 誰要生小孩

看板Education作者 (無所得、故有)時間17年前 (2007/07/18 02:47), 編輯推噓0(0推 0噓 67→)
留言67則, 2人參與, 最新討論串23/28 (看更多)
※ 引述《tonyd (天生平凡)》之銘言： : : "我從圖表裡看到了這種趨勢，不過不太明顯，所以我調整一下圖，好讓趨勢更明顯。" : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 請問有誰說過這種話嗎!? : 政治版17653、17655麻煩請先看一下! : 敢問 閣下是以什麼為依據的強調"沒有這種趨勢"!? 其他恕刪 那兩篇畫出來也依然沒有M型的趨勢 甚至有人舉反證同樣是鐘型常態分布 以家戶年收入20萬以上120萬以下為中產階級 那麼這個階級數量是增加的 反倒兩側都是減少 請問M在哪裡？ 我盡量講得不統計學點 因為你的言論很明顯根本看不懂政治板那兩篇東西的圖在講什麼 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.144.43
→
07/18 08:09, , 1F
1.這年頭會拿初等統計來炫的人不多了 閣下可
07/18 08:09, 1F
→
07/18 08:10, , 2F
謂稀有~ 2.本人質疑的是什麼? 閣下還真是牛
07/18 08:10, 2F
→
07/18 08:11, , 3F
頭不對馬嘴 3.妳們引以為傲的引用文章已經證
07/18 08:11, 3F
→
07/18 08:12, , 4F
明立論基礎有誤(同樣只是拿初等統計就亂扯)
07/18 08:12, 4F
→
07/18 11:37, , 5F
因為我認為閣下邏輯能力不足以客觀解讀
07/18 11:37, 5F
→
07/18 11:38, , 6F
您在政治板所引商周文章 除了"權威"以外還
07/18 11:38, 6F
→
07/18 11:39, , 7F
有什麼證據？你說我引以為傲的文章 在哪裡
07/18 11:39, 7F
→
07/18 11:39, , 8F
本人只相信證據 統計學取組距和解讀的表演
07/18 11:39, 8F
→
07/18 11:41, , 9F
選舉時還看不夠多嗎？ 我現在質疑的是你如
07/18 11:41, 9F
→
07/18 11:41, , 10F
何定義中產階級 我文中的定義是家戶所得超
07/18 11:41, 10F
→
07/18 11:42, , 11F
過法定貧窮線 低於平均薪資+10%的雙薪家庭
07/18 11:42, 11F
→
07/18 11:44, , 12F
到底哪篇文章是我所引以為傲的啊?紮稻草人
07/18 11:44, 12F
→
07/18 11:44, , 13F
也找對對象好嗎？不是每個人都會權威謬誤
07/18 11:44, 13F
→
07/18 11:45, , 14F
本人引商周在為自己的前文作引證 這是做研究
07/18 11:45, 14F
→
07/18 11:45, , 15F
的基本態度! 而閣下回文卻搞不懂本人所提出
07/18 11:45, 15F
→
07/18 11:46, , 16F
的問題為何XD!
07/18 11:46, 16F
→
07/18 11:48, , 17F
另外 閣下個人相信統計組距不同的問題 不是
07/18 11:48, 17F
→
07/18 11:48, , 18F
本人的問題 請閣下自己先跳脫初等統計level
07/18 11:48, 18F
→
07/18 11:48, , 19F
中低與低收入界線19萬多 算20萬 平均薪資
07/18 11:48, 19F
→
07/18 11:49, , 20F
4萬7千 加10%算5萬就好 這樣的中產階級定
07/18 11:49, 20F
→
07/18 11:49, , 21F
簡單的說 你用%的概念去切入會比較好懂!
07/18 11:49, 21F
→
07/18 11:50, , 22F
義算還能接受吧 M型社會從頭到尾我質疑的
07/18 11:50, 22F
→
07/18 11:51, , 23F
就是組距與中產定義
07/18 11:51, 23F
→
07/18 11:53, , 24F
組距的問題文中已經說明清楚 而本人focus在
07/18 11:53, 24F
→
07/18 11:54, , 25F
linear regression研究上 沒那個時間先看完
07/18 11:54, 25F
→
07/18 11:54, , 26F
translog概念後上來教 因此建議有疑問 何不
07/18 11:54, 26F
→
07/18 11:55, , 27F
自己抓本書來唸?
07/18 11:55, 27F
→
07/18 11:55, , 28F
所以你對translog的原理也不盡然了解對吧
07/18 11:55, 28F
→
07/18 11:56, , 29F
從你上面那段話來看
07/18 11:56, 29F
→
07/18 11:56, , 30F
而且你還是誤解我的問題所在 運用統計方法
07/18 11:56, 30F
→
07/18 11:56, , 31F
變動組距我沒有問題 但是將之結合到"中產"
07/18 11:56, 31F
→
07/18 11:57, , 32F
那麼我會質疑這定義合理性
07/18 11:57, 32F
→
07/18 11:57, , 33F
如果這定義可被質疑 那麼這種變動組距的方
07/18 11:57, 33F
→
07/18 11:58, , 34F
式是否應該運用別的統計技巧調整 而不是硬
07/18 11:58, 34F
→
07/18 11:59, , 35F
1.你的中產階級定義出自哪裡!?
07/18 11:59, 35F
→
07/18 11:58, , 36F
把中產拆開 大前的圖給我的是這種認知
07/18 11:58, 36F
→
07/18 12:00, , 37F
2.組距的調整有其背後統計技巧 要質疑 需有
07/18 12:00, 37F
→
07/18 12:00, , 38F
始數據與model 本人不認為研究者會公佈
07/18 12:00, 38F
→
07/18 12:00, , 39F
1,法定貧窮線以上 平均薪資以下 事實上超
07/18 12:00, 39F
→
07/18 12:01, , 40F
3.妳們引用的那篇文章在組距的問題上就質疑
07/18 12:01, 40F
→
07/18 12:01, , 41F
過平均薪資幾萬也該還是中產階級
07/18 12:01, 41F
→
07/18 12:02, , 42F
請問我引哪篇？ 我沒引過任何文章 你到底
07/18 12:02, 42F
→
07/18 12:01, , 43F
錯誤 而對大前的言論也就缺了原始立論基礎
07/18 12:01, 43F
→
07/18 12:02, , 44F
在說哪篇？
07/18 12:02, 44F
→
07/18 12:03, , 45F
沒錯 你終於說到問題所在 模型和數據都是
07/18 12:03, 45F
→
07/18 12:03, , 46F
是亂入的嗎XD!? 麻煩3399請先看過!
07/18 12:03, 46F
→
07/18 12:03, , 47F
是遮蔽的 請問你如何對同樣是遮蔽的資訊進
07/18 12:03, 47F
→
07/18 12:04, , 48F
行"高等統計"的分析 在這種情況下你跟鄉民
07/18 12:04, 48F
→
07/18 12:04, , 49F
立足點 坦白講我看不出差異 管你統計再強
07/18 12:04, 49F
→
07/18 12:04, , 50F
...你真的沒進入狀況XD!
07/18 12:04, 50F
→
07/18 12:06, , 51F
我所長非統計 你的文章我看過了 對文中的
07/18 12:06, 51F
→
07/18 12:06, , 52F
閣下專業批評在此道歉 我的專長在於邏輯學
07/18 12:06, 52F
→
07/18 12:06, , 53F
和哲學史 統計學確實只有初等統計能力
07/18 12:06, 53F
→
07/18 12:07, , 54F
我不盡同意3399那篇 剛剛看完了
07/18 12:07, 54F
→
07/18 12:08, , 55F
但M板友所提質疑我認為是有意義且合理的
07/18 12:08, 55F
→
07/18 12:09, , 56F
基本上那篇文章在質疑大前此圖是技術性搞鬼
07/18 12:09, 56F
→
07/18 12:11, , 57F
圖在此http://0rz.tw/1c2Pe 但是這問題似乎
07/18 12:11, 57F
→
07/18 12:11, , 58F
我不認為是技術性搞鬼 但我質疑他組距合理
07/18 12:11, 58F
→
07/18 12:11, , 59F
並不成為問題 很多研究皆如此處理!
07/18 12:11, 59F
→
07/18 12:11, , 60F
性
07/18 12:11, 60F
→
07/18 12:12, , 61F
既然大前此圖沒錯 那敢問 誰錯了!?
07/18 12:12, 61F
→
07/18 12:13, , 62F
組距如果有問題 早就被日本、台灣學者打槍
07/18 12:13, 62F
→
07/18 12:13, , 63F
不會由個還沒畢業都不知道的研究生來質疑!
07/18 12:13, 63F
→
07/18 12:42, , 64F
圖沒錯 理論沒錯 但是這些都建立在他的預
07/18 12:42, 64F
→
07/18 12:42, , 65F
設上 我質疑的"中產"定義就是這點
07/18 12:42, 65F
→
07/18 12:43, , 66F
我只看有沒有證據 論證邏輯性 前提合理性
07/18 12:43, 66F
→
07/18 12:43, , 67F
研究生還是大學者或大老闆對我沒意義
07/18 12:43, 67F
‣ 更多 forself 的文章
文章代碼(AID): #16dGx6JT (Education)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 23 之 28 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 forself 的文章
文章代碼(AID): #16dGx6JT (Education)