[新聞] 新書：養貓狗影響生態甚於開車

看板Ecophilia作者 (薩瓦特)時間14年前 (2009/10/23 13:29), 編輯推噓16(16推 0噓 30→)
留言46則, 12人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
來源網址：http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/091023/16/1ti86.html （路透新加坡22日電）狗和貓都是忠實、友善、毛茸茸的好夥伴，也是全世界最受歡迎的 寵物。但在牠們天真無害、軟綿綿的外表之下，豢養貓狗一年所耗費的能源卻比開車還要 多。 英國建築師羅伯特及布蘭達‧維爾（Robert andBrenda Vale）在新書「吃狗的時間到了 －永續生活的指南」（Time to Eat the Dog: The Real Guide toSustainable Living） 中說，飼養一隻中型犬1年對生態的影響，相當於一台豐田4.6升休旅車Land Cruiser行駛 1萬公里的路程。維爾夫婦現居紐西蘭。 他們根據種植飼料的農地產量來估計貓狗的生態足跡，計算出狗一年的食量相當於164公 斤的肉及95公斤的穀類。 羅伯特於電話訪談中半開玩笑地告訴路透：「這本書裡可沒有食譜。」 他說：「我們並不是真的鼓吹把狗當成食物，只是想提醒大家，必須思考並瞭解，我們視 為理所當然的行為對生態造成的影響。」 維爾夫妻說，強迫肉食性的貓狗茹素並非長久之計。他們提議，可以改養比較「環保」、 體型較小、更不破壞生態的寵物，如金魚、倉鼠、雞或兔子。中央社（翻譯） 為了人類永續存活而否定其他動物的生存權利，肯定又是廢書一本。 我是愛狗人士，但我個人認為吃不吃貓狗，涉及到文化，所以我並不怎麼反對。 然而我們創造了文化和科技，製造了多少污染破壞了多大的環境， 現在居然把暖化的罪過，推給寵物的存活，會不會推卸責任了？地球人！ -- http://tinyurl.com/yclru5x 爸爸和女兒在喜宴中大打出手 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.25.118.125 ※ 編輯: Savate 來自: 163.25.118.125 (10/23 13:34)
推
10/23 14:33, , 1F
這位大哥 我想本篇的意思應該不是在於"推卸責任"，而是
10/23 14:33, 1F
→
10/23 14:34, , 2F
為了環境著想，可以換養對地球負擔比較小的寵物吧。畢竟
10/23 14:34, 2F
→
10/23 14:34, , 3F
在某方面的觀點來看，現在的寵物也已經被商業化，可能社
10/23 14:34, 3F
→
10/23 14:35, , 4F
會上對寵物的需求，有很大一部分是因為廠商造成的^^
10/23 14:35, 4F
→
10/23 14:36, , 5F
這樣也導致了許多的流浪貓狗出來(可以想像的是當初因為
10/23 14:36, 5F
→
10/23 14:37, , 6F
店家的慫恿而衝動買了貓狗，養了一段時間就膩了而導致)
10/23 14:37, 6F
→
10/23 14:37, , 7F
但又基於對動物生存的道德觀來說，又不能對這些貓狗做一
10/23 14:37, 7F
→
10/23 14:39, , 8F
些處理。這樣對生命甚至於環境也造成無謂的傷害吧^ ^
10/23 14:39, 8F
推
10/23 18:02, , 9F
還有推給畜牧業及吃肉的族群 這個永遠戰不完阿～～
10/23 18:02, 9F
推
10/23 19:05, , 10F
至於吃肉IPCC國際組織已經證實 確實對環境傷害很大,這不
10/23 19:05, 10F
→
10/23 19:06, , 11F
是推卸責任 你可知 全世界為了養"肉牛家禽"等，花了全世
10/23 19:06, 11F
→
10/23 19:07, , 12F
界70%的農耕用地來種植當它們的飼料嗎? 並且這其中很多
10/23 19:07, 12F
→
10/23 19:08, , 13F
農地 都是去砍伐森林已得到土地來種植飼料的...
10/23 19:08, 13F
→
10/23 19:08, , 14F
所以...如果您沒有研究的話 請不要說是推給吃肉族群吧^^
10/23 19:08, 14F
推
10/23 19:54, , 15F
有沒有研究指出養人影響生態甚於貓狗?
10/23 19:54, 15F
推
10/23 20:44, , 16F
樓上的問題剛好跟我想的一樣
10/23 20:44, 16F
推
10/23 20:46, , 17F
那我們集體自殺吧
10/23 20:46, 17F
推
10/23 21:00, , 18F
想問一個有趣的想法，如果今天全世界突然間都不吃肉了
10/23 21:00, 18F
→
10/23 21:00, , 19F
這個世界會有什麼樣的改變？
10/23 21:00, 19F
→
10/23 21:06, , 20F
不想生小孩所以養貓狗，所以對環境影響較小。
10/23 21:06, 20F
→
10/23 21:14, , 21F
《吃小孩的時間到了－永續生活的指南》
10/23 21:14, 21F
→
10/23 23:59, , 22F
英國人 不意外 垃圾一枚
10/23 23:59, 22F
推
10/24 01:16, , 23F
樓上的推文踩線了啦！ >.< 板工哭哭
10/24 01:16, 23F
推
10/24 05:35, , 24F
依文中的數據的話確實驚人，這隻狗每天吃的肉是人的數倍
10/24 05:35, 24F
推
10/24 10:27, , 25F
唯一解就是人吃人阿..= =
10/24 10:27, 25F
推
10/24 11:17, , 26F
其實人口增加不是錯，錯在每個人都想過"美式生活"...意
10/24 11:17, 26F
→
10/24 11:18, , 27F
即浪費過度的生活, 其實現在美國一人平均碳排放量是開發
10/24 11:18, 27F
推
10/24 11:21, , 28F
中國家的好幾倍，也就是說一個美國人可以抵掉好幾個同樣
10/24 11:21, 28F
→
10/24 11:22, , 29F
是"人"的開發中國家的人，更甚者是相較於非洲許多貧窮國
10/24 11:22, 29F
→
10/24 11:23, , 30F
家的人而言，人口雖多，但是人平均消耗率卻是美國人的32
10/24 11:23, 30F
→
10/24 11:23, , 31F
分之1 , 這樣就等於美國一億多人可可以抵掉非洲40億人口
10/24 11:23, 31F
→
10/24 11:24, , 32F
這樣...但是現在過著這種美式生活的人越來越的(嘆)
10/24 11:24, 32F
→
10/24 14:46, , 33F
阿..這樣就踩線啦@@ 那可以把四個字修掉嗎
10/24 14:46, 33F
推
10/24 15:38, , 34F
同伴動物的好處真的不只在於陪伴,能讓人更因為喜歡動物,更
10/24 15:38, 34F
→
10/24 15:40, , 35F
進而珍惜尊重所有非人類的動物,只用碳足跡來計算價值,真的
10/24 15:40, 35F
→
10/24 15:41, , 36F
過於膚淺了
10/24 15:41, 36F
推
10/24 16:41, , 37F
陳金火:人肉鹹鹹 不好吃!
10/24 16:41, 37F
推
10/25 10:44, , 38F
我覺得人口增加是問題耶，似乎超過土地、環境能承載的量了
10/25 10:44, 38F
推
11/11 05:57, , 39F
我個人很明白這本書作者想要表達的，並不是因為要維護
11/11 05:57, 39F
→
11/11 05:58, , 40F
環境才想出這種看起來很不仁道的方法。而是，在養這些
11/11 05:58, 40F
→
11/11 05:58, , 41F
寵物的時候，有沒有人想過，在付出很多心血與金錢在愛護
11/11 05:58, 41F
→
11/11 05:59, , 42F
貓狗類寵物的時候，有多少其它動物被吃？我覺得人類應該
11/11 05:59, 42F
→
11/11 05:59, , 43F
好好想想這個問題。而不要覺得寵物才是最值得被寵的....
11/11 05:59, 43F
→
11/11 06:00, , 44F
「不吃肉」和「少養寵物」其實是相輔相承的，而造成今天
11/11 06:00, 44F
→
11/11 06:01, , 45F
必須將習慣改掉，也是因為人類長期破壞生態所必需償還的
11/11 06:01, 45F
→
11/11 06:01, , 46F
代價。而這個代價，其實已經是還算簡單能做到的了....
11/11 06:01, 46F
‣ 更多 Savate 的文章
文章代碼(AID): #1AuJymzv (Ecophilia)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 Savate 的文章
文章代碼(AID): #1AuJymzv (Ecophilia)