Re: [討論] Truth is out there!

看板Economics作者 (情癡)時間13年前 (2010/10/22 13:53), 編輯推噓1(1推 0噓 31→)
留言32則, 4人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
: 推 ecogame:偷偷偷偷的告素你,..這幾本我都沒看過，純粹是拿來吹牛的 10/22 09:27 : 推 ecogame:我發現你有一個特色,就是每件事你都要和經濟學扯上邊.失禮 10/22 09:39 這三本書的作者都沒有經濟學背景，且我在舉例時故意漏舉行為經濟學的書籍。 這是您自己說的 但是就第一本書而言 他就是行為經濟學的書籍 跟您討論真的很累 我不知道您是來討論還是來討戰的 如果是後者 我想沒有繼續討論的必要了 誠如您所言 我都是在講經濟 那您呢？ 講了一堆 心理、政治、社會、哲學？ 還有什麼？ 能不能請您言之有物 而不是隨便拿一些您沒有看過 您根本不懂的事情出來說 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.1.153
→
10/22 14:13, , 1F
電視上還不是一堆人在鬼扯吹牛,那你要怎麼半?摔電視?
10/22 14:13, 1F
→
10/22 14:15, , 2F
哪天你到大學當教職,學生問你一個非經濟問題,你會怎麼答?
10/22 14:15, 2F
→
10/22 14:18, , 3F
討論和筆戰有何差別?當年王蔣大戰是筆戰還是討論?
10/22 14:18, 3F
→
10/22 14:19, , 4F
老師當年跟我說的對,我整整花了一年和老師互相討論.
10/22 14:19, 4F
→
10/22 14:19, , 5F
和課程無關幹嘛回答? 當然是叫他不要打擾其他人聽課啊.
10/22 14:19, 5F
→
10/22 14:19, , 6F
老師跟我說離開學校也沒人和我一起討論PUZZLE。
10/22 14:19, 6F
→
10/22 14:20, , 7F
請注意連續推文勿超過三行, 謝謝配合.
10/22 14:20, 7F
→
10/22 14:21, , 8F
我和老師的關係變差是因為我不想念博班.但我並沒有不尊重
10/22 14:21, 8F
沒有不尊重？！ 那您刪掉的那一篇文章說您只有國小畢業？！ 所以不是不尊重您的教授？ 是不尊重所有版友嗎？
→
10/22 14:40, , 9F
一直刪文是怎樣？！ 您真的有想要討論嗎？
10/22 14:40, 9F
每個人都是很認真看您的文章 很認真的回文 很認真的與您討論 您的態度是什麼？ 大家圍剿您 大家撻伐您 而您就隨便鬼扯吹牛 拿一堆您根本沒看過的書 不熟悉的理論來說嘴 所以您要大家對您的文章也不用太認真嘍？ 以後看到您的文章跟推文都自動忽略就好？ 真的把您當成國小程度就好了？！ ※ 編輯: CPH 來自: 219.85.1.153 (10/22 14:46)
推
10/22 15:03, , 10F
不玩了.
10/22 15:03, 10F
→
10/22 15:05, , 11F
說國小是謙虛,說鬼扯也是謙虛.有一次文學院院長來演講,
10/22 15:05, 11F
→
10/22 15:07, , 12F
演講完他自己說，哼~聽這個老頭在臭彈，有沒有人幹攪一下
10/22 15:07, 12F
斷
→
10/22 15:09, , 13F
我就不信你的論文參考資料,你每一本都有仔細的念過。
10/22 15:09, 13F
→
10/22 15:10, , 14F
電視上一堆人鬼扯經濟學,為何不生氣卻要針對我,
10/22 15:10, 14F
→
10/22 15:13, , 15F
很有意思。晉惠帝問達摩大師，你可知道你是誰？達摩回答
10/22 15:13, 15F
斷
→
10/22 15:14, , 16F
我不知道。晉惠帝生氣的說,哼~話不投機，送客。
10/22 15:14, 16F
→
10/22 15:15, , 17F
我不是達摩大師,但是我認為我說的話是在鬼扯蛋。既然話不
10/22 15:15, 17F
※ 編輯: CPH 來自: 219.85.1.153 (10/22 15:16)
→
10/22 15:16, , 18F
投機，我只好學達摩大師拂袖而走。既然話不投機，我也不會
10/22 15:16, 18F
→
10/22 15:17, , 19F
回文,所以就將文章刪除,沒必要討論.
10/22 15:17, 19F
→
10/22 15:18, , 20F
覺得你很嫩,應該還沒出社會.我是服完兵役才去念研所的
10/22 15:18, 20F
斷
→
10/22 15:20, , 21F
教科書所列的參考文獻,作者都有看過嗎?好好的想一想吧!!!
10/22 15:20, 21F
您除了要人家回去好好想一想還會說什麼？ 舉的書籍也是都沒看過的？ 隨便都可以找到一堆漏洞 剛剛說了故意舉沒有行為經濟學的書籍 隨便一本就是行為經濟學家所寫的 真的挺好笑的 您應該繼續念博士班的 這個社會是很危險的 還是回學校對您比較好唷！ ※ 編輯: CPH 來自: 219.85.1.153 (10/22 15:23)
→
10/22 15:25, , 22F
為何不把我所說的當成是 入世 和 出世 的對話呢??
10/22 15:25, 22F
→
10/22 15:25, , 23F
奇怪,研究所不是思考的訓練不然是什麼?
10/22 15:25, 23F
→
10/22 15:27, , 24F
沒用,已經和老師處不好了沒連絡了..我的遺憾是沒有念博士!
10/22 15:27, 24F
斷
→
10/22 15:29, , 25F
難道你老闆,每一件事都幫你想好.老師不幫我設模型,不幫我
10/22 15:29, 25F
→
10/22 15:30, , 26F
求解. 所以我才說思考能力不是每人都有的! 你不會想!
10/22 15:30, 26F
您的回文給我的感覺 就像是我們所上的一位大砲 德國歷史學派的 批判 不停的批判 不管你跟他說什麼 他總是有辦法批回來 跟了老師學了一年 學到了什麼批判的思維 但是除此之外還有什麼？ 我完全不知道德國歷史學派的思考方法是什麼？ 整個學派的邏輯架構是什麼？ 就跟您的言論一樣 就是批判 人家回了您的文 您就說他攻擊您 他誤會您 然後再開一個新的議題 再批判 這樣叫做思考？ ※ 編輯: CPH 來自: 219.85.1.153 (10/22 15:34)
→
10/22 15:31, , 27F
那幾本書是神經心理學家寫的,要笑你就笑好了!我沒差
10/22 15:31, 27F
→
10/22 15:31, , 28F
我又不是書商,書也不是我寫的,隨便舉例而以.
10/22 15:31, 28F
→
10/22 15:33, , 29F
你的文獻回顧,你都有完整的看完嗎? 不要學我一樣吹牛!
10/22 15:33, 29F
神經心理學家？ 您是認真的還是又在吹牛呀？！ 去把博客來的作者介紹看一下吧 不花您十分鐘的 隨便舉例？ 您那篇文章似乎不是這樣寫的唷！ 意思是說大家對待您 要跟PTT的名言一樣 對鄉民千萬不要太認真嗎？ ※ 編輯: CPH 來自: 219.85.1.153 (10/22 15:36)
→
10/22 15:37, , 30F
批判思考就是正反合!我開始懷疑你是如何meeting的,聊天式
10/22 15:37, 30F
→
10/22 17:48, , 31F
論文引用的文獻本來就是會看完=,= 樹不要皮...
10/22 17:48, 31F
→
10/22 17:50, , 32F
再者,從自稱自己理性,自己代表科學,又變成代表辯證,這哪招
10/22 17:50, 32F
‣ 更多 CPH 的文章
文章代碼(AID): #1CmIRFNV (Economics)
‣ 更多 CPH 的文章
文章代碼(AID): #1CmIRFNV (Economics)