Re: [討論] 諾貝爾經濟學獎的啟示
※ 引述《ecogame (卒攻王側)》之銘言：
: ----
: 經濟直覺（即經濟推理,就如同法律人所稱的法感）(注2)，係指
: 心像 (mental image)，用心理的眼睛在看問題，用嚴謹的邏輯來
: 推理﹔而非指第六感或者心電感應等啟發性的直覺反應(heuristic)。
: 經濟推理並非是主觀臆測。
: Varian 的個體經濟學就是以經濟推理的方式來解釋經濟現象，
: 而非使用大量的數學模型。事實上，近年市面上有許多暢銷書籍
: 就是以經濟推理來解釋人類行為，如推力、蘋果橘子經濟學等（其餘略）。
: 經濟推理當然可以驗證。
: 在符號邏輯裡，一個推論是否正確，用真值表就可以檢驗其真偽了。
: 經濟推論的結果當然可以設定模型用數學來解釋，驗證其推理是否正確。
: 但是有人誤會我的意思了（或許是我的文章寫的不好，且舉的例子都很爛）。
: 很多經濟現象既然可以用簡單的經濟理論來解釋（非主觀臆測），
: 又何必要使用到複雜的數學呢？（用來嚇人還是嚇自己？）
: 經濟學設定模型的目的就是要對事實做一個簡化的陳述。所以，將
: 人類行為給簡化了（這就是我認為經濟學將人給看的太簡單了）。
: 但是卻用數學將模型給搞的很複雜。
: 將人類行為簡單化，卻將經濟模型複雜化。
: 所以不曉得是在研究經濟學還是在研究數學。
: 我的論點是，既然能夠用簡單的語言來解釋解釋經濟現象或人類行為
: （讓發哥和一嫂都聽的懂），就不需要使用到複雜的數學語言來解釋，
: （雖然兩者的答案是一樣的）就這樣子而已。
: 人是理性的。
: 從ㄅ點到ㄆ點，能夠走直線，又為何還要醉漢走路呢？
: 經濟學的理性假設告訴我們能夠走直線，就不會選困難的路來走。
: 但是做經濟學研究卻一點都不理性。
:
: 但若是有人認為做學術研究就是要使用到大量的數學，那我就不知道
: 該如何回答了，因為我並不是在做學術研究的。
: -------
: 注1:其實經濟帝國這個名詞，我也是在這裡看到的（拜CPH所賜），
: 若有說錯，請CPH補述。
: 但問題的根源或許在於如何定義「經濟學」、「人類行為」。
: 或許是我定義錯經濟學。
: 注2:經濟直覺容易讓人誤會是主觀臆測（雖然我至始至終並無此意），
: 故以下(含爾後)改稱經濟推理。
那麼我也說明白點好了.
試問你所謂經濟直覺、經濟推理的基礎在哪?
經驗?前人理論?統計資料?還是你所認知的"常識"?
我所謂的主觀，是指研究者挑選自認具相關性或具因果關係事件,
而忽略自認為是"旁枝末節"的情形.
由於我們認知範圍有限,
我們對這個世界的認識也難以全面
在做任何推理時勢必會對事實進行簡化論述.
這樣的情況下多少會有所誤解，並且帶有偏見.
所以我不認為單純的論述就可以斷定某一事件的來龍去脈.
就如同我推文所說的, 我以為這些論述是需要驗證的.
即便像是社會學、人類學這些一般認為較不"科學"的人文學門
往往也是經過無數次的田野調查或是一些統計資料來佐證自身想法
(當然他們也往往不滿足於現有理論的解釋)
關於經濟學實證的方式其實我不是很清楚,
(事實上,我對於經濟學的認識也僅止於之前修過的經濟學原理罷了.)
據說是要跑統計資料的樣子?
不過要確認因果關係應該也是不容易吧(?)
至於你所說的真值表的驗證方式我並不清楚.
但我猜那也不是萬靈丹.
如果事件的關係那麼容易確認,
那麼我想這世界會更容易被我們了解、掌握.
然後數學模型的話...我的認識就更少了.....
不過如果你所謂的經濟推理禁不起相同假設下的數學驗證
那大概也是需要反省的
以上粗淺認知 歡迎批評指教.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.121.70
推
10/21 01:33, , 1F
10/21 01:33, 1F
※ 編輯: ericrobin 來自: 61.228.121.70 (10/21 01:53)
→
10/21 21:56, , 2F
10/21 21:56, 2F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
討論
1
4