[轉錄] 朱敬一：經濟學家談生論「死」
朱敬一：經濟學家談生論「死」
【聯合報╱朱敬一】
2010.03.22 03:45 am
經濟學家不但能談情說愛，偶爾也可以談生論死。就讓我們看一看，國外
經濟學者怎麼檢視「死刑存廢」這個問題。
刑法學理告訴我們，刑罰背後有四種理論：一曰應報（或報復），主張以
牙還牙，要犯罪者付出代價。二曰再教育，要以刑罰促進犯罪者更生。三
曰隔離，謂以監禁或管束方式，使危險的犯罪者難以再犯。四曰嚇阻，就
是以事後的處罰阻遏潛在犯罪者事前的犯罪企圖。
死刑存廢 關鍵在嚇阻
刑法學者指出，先進國家的法治觀已經棄卻應報論；若要理性討論死刑存
廢，只宜從後三者理論出發。但是就死刑而言，第二與第三項理論似乎說
不太通：既然要把人槍斃，當然就不是為了要教育他讓他重新做人，故
「再教育」論難以解釋死刑的存在。此外，隔離論也無法解釋死刑之必要，
因為若要與社會隔離，終身關在重管監獄也一樣達到隔離效果，未必要以
槍決方法去隔離。
真正能在理性面辯論死刑存廢取捨的理論，就只剩下嚇阻論。嚇阻論的思
辨重點，是希望潛在犯罪者因為畏懼其犯罪後之可能處死，在事前就能多
所琢磨，少幹些傷天害理的勾當。從嚇阻論的角度來看，事後槍決一個罪
犯，其目的在於這件槍決能對其他潛在犯罪者產生多少事前的嚇阻作用。
讀者要注意：要有嚇阻作用，刑罰就得執行；不執行的刑罰是沒有嚇阻力
的。
有無嚇阻 待科學論證
由此理性推論則知，死刑存廢的關鍵之一，就在於處死相較於終身監禁，
究竟有沒有邊際嚇阻的作用？若潛在犯罪者比較無期徒刑與處死，覺得兩
者嚇阻力道相差不多，則死刑就缺乏嚇阻作用，廢除死刑的說理就比較容
易成立。
美國經濟學者愛立契（I. Ehrlich）在卅五年前的實證研究顯示，每處死
一個罪犯，對於未來殺人案件可以減少七件至八件，認為死刑嚇阻效果相
當驚人。但學界後來也有人提出方法論上的質疑，得出不同的結論。無論
如何，死刑有無嚇阻作用是個科學問題，答案不涉及感性。
如果有人因認為死刑確有嚇阻作用而主張維持死刑，那麼外界似乎不宜以
「殘害生命」去質疑。畢竟，此人提這種主張不是為了宣洩或報復，卻是
為了減少「將來」的生命損失，而不得不做的現在生命折損。未來人命與
現在人命都一樣大，故嚇阻的主張未必有人權思惟的理虧之處。
感性無解 理性論制度
最後一點補充，當然就是死刑之無法彌補性。所有的證據法則與審判都難
免有不確定性。萬一我們因為證據誤差而冤枉處死了一個無辜者，那就不
是嚇阻論所能抵擋的論點了。
死刑該不該廢，有些人從感性角度與哲學觀點爭辯，但進入感性前，也許
該先把理性面釐清。
（作者為中研院院士、中華經濟研究院董事長）
【2010/03/22 聯合報】@ http://udn.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 165.91.15.38
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：