[閒聊] 超商傳真不是暴利嗎？
出處：http://www.businessweekly.com.tw/webarticle.php?id=39536
Q：消保會之前要求便利商店的傳真要降價，但這些便利超商卻不願意配合。我也去超商傳
真過，一張文件就要收十五元，這比打市內電話的費率還高出十幾倍，這不是暴利嗎？每
家超商傳真的價錢都一樣，這難道不是壟斷嗎？
A：先說一個故事，這個故事出自經濟學家張五常的著作《經濟解釋》卷二第五章：「我從
賭城拉斯維加斯駕車到三藩市（舊金山）去，路經之地全是沙漠，大熱天，攝氏四十多度
，汽車沒有冷氣，口渴至極。車行了很遠都四顧無人，後來到了一個地方，見有五、六戶
人家，其中一家門前掛著可口可樂的招牌，我急忙跑進去，買了一瓶冰凍的可口可樂，只
二十五分錢。我想，要是賣者叫價五元一瓶，也是相宜至極。為什麼只售二十五分？離開
時，我見到有幾個鄰家的孩子在地上遊玩，恍然大悟。我想，要是賣可樂的人把價格提升
，這些孩子就會叫父母替他們購置冰箱，大做可口可樂的生意。」
市場的競爭，不只局限於可見到的供應商，也包括所有潛在的供應者。市場只有少數幾個
廠商，不等於就是寡頭壟斷，「因為在旁虎視眈眈、伺機而動的競爭者可能不計其數。」
因此，只要那家賣可口可樂的價格太高，可以賺到「暴利」，其他家無所事事的孩子，馬
上就會被他們的父母叫去顧冰箱賣可樂。
回到超商傳真，政府並沒規定只有超商才能提供傳真服務。如果超商傳真收費是「暴利」
，其他人早就買台傳真機，搶著賺這個「暴利」了。更何況，如果消費者覺得超商的傳真
收費太貴，他們大可買台傳真機，回家自己傳。超商的傳真面對如此多種的潛在競爭者，
豈能算是壟斷？
另外，超商提供傳真服務，它的成本也不只是打市內電話的費用而已。除了買傳真機及維
護的費用、櫃檯人員的管理成本外，它還有「機會成本」，那就是超商因為擺了台傳真機
，就少了一些空間來擺其他的商品賣。這些原本可以賣的商品，因為現在擺了台傳真機被
放棄了，這些被放棄的商品中價值最高的，就是超商提供傳真服務的「機會成本」，這也
是要算在超商傳真的收費裡去的。
另一方面，你在超商付十五元傳真一張文件，你買到的也不只是傳真服務，你也買到了「
便利」。例如，兩公里外有家影印店，每張傳真只要五元，但你懶得跑，所以選了離你只
有五十公尺遠的便利商店，付十五元去傳真。你節省了交通費用、時間成本，這些都是你
在超商傳真花十五元買到的。
行政院消保會要求超商傳真降價，表面上像是在做好事，但如果超商被迫降價，它們發現
擺傳真機不划算，於是把傳真機撤掉，原有空間拿來賣其他商品，消費者也不能到超商傳
真了，最後受害的是誰？
李敖曾說：「共產黨不需要做好事，它只要不做壞事，人們就說共產黨進步了。」其實把
李敖話裡的「共產黨」，改成「政府」也是一樣。政府不需要做好事，它只要不做像要求
超商傳真降價這種事，就算進步了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.98.246
推
03/15 07:11, , 1F
03/15 07:11, 1F
推
03/15 09:22, , 2F
03/15 09:22, 2F
→
03/15 09:24, , 3F
03/15 09:24, 3F
推
03/15 10:12, , 4F
03/15 10:12, 4F
推
03/15 12:58, , 5F
03/15 12:58, 5F
→
03/15 16:17, , 6F
03/15 16:17, 6F
→
03/15 16:25, , 7F
03/15 16:25, 7F
推
03/15 16:33, , 8F
03/15 16:33, 8F
→
03/15 22:27, , 9F
03/15 22:27, 9F
推
03/18 02:15, , 10F
03/18 02:15, 10F
→
03/18 23:45, , 11F
03/18 23:45, 11F
→
03/18 23:46, , 12F
03/18 23:46, 12F
→
03/19 21:27, , 13F
03/19 21:27, 13F