Re: [請益] 機會成本一題 好難懂
※ 引述《showby156 (小敗)》之銘言：
: : 這篇跟我的認知比較相近
: : 機會成本是替代方案的比較
: : 而不是絕對的成本
: : 少賺+多付這種計算方式 也是和另外的替代方案中，最大價值者相比
: : 少賺0沒錯 因為其它方案皆無賺錢的資訊
: : 但多付是指相較其它方案，多付了多少錢
: : 支付最低是宅在家裡200，
: : 即使沒去找女朋友，你仍需支付200維持正常生活
: : 多付了800元
: : 所以我也認為第一題是800
: : 機會成本，所反映的是"邊際"成本
: : 也就是做這個決策，必需"額外"支付多少成本
: : 才會有所謂相對少賺和相對多付這種計算方式
: : 所以，不去找女朋友，你最少仍花200的生活費
: : 去找女朋友，就必須花費1000元，即多額外多付了800
: : 800才是這個決策所必須支付的邊際成本
: : 即邊際利益
還是強調，邊際成本跟總成本的不同
機會成本是執行決策所必須額外付出的邊際成本
固定成本
這題的選項為三個
但實際上，只能算是兩個方案而已
方案a為約會
方案b為陪父母
什麼都不做，宅在家裡
就是不去執行方案a或b
而不是另外有方案可以執行
除非你有另一個方案，可以不吃不喝而不用花一毛錢做為生活費
所以，(1000-200) 是執行方案a必須支付的邊際成本
陪父母 (600-200) 是執行方案b必須支付的邊際成本
則窩在家裡，200是代表不執行任何方案仍然必須支付的成本
也就是固定成本，他屬於會計成本，但不影響決策的成本!
當然不是"機會"成本(選擇該方案放棄其它"機會"的價值)
機會成本是邊際的概念，不是"總"的概念
: 照m大的說法來列: case-A
: 會計成本=1000
: 隱含成本=-200(付出的,所以是負號;如果是賺錢,為正)
: 機會成本=800
如果真的要用隱含成本來解釋的話
那-200 不是因為花錢，
而是我上述所說的"固定"成本 不影響決策
所以隱含成本為負
: 反過來看: case-B
: 如果題目是問:在家裏機會成本是多少?
: 會計成本=200
: 隱含成本=-1000
: 機會成本=-800
隱含成本仍然只有固定成本的200
所以選擇待在家的"機會"成本是0
不是-800
陪父母的話，隱含成本仍為200
機會成本則是(600-200)
: 再來看機會成本的的白話定義:
: =>選擇某一件事情時,所付出的代價
: 那麼宅在家還可以賺800?! <--顯然沒有
除了你可能誤解我的觀念以外
說到"賺"的觀念
就要考量收益面，
賺不賺除了成本考量，還要看效用的(爽度XD)
也就是衡量方案的"價值"而非單只有成本
只看成本的話，永遠不可能交女朋友
當個宅宅最划算
: 反而可以確定的是代價是必定付出的200
: 同理 去找女友經濟成本(即機會成本)也只要800?!
: 也不合理~
: 而且A.B兩case差了1600 怎麼想都奇怪~
: 再來看case-A
: 為什麼我會認為隱含成本不是-200?
: 如果認為"放棄付另一個選項的錢"可以當成"負的隱含成本"
: 那麼是不是也等於認為賺了200?
: 因此...隱含成本其實=0
: 機會成本原來是指:廠商生產X;放棄生產Y
: 而誘使廠商生產X所支付的"最大""代價"
: 所以...如果生產Y沒利潤還要賠錢,那並不是所謂的"代價"!!
: 再來看另一種情形:
: case-C
: 找女友賺1000;宅在家賺200,宅在家的機會成本是?
: 這種情形任何人一看都知道是800<--宅在家賺200&同時支付800的機會成本
: 因此其隱含了你最多可以賺1000(也就是題目所說:去找女友)
: case-D
: 找女友賺1000;宅在家賺200,找女友的機會成本是?
: 如以m大的邏輯 答案是-800<--去找女友賺1000&支付-800的機會成本
: 這樣很怪吧?可是拿來看case-C卻說的通
: 所以機會成本應該是指你做了某決定,並且真正有損失,才會產生!
: 所以case-D的機會成本=0
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.208.22
討論串 (同標題文章)