Re: 為什麼總是會有月經文

看板Economics作者時間16年前 (2008/02/13 23:49), 編輯推噓9(9推 0噓 55→)
留言64則, 5人參與, 最新討論串17/19 (看更多)
※ 引述《kage01 (嗯)》之銘言： : ※ 引述《Dukedream (人見人愛的鳳梨NN︩》之銘言： : 試著回答一些問題 先簡單說明一下我的背景 : 貓空經研所 輔修生物科技管理學程 生物的課在陽明上 一直做的都是不太主流的經濟 : 學 在人工智慧經濟學研究中心(AI-Econ) : 待過兩年 做一個國科會計劃 碩士論文做產業研究 : 首先 我覺得現在我們主要學習的經濟學科內容 很多是屬於操作型定義 這種方法讓我 : 們分析事情較為容易簡便 因此這種操作過程是有標準答案的 : 接下來同D大的看法 經濟問題我覺得沒有標準答案 : 舉一個例來說 我記的我碩班報過一篇paper(暫時想不到來源,勿戰) : 主要是做一個類似賽局的實驗 用FMRI來觀測受試者的腦部感受到一些情緒時 那個地方 : 會被激發 實驗中有兩個player A和B A剛開始有10元 規則是A可以從1到10元選一個數 : 字分給B 如果玩家B不接受A的分發方案 那兩個人都拿不到一毛錢 如果是標準經濟理論 : 照裡來說應該是B接受任何A提出來的數字吧 因為任何方案對他來說都是改善 : 然後A根據利潤極大化原則 給B一元 於是均衡達成 A:9元 B:1元 : 但是實驗室的結果是 : A通常會給B一半的錢 為什麼? : 因為人有感受公平的情緒 當面對很摳的方案時 B通常就會不爽 因此拒絕A的提議 : 讓兩個人通通都沒有 對這個簡單實驗有點意見? 如果是"標準"經濟理論，應該有包含進入賽局吧? 既然是賽局，特色不就該是：我的決定會來自於 "我對你決定的看法" 所影響 而且規則既然是事先公佈 (表示資訊模式已公開的單次賽局) 決定數字的A，除了自己的"貪念"決定數字之外，對於B決定的判斷力，一定也會進入參考 所以即便是在實驗室內的預測，通常也不至於猜9:1吧? 就算沒有假設兩個人對於貪念的偏好相同 你還是可以"Sketch"...A、B決策的分佈曲線 越"貪心"與能夠承擔風險的人，決策會越偏向自己 而賽局的結果，當然是由這兩組機率分佈合成的另外一組機率分佈 即便是牽扯到"人"，簡單的實驗、判斷，還是可以提供非常有價值的參考 : 另外上面也有一位說到 標準答案是存在的 只是我們不知道 或是人類之心智無法理解 : 假設有一天 所有條件都可以加以參數化 : (這是AI economic嘗試做的事之一) : 但是裡面有一些現象 是所謂突現(Emergent)出來的 我們只能知道初始參數的給定 : 就是會造成這些現象結果 但是其中的過程 是個黑箱作業 我們並不知道黑箱裡面是如 : 何運作的 有讀過神經網路的 應該可以體會我想表達的意思. : 舉例來說U(x)探討x財貨向量對於消費者效用的影響 x有x1,x2,x3...xn等等 : 我覺得 人類頂多只能理解個別x對於U的影響 或者是簡單交互作用x1對x2微分正負號之 : 類的問題 : 無法理解 x2對U的影響可能來自(x1+x3)/2 而x1又受x4和x5影響 x4又受x6影響.. : 一直下去 沒完沒了的機制 目前我沒有讀到有任何paper 可以讓人了解這世上所有參數 : 彼此間互相的影響. : 這就像你教貓下棋 貓永遠學不會下棋 因為他沒那個能力下棋 : 綜上所述 我覺得就人類的能力來看 經濟學問題是沒有標準答案的. : 一點想法 歡迎大家討論 不過雙方對於這個問題的討論似乎有點失焦? 1.實驗室內的經濟學具有標準答案與其相對應的價值 2.現實社會的經濟難題沒辦法找出絕對答案 這兩個Statement根本沒有互斥吧? 雙方是不是都在說已成立的不同事實啊? 而且即便是實驗室內的經濟學沒辦法"完整"還原社會 他還是能夠做參考 就像是數學，能夠學到 1+1=2，在社會上沒意外的話，數兩個蘋果還是只有兩個蘋果 除非另外定義出，甚麼叫做 0.X 個蘋果，否則蘋果在正常人的認知下，還是適用的 就算換成經濟學，你還是一樣會有同樣的Principle Eg:如果只有一個可變參數，需求擴大，價格一定上升 (當然這種東西太簡單了) 即便是各種學派的各種主義，例如是市場經濟 也絕對不會有經濟學家保證市場一定不會失靈 但是經濟學卻可以透過各種明確的演繹、歸納、分析、比較 告訴"現實"生活的人，市場經濟失靈的機會，通常會小於計劃經濟 就像是如果遇到，有人認為市場經濟=信仰，其實就像是在說，1+1=2是信仰一樣有趣 口口聲聲宣稱需要"面對現實"的人，卻沒有辦法接受 "現實就是一種機率組合的無限可能"這種概念，而強求一個"絕對"的答案，當然有趣 而且"存在標準答案"這個陳述，本身也不表示唯一答案 "存在"且"唯一"才是這種陳述吧? 而且即便是唯一解，他還是可以丟給你一個高斯分佈， 你還是沒辦法用來做成"絕對正確"的政策，但是可以做出一個成功率很大的政策 這些東西似乎已經流於口舌之辯? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.128.21
推
02/14 00:20, , 1F
更有趣的是,科學確實是有基本信仰支撐
02/14 00:20, 1F
推
02/14 00:22, , 2F
不能同意一樓更多
02/14 00:22, 2F
→
02/14 00:21, , 3F
不管是用"典範"或"研究綱領"的說法
02/14 00:21, 3F
→
02/14 00:23, , 4F
都有涵蓋這個部分,而這在三四十年前就
02/14 00:23, 4F
→
02/14 00:24, , 5F
有一堆科學哲學,科學史家在論述了
02/14 00:24, 5F
→
02/14 00:30, , 6F
......好懷念 社會科學方法論耶 :~~~
02/14 00:30, 6F
→
02/14 00:56, , 7F
這要視你怎麼定義"信仰"? 基本信仰?
02/14 00:56, 7F
→
02/14 00:57, , 8F
很多事物, 都是在程度上的差異
02/14 00:57, 8F
→
02/14 00:57, , 9F
關於這種東西，費曼有個很有趣的說法
02/14 00:57, 9F
→
02/14 00:57, , 10F
基本上我們可能一輩子都沒辦法證明A,100%
02/14 00:57, 10F
→
02/14 00:58, , 11F
不會發生, 但是既然我們找到B的發生機率80%
02/14 00:58, 11F
→
02/14 00:58, , 12F
從任何"理性"的思考來看，we take B
02/14 00:58, 12F
→
02/14 00:59, , 13F
但是很可惜的, 如果要堅持A有可能發生
02/14 00:59, 13F
→
02/14 00:59, , 14F
而且稱呼B為信仰(俗稱我信故我在)
02/14 00:59, 14F
→
02/14 01:00, , 15F
我會寧可稱呼A才是 "我信故我在"
02/14 01:00, 15F
→
02/14 01:05, , 16F
當然任何學科有其"基礎"，如果要稱這為信仰
02/14 01:05, 16F
→
02/14 01:05, , 17F
例如很多經濟學原則建立在"利己"
02/14 01:05, 17F
→
02/14 01:06, , 18F
而真實社會雖然不至於到完全損人利已
02/14 01:06, 18F
→
02/14 01:07, , 19F
但是也不能否定完全利他行為的存在與研究
02/14 01:07, 19F
→
02/14 01:08, , 20F
如果"陳述"本身沒有任何一個基礎
02/14 01:08, 20F
推
02/14 01:08, , 21F
正如剛才說的,這方面在三四十年前就有
02/14 01:08, 21F
→
02/14 01:08, , 22F
很多的學術研討,再說,費曼也在不科學的
02/14 01:08, 22F
→
02/14 01:09, , 23F
年代提及真正科學的謙卑,定理定律並非
02/14 01:09, 23F
→
02/14 01:10, , 24F
囧 斷了, 我只能說, 我並不否認, 很多研究
02/14 01:10, 24F
→
02/14 01:11, , 25F
需要建立在某些原則之上
02/14 01:11, 25F
→
02/14 01:11, , 26F
永恆不變,且強調懷疑精神和追根究底的
02/14 01:11, 26F
→
02/14 01:11, , 27F
但是您所指的"基礎信仰"與一般"俗稱"的信仰
02/14 01:11, 27F
→
02/14 01:12, , 28F
實在有不小的差距 這些定義是口舌之辯由來
02/14 01:12, 28F
→
02/14 01:12, , 29F
所以我才說, 即便是我們的陳述支持B
02/14 01:12, 29F
→
02/14 01:13, , 30F
並不表示我們肯定B是100%, 甚至於不需要
02/14 01:13, 30F
→
02/14 01:13, , 31F
而荒謬的地方在於, 指責科學原則的人
02/14 01:13, 31F
→
02/14 01:14, , 32F
往往都是不了解科學, 所以才會自認為科學
02/14 01:14, 32F
→
02/14 01:14, , 33F
是在試圖尋找100%的答案
02/14 01:14, 33F
→
02/14 01:14, , 34F
事實的真相就是稻草人打法，愈加之罪摟
02/14 01:14, 34F
推
02/14 01:15, , 35F
態度.從他的自傳亦可看出,真正的科學家
02/14 01:15, 35F
→
02/14 01:16, , 36F
絕對不會迷信科學是萬能的
02/14 01:16, 36F
→
02/14 01:17, , 37F
這是當然的, 問題是, 稱呼科學是信仰的人
02/14 01:17, 37F
→
02/14 01:17, , 38F
往往是最常鼓吹, 科學人自稱科學萬能的 囧
02/14 01:17, 38F
→
02/14 01:18, , 39F
這才是"信與不信"最有趣的地方
02/14 01:18, 39F
→
02/14 01:18, , 40F
"需求線斜率必為負"就是經濟學的"信仰"之一
02/14 01:18, 40F
其實與其說這是信仰，我會說這是歸納出來的現象，又是名詞定義阿 囧 來自於人的理性自利的等等假設... 這種把部份的原則設為公設也是要視個人原則與學科群體的認知而定 並不是說把哪種概念當做初步就是錯的，只是這要視學科特色與發展而定吧 抽象化的概念就可以比喻成為 一組正交基底t可以窮盡的表現一個空間s， 在這空間上所有現象都可以用這組基底來展開， 當然在空間中的一個已知的現象A1,A2,A3都可以用t來展開，說明他的關係 但是我們很常需要用到 A1->A2 , A1->A3的轉移關係 因此我們也會把A1設法設計成能夠展開A2, A3的形式，然後把A1當作事實 或者更直接一點，就做基底轉移，找到更多、更方便、更直觀的表現形式 這些都已經太形而上，相關的名詞部份討論很累，不再回覆。針對其他焦點議題。 如果真有人有興趣，那我只好投降輸一半。懶、而且又沒賺頭 囧"
→
02/14 01:18, , 41F
原告跟被告, 常是同一個"生產"的阿 囧
02/14 01:18, 41F
推
02/14 01:24, , 42F
對了,請問你是從我哪方面的言論推出我
02/14 01:24, 42F
→
02/14 01:24, , 43F
所說的基本信仰跟俗稱的信仰已有不小的
02/14 01:24, 43F
→
02/14 01:25, , 44F
差異?
02/14 01:25, 44F
→
02/14 01:26, , 45F
推文好累, 我修文...修到抱歉
02/14 01:26, 45F
資料來源...雖然我不喜歡這個單位，但是在這個國家，中文教育需要靠他 http://140.111.34.46/newDict/dict/index.html 相似詞　 信奉、崇奉、尊奉　 信念 信服敬慕。如：「革命黨人都堅決信仰三民主義。」 對某種主張、主義、宗教的極度信服和敬慕。如：「對基督的信仰， 是她與癌症搏鬥的助力之一。」 或者是...雖然不見得正確，但是社群本身具有"俗稱"這種來源的參考價值 http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%BF%A1%E4%BB%B0&variant=zh-tw 信仰，是指對某種主張、主義、或神的旨意的信服和尊崇，並把它奉為自己的行為準則。 信仰與崇拜經常聯繫在一起，但是與崇拜還有不同。信仰主要針對「觀念」，而崇拜主要 針對模某個「個體」，例如上帝、耶穌、太陽、獅子等。信仰與「認知（相信）」不同， 一般說認知（相信）一種理論，而不是說信仰一種理論。信仰帶有情感體驗色彩，特別是 體現在宗教信仰上。 ※ 編輯: ealvis 來自: 118.166.128.21 (02/14 01:44)
推
02/14 01:32, , 46F
我想我只是順著你的脈絡拋磚引玉一下:D
02/14 01:32, 46F
→
02/14 01:34, , 47F
不看前人研究而自行研究固然易走錯路
02/14 01:34, 47F
→
02/14 01:35, , 48F
但在印象中,費曼也很喜歡教大一學生
02/14 01:35, 48F
→
02/14 01:36, , 49F
他認為或許正因為這些學生還是白紙
02/14 01:36, 49F
→
02/14 01:37, , 50F
比較不受常規限制,有時透過他們對所謂
02/14 01:37, 50F
→
02/14 01:38, , 51F
月經問題的思辯中,反而得能到創新素材
02/14 01:38, 51F
→
02/14 01:45, , 52F
但是沒有錢賺 $.$, 利人不錯，但我是自利人
02/14 01:45, 52F
推
02/14 01:52, , 53F
還是建議你找找我說的學術討論,再舉一
02/14 01:52, 53F
→
02/14 01:53, , 54F
例,Michael Polanyi在他的演講集裡,就
02/14 01:53, 54F
→
02/14 01:55, , 55F
探討過科學研究過程中所夾雜的passion
02/14 01:55, 55F
→
02/14 01:58, , 56F
^^b 感謝您的指教,如果我有空的話...
02/14 01:58, 56F
→
02/14 01:58, , 57F
但是我現在對求金的熱情,遠大於求知阿 囧
02/14 01:58, 57F
→
02/14 01:59, , 58F
而且題外話, 其實我個人是浪漫主義的
02/14 01:59, 58F
→
02/14 02:00, , 59F
對我來說。活在社會，情感因素會大於客觀
02/14 02:00, 59F
推
02/14 02:00, , 60F
那些大頭不一定對,但可以讓討論更有效
02/14 02:00, 60F
→
02/14 02:01, , 61F
率,少走一些冤枉路^^
02/14 02:01, 61F
→
02/14 02:01, , 62F
事情錯了、不准、不對，對我來說並沒缺陷
02/14 02:01, 62F
→
02/14 02:01, , 63F
反而才是完美阿 XD...總之感恩
02/14 02:01, 63F
推
02/14 03:04, , 64F
這篇總結文章,值得一讀...
02/14 03:04, 64F
‣ 更多 ealvis 的文章
文章代碼(AID): #17in5rbf (Economics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 17 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 ealvis 的文章
文章代碼(AID): #17in5rbf (Economics)