Re: 為什麼總是會有月經文

看板Economics作者時間16年前 (2008/02/07 07:24), 編輯推噓11(12推 1噓 46→)
留言59則, 6人參與, 最新討論串6/19 (看更多)
※ 引述《travelfox (積極)》之銘言： : ※ 引述《type2error (貝它)》之銘言： : : 我有修過經濟學原理，這樣可以來這邊小放厥詞嗎？ : : 經濟學原理有說過，經濟學有許多標準，大致分成實然面和應然面。做為一門科學， : : 實然面會告訴我們最後的結果為何；做為一門社會科學，應然面會告訴我們這些結果 : : 到底為什麼好，為什麼壞。 : : 就個人角度來看，經濟學中所謂的標準答案，通常只會出現在實然面。理論大多數處 : : 理的也都是實然面上的問題；而應然面則無法具備所謂的標準答案，因為好壞本身都 : : 是相對的，完全以價值觀等外生因素決定，所以會與時俱變。 : 很抱歉，我覺得你說的東西遺漏太多了 : 結果的好壞是可以衡量的，今年諾貝爾得主做的研究就是機制設計 : 你要先找一個準繩來判斷怎樣的結果是好的，是你想要的 : 然後設計一個機制使得這個結果出現 : 經濟學一開始就會學到Pareto Optimal(P.O.) : 這就是用來衡量結果好壞最簡單的標準之一 : 第一福利定理和第二福利定理 : 就是在說怎樣的條件之下結果一定是P.O. : 還有特定的P.O.要怎樣達成 如E網友推文所言：Pareto Optimal取決於初始狀態時的資源分配， 今天如果有一個億萬富翁，另一個人一貧如洗， 若以Pareto Optimal作為定義福利的標準， 億萬富翁一毛不拔而讓另外一人餓死，這也是Pareto Optimal。 : 我想請問你經濟學原理是誰教的? 為什麼你會這樣講? P.O.可沒有與時俱變 : : 舉例來說，今年GDP成長率下降3%是個實然面的敘述，下降3%造成社會衝擊則是應然 : : 面的敘述。定理可以告訴我們為什麼會下降3%，可是3%好不好則就超脫經濟學的判斷 : : 標準。用公營民營的議題來討論，理論不會去支持公營和民營，它只會說公營事業的 : : 生產不試用市場機制，容易產生無謂損失。至於這個無謂損失是好是壞，老百姓願不 : : 願意承擔，和到最後決定要不要繼續投錢進去，說實在的，一點關係都沒有。 : 今年GDP成長率下降3% : 這明明只是資料統計的結果，哪裡用到經濟學了? 總經第一課就教我們計算GDP，GDP的算法也是經濟學家賦予的， 這方法有優點，也很有很多人想要改進，這些不是經濟學嗎？ : 下降3%好不好怎麼會超脫經濟學的判斷標準? 有些經濟學家覺得經濟成長帶給人類的不是福利而是災難， 經濟成長完全建築於自然資源的奪取與破壞，這樣的成長只會有負面的影響。 所以GDP下降3%很好，而且下降越多越好，請問這可以是一種判斷標準嗎？ 還是這些聲音一點被討論的空間都沒有？ : 如果可以做到1%到2%，那3%就是不好 : 如果原本會下降4%到5%，那3%就是好 : 經濟學就是要告訴你怎樣的政策是好的，可以讓資源配制有效率 : 你不學經濟學怎麼知道現在政府施行的政策是好是壞? 用幾個模型，一條效率的原則就可以決定政策的世界實在是太美好了。 可是我們的世界好像從來就不是那麼完美。 可以讓一些念法律，念政治學或是社會學的人一起參與評斷政策的好壞嗎？ : 當張俊雄喊出台灣double，8100全民啟動 : 當政府推出584億擴大公共建設方案和二次金改的時候 : 你要拿什麼東西評論政府政策? : 這段的後半跟本在胡扯，要是無謂損失可以避免為什麼不避免 : 沒學過經濟學也知道要避免吧? 哪個老百姓想承擔無謂損失的? : : 中油補貼的結果會造成財富重分配的效果，公不公平可以討論，但是會不會有無謂損 : : 失，這就沒什麼必要去講。如果把爭論的東西切開來看，不知道這樣會不會容易對焦 : : 呢？ : 經濟學著重的是效率而比較少討論公平 這不就是主流經濟學的一個盲點嗎？ : 你這段根本是本末倒置吧 : 請問你要怎麼討論公平? 講簡單一點，我們可以看Gini係數來看所得分配討論「公平」嗎？ 更別說其他學科對公平正義經年累月的討論， 經濟學不關心的，不代表這些知識不重要或是不存在。 話說在有限的經濟學教育之中，我從來沒有聽老師談過Positive與Normative的差別， 通常這部分都放在課本的前言或第一章，也就是沒有人在意的意思， 所以我自己到現在對這個分別還是迷迷糊糊。 不知道這是我的個人經驗，還是經濟學教育的常態？ : 我還是想知道你的經原是誰教的? 可以講一下嗎? -- 我不懂為什麼總是有人喜歡問別人的老師是誰呢？ 你要回去找他的老師討論學問嗎？ 還是大家發文前都要先報上自己是哪個門派的？ -- 最後祝大家新年快樂。 -- 雙魚座α星 Alpha Piscium 中文星名：外屏七 種類：密近雙星 英文星名：Ａlrisha╱Ｋaitain 象徵：兩條繩子相接的繩結 視星等：3.79 距離：1400光年 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.36.74.33 ※ 編輯: Dukedream 來自: 128.36.74.33 (02/07 07:46)
推
02/07 11:27, , 1F
這邊的人喔.. 嘖嘖 去其它板一定被電的
02/07 11:27, 1F
推
02/07 11:30, , 2F
請參考ask-why版 '資本主義' 的討論串
02/07 11:30, 2F
推
02/07 12:08, , 3F
版規1：禁止謾罵以及一切有關人身攻擊言行~
02/07 12:08, 3F
→
02/07 12:08, , 4F
樓上諷刺酸人的語氣，還是按版規1處置吧~~
02/07 12:08, 4F
推
02/07 12:10, , 5F
n版主說：討論議題的時候, 能針對議題本身~
02/07 12:10, 5F
→
02/07 12:11, , 6F
不懂1f有沒有看懂版主的意思~ @@"
02/07 12:11, 6F
→
02/07 12:10, , 7F
以台大經濟系老師的程度會喜歡看到這些
02/07 12:10, 7F
→
02/07 12:11, , 8F
程度很低(?)，在教科書都可以找到標準答案的
02/07 12:11, 8F
→
02/07 12:12, , 9F
問題嗎?
02/07 12:12, 9F
→
02/07 12:13, , 10F
原po不喜歡看到這些月經文，那他就不要看好啦
02/07 12:13, 10F
→
02/07 12:14, , 11F
大家何必隨著他起舞呢?他有表達意見的自由
02/07 12:14, 11F
→
02/07 12:14, , 12F
別人也有發問的自由啊!
02/07 12:14, 12F
→
02/07 12:18, , 13F
原po希望那些發月經文的人在討論前應該具備
02/07 12:18, 13F
→
02/07 12:19, , 14F
相關的基礎知識，他個人的想法就是對的嗎?
02/07 12:19, 14F
→
02/07 12:21, , 15F
或許可以另外成立一個高等經濟學討論版啊
02/07 12:21, 15F
※ 編輯: Dukedream 來自: 128.36.147.64 (02/07 12:27)
推
02/07 12:39, , 16F
被電是人身攻擊 說別人國中作文不是？
02/07 12:39, 16F
→
02/07 12:40, , 17F
然後小學生又變人身攻擊對啦都你說了算
02/07 12:40, 17F
→
02/07 12:40, , 18F
一言堂和自大 某人要被電一下才會成長
02/07 12:40, 18F
→
02/07 12:42, , 19F
不要只躲在自己的領域裡 看看外面吧
02/07 12:42, 19F
推
02/07 13:20, , 20F
因為他的老師沒教好 學生連P.O.都不會
02/07 13:20, 20F
→
02/07 13:21, , 21F
所以我想寫信給他老師 就這樣
02/07 13:21, 21F
→
02/07 13:22, , 22F
P.O.只是最簡單的標準 其他標準多的是
02/07 13:22, 22F
推
02/07 13:25, , 23F
經濟學領域天才那麼多 你以為你看到的
02/07 13:25, 23F
→
02/07 13:25, , 24F
的天才
02/07 13:25, 24F
→
02/07 13:26, , 25F
別人看不到嗎? 那除非你也是唸很多書
02/07 13:26, 25F
→
02/07 13:26, , 26F
推太快了 上面兩句麻煩倒過來看
02/07 13:26, 26F
→
02/07 13:27, , 27F
不是不能討論 而是這問題早就討論過了
02/07 13:27, 27F
→
02/07 13:28, , 28F
為何你不自己看而要我花時間教你?
02/07 13:28, 28F
→
02/07 13:32, , 29F
樓上的旅狐: 你應該是台大經濟系的老師沒錯吧!
02/07 13:32, 29F
→
02/07 13:32, , 30F
你怎麼可以說人家沒學好就是人家的老師沒教好ꤠ
02/07 13:32, 30F
→
02/07 13:34, , 31F
真不敢相信一個也是當老師的人會講出這種話!
02/07 13:34, 31F
→
02/07 13:35, , 32F
你嫌別人的月經問題太簡單，這裡是開放空間
02/07 13:35, 32F
→
02/07 13:36, , 33F
別人有要你教他了嗎?
02/07 13:36, 33F
推
02/07 14:09, , 34F
襪賽 看來以後討論問題不能只從經濟學
02/07 14:09, 34F
→
02/07 14:10, , 35F
以後大家布只要唸經濟學 還要唸社會學
02/07 14:10, 35F
→
02/07 14:10, , 36F
政治學 教育 心理學 要不要連物理和
02/07 14:10, 36F
→
02/07 14:11, , 37F
化學都拿到學位才能發言
02/07 14:11, 37F
→
02/07 14:12, , 38F
這裡不是經濟板嗎？ 還要樣樣精通勒
02/07 14:12, 38F
→
02/07 14:12, , 39F
不同領域討論交流很好
02/07 14:12, 39F
→
02/07 14:13, , 40F
但是很明顯有些人是來踢館不是來切磋的
02/07 14:13, 40F
推
02/07 14:17, , 41F
在"專板"討論這樣本來就是很正常
02/07 14:17, 41F
→
02/07 14:18, , 42F
經濟學當然不是神諭 但是這裡是經濟板
02/07 14:18, 42F
→
02/07 14:19, , 43F
別把這裡弄得像公廁一樣
02/07 14:19, 43F
推
02/07 20:59, , 44F
不讀其它領域的書就請多看外面的世界
02/07 20:59, 44F
→
02/07 21:00, , 45F
內部理論拿被外面卻被電自己可能要檢討
02/07 21:00, 45F
→
02/08 14:41, , 46F
經濟學當然很歡迎很多人來挑戰
02/08 14:41, 46F
→
02/08 14:41, , 47F
但我想 還輪不到樓上來說嘴
02/08 14:41, 47F
→
02/08 14:41, , 48F
連說話都沒有邏輯 請問要怎麼電人
02/08 14:41, 48F
→
02/08 14:42, , 49F
看看從有經濟學以來不斷挑戰經濟學的人
02/08 14:42, 49F
→
02/08 14:43, , 50F
他們拿出什麼東西 你又拿出什麼東西
02/08 14:43, 50F
推
02/08 14:45, , 51F
我大二上總精的時候 毛慶生教授就很明白
02/08 14:45, 51F
→
02/08 14:46, , 52F
的說明 經濟學並不是經世濟民的學科
02/08 14:46, 52F
→
02/08 14:47, , 53F
它只是嘗試描繪這世界並給予一個可能的
02/08 14:47, 53F
→
02/08 14:47, , 54F
的解答 你連正確的觀察世界都不會
02/08 14:47, 54F
→
02/08 14:48, , 55F
你要跟我們討論經濟學?馬歇爾說數學的確
02/08 14:48, 55F
→
02/08 14:49, , 56F
只是工具 適當的論述才是我們要的 可是
02/08 14:49, 56F
→
02/08 14:49, , 57F
連工具都不會 怎可能推出正確的論述
02/08 14:49, 57F
推
02/09 13:25, , 58F
以為自己公具是唯一的 出去準備被電吧
02/09 13:25, 58F
噓
03/23 00:38, , 59F
事實證明 都是經濟學家在電人 社會系和哲學系? 垃圾
03/23 00:38, 59F
‣ 更多 Dukedream 的文章
文章代碼(AID): #17ga6aXB (Economics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 Dukedream 的文章
文章代碼(AID): #17ga6aXB (Economics)