Re: [請益] 完全競爭市場短期停業點

看板Economics作者 (我的朋友馬基維利)時間18年前 (2006/07/26 16:16), 編輯推噓10(10推 0噓 20→)
留言30則, 2人參與, 最新討論串4/12 (看更多)
※ 引述《Palpatine (放手)》之銘言： : ※ 引述《ozami ()》之銘言： : : 經濟學講的利潤是會計利潤再扣掉隱藏成本 : : 而隱藏成本是從別的地方能得到得最大利潤 : : 再回到短期停業的判斷: : : 當P<AVC : : 這個時候即使利潤是負的 : : 但還是要硬撐下去 : : 因為至少還能回收一部分的固定成本 : : 我對於這個講法一直沒辦法接受 : : 既然利潤是負的 : : 不就代表在別的地方能賺到更多的利潤嗎? : 利潤是負的 會計利潤有沒有可能是正的呢? : 有可能 如果會計利潤是正的 那為什麼要說是硬撐呢??? : 同理 會計利潤是負的 不代表經濟利潤必然是負的 比如說工廠的土地 假設這地是原賦，使用這塊土地的（會計）成本是零 而經濟學會把這塊土地其他最高價值的用途算做使用這塊土地的成本，也就是機會成本 按照這樣的思路，我們很容易理解：長期均衡在零經濟利潤的同時，仍保有正會計利潤 會計成本是經濟成本的一部分 總收益不變，如果會計利潤都變成負的，經濟利潤要如何變成正的？ 請教我怎麼算 : 所以說 那位板友說的沒錯 : 在競爭的均衡狀況下 經濟利潤應該是0 : 所以當經濟利潤低於0的時候他會選擇改變職業 短期只有生產或不生產的問題 : 那為什麼課本上說P<AVC的時候 : 業者為了回收固定成本會硬撐下去呢? : 這個說法事實上是不充分的 : 因為課本漠視了某些真實生活中存在的選項 : 例如毀約的成本 逃債的成本等等 : 假如毀約成本很低 則業主寧可毀約也不會繼續經營 那不叫硬撐，而是利潤極大化 生產的利潤 -1 不生產的利潤-5 利潤極大化的行為者會選擇不生產嗎？ : 此外課本在說明固定成本的時候是有問題的 : 假設現在固定成本只有租金一項 : 我們可以直接把租金+Variant cost去除以數量得出AVC嗎? : 不一定!因為租金不一定是機會成本 : 但是經濟學處理的都是機會成本 : 現在假設是完全均衡的市場 : 則租金剛好等於機會成本的話 我門才可以這樣處理 : 問題是 如果是均衡的市場 AVC不可能高於P : (題外話 什麼是不均衡的市場? 如果考慮所有可能性 存在著不均衡嗎?) 租金是沉沒成本，也不受產量影響 當然不可以直接把租金 + Variable cost 去除以數量得出 AVC 固定成本是一種定義 要說這定義有問題，那必須先說明這定義跟做法對於它要解釋的現象，存在什麼缺陷* 想想 GDP 產生的爭議就知道了 *也就是影響廠商決策的因素，可參考張五常的《經濟解釋》卷二第三章 : 經濟學理頭 人的行為是受邊際影響的 : 為了支付固定成本而繼續營業是說不通的 : 假如業主可以立刻轉行當總統 : 它會為了支付固定成本而繼續營業嗎???當然不會 : 會讓他繼續營業的經濟理由是繼續營業是它能獲得的最高收入 : 當業者願意在會計利潤為負的情況下繼續營業 : 可能代表著是他的經濟利潤並不是負的 : 在這裡 考慮的並不是租金本身 而是違約的成本 : 違約或烙跑的成本才是真正的機會成本 還是要說清楚你的計算方式 這段話才能讓人信服 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.48.190
推
07/26 18:51, , 1F
嚴格說起來，租金不算沉沒成本
07/26 18:51, 1F
→
07/26 18:52, , 2F
是否為沉末成本不可以用是否與q有關來衡量
07/26 18:52, 2F
→
07/26 18:53, , 3F
要用是否可回收來衡量
07/26 18:53, 3F
推
07/26 22:39, , 4F
請翻 Varivan 或 Landsburg 的教科書
07/26 22:39, 4F
→
07/26 22:39, , 5F
租金都是作為說明沉沒成本不影響決策
07/26 22:39, 5F
→
07/26 22:40, , 6F
的例子
07/26 22:40, 6F
推
07/26 22:43, , 7F
我只說租金是沉沒成本又是固定成本
07/26 22:43, 7F
→
07/26 22:44, , 8F
不要亂紮稻草人
07/26 22:44, 8F
推
07/27 00:35, , 9F
他是假定在短期要素無法變動的情況才成立
07/27 00:35, 9F
→
07/27 00:40, , 10F
照你的說法，工資契約是可以算是沉沒成本一
07/27 00:40, 10F
→
07/27 00:42, , 11F
種了
07/27 00:42, 11F
→
07/27 00:46, , 12F
固定成本為沉末成本的必要條件
07/27 00:46, 12F
推
07/27 00:47, , 13F
我看到亂紮稻草人的情況就懶得多說了
07/27 00:47, 13F
→
07/27 00:51, , 14F
原來道理是用嗆出來的........
07/27 00:51, 14F
推
07/27 00:55, , 15F
扭曲他人的意思還能這麼理直氣壯？
07/27 00:55, 15F
→
07/27 00:56, , 16F
我什麼時候說沉沒成本用是否與產量
07/27 00:56, 16F
→
07/27 00:56, , 17F
有關，而不用是否可回收來定義？
07/27 00:56, 17F
推
07/27 00:59, , 18F
不然你說，付出的租金到時如何回收？
07/27 00:59, 18F
推
07/27 00:59, , 19F
原來你是為此事生氣，不好意思，關於這件事
07/27 00:59, 19F
→
07/27 01:01, , 20F
我跟你道歉，我文章沒看清楚
07/27 01:01, 20F
→
07/27 01:01, , 21F
那請問你認為沉沒成本的定義應如何註解呢??
07/27 01:01, 21F
→
07/27 01:03, , 22F
我認為，短期可算是沉沒成本一種，但長期
07/27 01:03, 22F
→
07/27 01:03, , 23F
租金無法算沉沒成本
07/27 01:03, 23F
推
07/27 01:06, , 24F
如果光只看教科書的話，沉沒成本屬於
07/27 01:06, 24F
推
07/27 01:24, , 25F
感情問題，付出就很難收回，即使你移
07/27 01:24, 25F
→
07/27 01:25, , 26F
情別戀，但付出的就是付出的
07/27 01:25, 26F
→
07/27 01:26, , 27F
不管你天長地久或曾經擁有
07/27 01:26, 27F
→
07/27 01:28, , 28F
按現實的話，的確也有人把工資契約
07/27 01:28, 28F
→
07/27 01:27, , 29F
哈，幽默的定義
07/27 01:27, 29F
→
07/27 01:28, , 30F
當沉沒成本的一種，這要看形式了
07/27 01:28, 30F
‣ 更多 DarthRaider 的文章
文章代碼(AID): #14noJm-n (Economics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 DarthRaider 的文章
文章代碼(AID): #14noJm-n (Economics)