Re: [轉錄]Re: [請益] 幾題自然與生活科技的問題

看板EarthScience作者 (dasha)時間15年前 (2010/06/20 09:30), 編輯推噓6(6推 0噓 19→)
留言25則, 4人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《SicilyDevil (想到就要馬上去做)》之銘言： : 作者: ru8bj (水芙蓉) 看板: Teacher : 根據版友SicilyDevil提供的網路教材 :http://0rz.tw/7tO6Q : ppt第4.5頁有關風的敘述 : 依據教材ppt備忘稿的訊息(配合課本), : 翻閱南一版六上自然與生活科技第一單元(我手邊只有98年的課本及95年的教師手冊) : 該單元課文(98年版p.13) : 對流:熱空氣會上升，冷空氣會下降，這種現象就叫做「對流」。 : 該單元教師手冊(95年版p.90) : 2.空氣的流動： : 　(1)輕的空氣上升，造成空氣上下對流。 : (2)空氣有壓力，空氣由氣壓高處推向氣壓低處，形成水平方向流動，這就是風。　 : 皆無如ppt第4頁的"...地面的熱空氣會往上升，和冷空氣「對流」形成風..."敘述 : 因此我個人認為,此處ppt敘述為作者誤植 熱空氣上升冷空氣下降對流的風,最常見的是午後 雷陣雨之前開始的那種強陣風,航空氣象學會稱為下爆 氣流.熱力高低壓形成機制的狀況下,也會有這種現象, 但這只是風的成因之一. 實際上造成風的是壓力差,不管是熱力機制還動力 機制,因此課本說氣壓高處往氣壓低處推成風,是最正 確的描述,但這沒提及氣壓為何有高低之差.熱力是氣 壓高低差的原因之一. : 至於第5頁風的形成,表面上的敘述算是沒有問題,但其中簡化了不少東西 : 節錄ppt: : 較熱的地表，上面的空氣溫度較高，密度較小，便造成低氣壓區； : 較冷地區的空氣溫度低，密度也就變大，形成一個高氣壓區。 : 但其實也有暖高壓以及較冷的低壓, : 故此溫度為相對性,且為大氣科學中探討環流才會用的敘述 : 其中隱含了複雜的熱力學原理 : 個人結論: : 雖然課本與教師手冊並不是全對,但我相信經過教授編寫.審定與眾多人使用後的修正, : 裡面的資料和訊息絕對比網路上的教材還要精確, 算了吧,編寫通常是推給研究生,而且是碩士生在 做,接下來的審議就要看教授們有多少時間,過去國立 編譯館時代還好,現在的話,有個版本教授是每次看十 分鐘圈出幾個問題後,就叫研究生去改,那個精確度不 見得比網路上的人花幾小時處理的高,只確定菜香味會 比較重--因為這些大教授們,是忙到只能利用吃便當的 時間順便閱讀處理的. 相信教授會認真審議教科書,等於相信美女不會大 小便不會上廁所......如果你說日文英文教科書,那小 弟不敢批評;如果你說中文教科書,那小弟不屑批評. : 因此網路教材可以用來參考,但最終還是要回到課本 : ps.僅供參考,若有誤請指正 不要用這種法官式的"非此即彼"的想法處理問題, 這種人適合當法官政客,教學生就嫌腦袋太死板. -- 吉屋出售 台北縣板橋市大觀路附近(僑中二街)一二樓公寓,近國小至大學各級學校 及234/264公車總站,離捷運與板橋車站不遠. 詳情請洽0931043559/29608084田小姐 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.156.244
→
06/20 11:06, , 1F
感謝回文 會通知ru8bj老蘇的...
06/20 11:06, 1F
→
06/20 14:03, , 2F
對,所以我們都不要相信課本了,因為科學沒有非此即彼
06/20 14:03, 2F
→
06/20 14:03, , 3F
所以科學課程都不用教,自己去研究吧!!
06/20 14:03, 3F
→
06/20 14:04, , 4F
考試不用考了,因為沒有標準答案,渾沌理論嗎!
06/20 14:04, 4F
→
06/20 14:05, , 5F
測不準原理也不錯啊!反正科學都是可以被推翻的
06/20 14:05, 5F
→
06/20 14:06, , 6F
上課只要說:現在是這樣,以後不知道,所以以後再說!!
06/20 14:06, 6F
推
06/20 14:16, , 7F
老師不是神,不參考課本教不出東西的!!!
06/20 14:16, 7F
→
06/20 14:17, , 8F
對不起,我沒有編過課本所以不知道教授只是掛名
06/20 14:17, 8F
→
06/20 14:18, , 9F
但我還是會依照課本為主,否則學生也不用買課本了
06/20 14:18, 9F
學生考試要照課本沒錯,這是事實;而編課本的狀況 百出,基本上是從1990年代就開始的,這也沒辦法. 但以這段文字來說,課本講的方法是把對流與水平風 分開,而且只講風的成因,沒有進一步去講氣壓差的成因; 而引網路文章,講到的則是風的成因的一部份,講得更深 入,卻不完全.這兩者都是對的,並沒有哪一種錯,所以小 弟才要說"不要用非此即彼"的態度來看,因為這兩者都有 正確之處,但答案都不完整,因此都是對的,但也都有錯. 硬要說哪個是錯的,這種態度才是最大的錯誤. 另一方面,這問題就算是大氣系畢業的大學生,也未 必能回答得很完整,畢竟大氣動力的東西,對大部份人來 說,蠻難的,每年都是老師趕進度趕不完,學生覺得教得像 飛的一樣......不是大氣本科的研究生,搞不懂是正常的 ,沒必要吵成這樣. ※ 編輯: dashanew 來自: 219.70.156.244 (06/20 16:44)
推
06/20 16:37, , 10F
依照課本沒有錯啦 樓上不要激動
06/20 16:37, 10F
→
06/20 16:38, , 11F
只是學生有問題 是不是要解釋清楚
06/20 16:38, 11F
→
06/20 16:38, , 12F
而不是推給課本說 人家定義就是這樣訂 懂嗎
06/20 16:38, 12F
推
06/20 17:05, , 13F
補充的不完全不如不要補充
06/20 17:05, 13F
→
06/20 17:08, , 14F
當學生問了自己不懂的問題時,你能拿研究所的理論去講嗎?
06/20 17:08, 14F
→
06/20 17:08, , 15F
到最後還是要簡化,然後又變成不完全了
06/20 17:08, 15F
→
06/20 17:09, , 16F
所以到後來還是變成照課本就好,越補充越複雜牽扯越多
06/20 17:09, 16F
事實也是如此,補充也要以自己懂的部份與課本規範 來補充,除非您想教學生大人的黑暗面.比方另一篇提到 的那個風力發電,給環保的來講一定是說正確,但實際上 根本是錯誤,但你說錯誤,有些公司就會倒閉,所以他們在 課本上一定要凹到正確,這是一種集體謊言...... 附帶一提,這討論第二天就有蘇格蘭人不爽了,風力 發電機風太大不發電,照樣要繳電費......這是詐欺集團 嗎?很多環保能源差不多就是如此. ※ 編輯: dashanew 來自: 219.70.156.244 (06/20 17:15)
→
06/20 17:10, , 17F
既然課本把垂直和水平分開,一定有它簡化的依據,不然不會每一
06/20 17:10, 17F
→
06/20 17:11, , 18F
本都這樣寫,學生對課本感到疑惑,很好,但可以請他有興趣自己
06/20 17:11, 18F
→
06/20 17:12, , 19F
找答案,而不是用不完全的解釋告訴他不完全的解答
06/20 17:12, 19F
→
06/20 17:13, , 20F
最後就會變成一知半解,反而做出錯的結論,不是我們希望的
06/20 17:13, 20F
推
06/22 13:41, , 21F
說真的 這裡也不是大氣科學版XDXD
06/22 13:41, 21F
推
06/22 14:06, , 22F
說真的 大氣科學版有在討論^^
06/22 14:06, 22F
說真的,小弟也在大氣科學版參與討論,但就是沒在 那邊提大教授怎麼去編訂教科書的,上面幾位板友知道是 何故嗎?就是因為小弟的飯碗是某個大教授給的...... ※ 編輯: dashanew 來自: 140.112.66.236 (06/23 09:18)
→
06/23 12:47, , 23F
有八卦= =+ 很多編教科書的也吵翻天啦~不過不適合這裡講..
06/23 12:47, 23F
→
06/23 12:48, , 24F
應該說我也不敢講..........>"<
06/23 12:48, 24F
推
06/24 11:13, , 25F
我後來也發現了 orz
06/24 11:13, 25F
‣ 更多 dashanew 的文章
文章代碼(AID): #1C7Myx7j (EarthScience)
‣ 更多 dashanew 的文章
文章代碼(AID): #1C7Myx7j (EarthScience)