Re: [假設] 以色列不在巴勒斯坦建國已刪文

看板DummyHistory作者 (ZM)時間2年前 (2023/10/16 23:20), 編輯推噓0(0推 0噓 88→)
留言88則, 3人參與, 2年前最新討論串27/57 (看更多)
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : : 首先，他們是沒什麼權力的殖民地 : : 當地方社區愈來愈成熟之後，英國母國會把他們升級成自治領 : : 當這些殖民地自我民族發明成功後（紐澳由於第一次世界大戰紐奧軍團的共同記憶， : colony的詞源是佃農，也就是說，有地主高高在上，佃農苦力耕耘乖乖把資源繳上的 : 這樣叫colony，羅馬後來就把派羅馬人設了一個貿易站，或是建立一個軍事要塞統治 : 這樣就叫colony : 所以本來是像英印派人去外來少數統治榨取資源的才叫colony : 一般講英國搞爛殖民地也都是專指這些英國進行少數外來統治之後拍拍屁股走了的地方 : 但是中文翻譯成殖民地，變成理解為把人民移植過去...這又是中文翻譯的一個大鍋 唸經濟學的怎麼還能出現「榨取」這兩個字 一個人只要使用「榨取」造句，就一定是受到馬克思主義的徒子徒孫所影響 馬克思主義經濟學世界觀是你人生一定要忘掉的東西 他會讓你產生嫉妒史觀，嫉妒除了殘害自己身心，對解決問題與改善自己現況毫無幫助 馬克思主義煽動嫉妒心，就是讓列寧主義者來收割你當他們打手用的 只有這一種用途和這一種合理演化 這幾乎是石蕊試紙級的，所有人最好都要有自覺 貿易與經濟從來沒有什麼榨取，貿易一定都是建立在雙贏之上的 只有強迫勞動才會有榨取 直接用台灣當例子就再清楚不過了 你可以把台灣視為美國的殖民地，美國視為本土 台灣在戰後重新創業時，本來什麼產業都隨機的全線亂發展，什麼都想做 經過七十年演化，只剩下半導體代工與電子零組件代工有國際上的比較優勢 比較優勢的意思就是，世界演化，或者說上帝演化的博弈後 證明你最適合做這個、只適合做這個 由於優勢產業會自然吸收當地的所有資源，包括人才 因此其他產業就會枯萎 這個過程，在左派馬克思主義的史觀中解釋成：「你們帝國主義都搞單一產業 害得我們國家的產業單一化啦」 當然不是這樣的，帝國主義一開始都是什麼都亂作亂試亂投資的 帝國主義商人的投資失敗的也很多，活下來的都是倖存的 記住定律：只要是自由貿易，就一定是雙贏的，自願的，不存在什麼榨取 如果一個人在自由貿易的系統裡，覺得自己的坑很差 請直接記住定律：那一定是一個蘿蔔配一個坑 你是什麼蘿蔔所以才配什麼坑 只有強制勞動、計劃經濟，才會有榨取 英國那種超低成本的放任型管治，又不是帝國型統治，哪來強迫勞動 英國人叫費拉印度人種田，叫廓爾喀人當傭兵 這叫做是「適才適用」 英國人從來不會叫費拉印度人當兵，不會叫廓爾喀人種田 英國人雇用廓爾喀人當傭兵，去管費拉印度人，這不叫榨取 因為費拉印度人就是需要被統治，如同費拉台灣人需要被統治 這叫比較優勢比較利益 費拉台灣人每天嫌老闆，但是如果所有資產階級與管理階級一夕間從台灣時空中消失 費拉台灣人的社會會馬上崩潰，因為沒有人會管理，所有人都只會就職，不會創業管理 所以英治世界是人類文明有史以來最合乎自然秩序的最高點 現代人會否定他，是因為受了平等主義的影響，否定世界真的有聖賢愚凡之分 你們開的題目太多了，我兩三天一次回一題，不可能一次回完 然後plmac終生靠腰左派，卻使用馬克思主義經濟學觀點，使用冷戰左派觀點 真的是該再次拿出小當家嗆紹安的名言 真是太諷刺了紹安 你自以為超越貝仙女 (中略) 結果你還是逃不出貝仙女的五指山ㄚ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.18.30 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1697469648.A.FCE.html
→
10/16 23:45, 2年前 , 1F
貿易不一定有雙贏這種事 荷蘭人從印地安人手上買曼哈頓
10/16 23:45, 1F
→
10/16 23:58, 2年前 , 2F
貿易一定是雙贏 那是雙方價值觀認知的天生不同
10/16 23:58, 2F
→
10/16 23:59, 2年前 , 3F
一個人便宜賤賣東西 是因為那個人就是把東西認知為
10/16 23:59, 3F
→
10/16 23:59, 2年前 , 4F
就是那麼賤價 那是那個人的價值觀體系
10/16 23:59, 4F
→
10/16 23:59, 2年前 , 5F
你不能說這種貿易是一方詐騙另一方
10/16 23:59, 5F
→
10/17 09:15, 2年前 , 6F
貿易必然雙贏是國中課本教的吧。再補充一個你也知道的路徑
10/17 09:15, 6F
→
10/17 09:17, 2年前 , 7F
依賴，問題才會開始顯現出來。從工業都在殖民母國，到種姓
10/17 09:17, 7F
→
10/17 09:18, 2年前 , 8F
制，體系內部都有合理性，但構成一種結構壓迫。
10/17 09:18, 8F
→
10/17 09:19, 2年前 , 9F
你要反對個人因此被鼓動，作為一種心靈雞湯可以。問題是，
10/17 09:19, 9F
→
10/17 09:20, 2年前 , 10F
討論歷史首先要把事實抓出來，即使它代表的是你排斥的部分
10/17 09:20, 10F
→
10/17 11:01, 2年前 , 11F
結構壓迫是社會學語言 經濟學根本沒有這種概念
10/17 11:01, 11F
→
10/17 11:02, 2年前 , 12F
社會學這種東西暴力講一點全部都是馬克思韋伯的徒子
10/17 11:02, 12F
→
10/17 11:02, 2年前 , 13F
徒孫 韋伯暴力講一點 他名字裡有馬克思 和馬克思是
10/17 11:02, 13F
→
10/17 11:03, 2年前 , 14F
有一定程度的內在聯繫關係
10/17 11:03, 14F
→
10/17 11:03, 2年前 , 15F
結構壓迫就是你主觀幻想出來的 漢人在三千年帝國時
10/17 11:03, 15F
→
10/17 11:04, 2年前 , 16F
代裡 不想被壓迫的人會主動不當漢人 逃去山上和邊區
10/17 11:04, 16F
→
10/17 11:04, 2年前 , 17F
當遊牧民族 逃不了的人才會拿結構壓迫合理化自己
10/17 11:04, 17F
→
10/17 11:05, 2年前 , 18F
這種過程就體現了經濟的人力資本自由流動
10/17 11:05, 18F
→
10/17 11:46, 2年前 , 19F
你乾脆說，不想被壓迫可以去死比較快，沒人逼你活著。每
10/17 11:46, 19F
→
10/17 11:46, 2年前 , 20F
個人都有選擇，然後選擇成本大到令人不敢選，這就是結構。
10/17 11:46, 20F
→
10/17 11:49, 2年前 , 21F
與其說是結構不如說是你祖父三代祖父學 路徑依賴到
10/17 11:49, 21F
→
10/17 11:49, 2年前 , 22F
你自我遺忘任何其他路徑
10/17 11:49, 22F
→
10/17 11:50, 2年前 , 23F
但這還是雙贏 因為你自己就說了 別人覺得很簡單的路
10/17 11:50, 23F
→
10/17 11:50, 2年前 , 24F
你就自己覺得你自己的另類選擇成本無限大 那你現在
10/17 11:50, 24F
→
10/17 11:51, 2年前 , 25F
的選擇 當然是你的最佳解 這還是贏
10/17 11:51, 25F
→
10/17 11:51, 2年前 , 26F
不要以爲SM關係的M是被壓迫 M的人不能沒有S 他高興
10/17 11:51, 26F
→
10/17 11:51, 2年前 , 27F
的很
10/17 11:51, 27F
→
10/17 11:53, 2年前 , 28F
你自己都說有逃不了的人，那他們是投錯胎活該？
10/17 11:53, 28F
→
10/17 11:54, 2年前 , 29F
不是，是M的人他自己有你無法察覺與理解的歡喜
10/17 11:54, 29F
→
10/17 11:54, 2年前 , 30F
他開心的很
10/17 11:54, 30F
→
10/17 11:54, 2年前 , 31F
類似舒適圈患者熱愛在家睡覺
10/17 11:54, 31F
→
10/17 11:55, 2年前 , 32F
他裝可憐是為了情緒勒索你這種同情者 那是生物演化
10/17 11:55, 32F
→
10/17 11:58, 2年前 , 33F
我覺得你是以偏概全，你說的可能性存在不代表他們全都是這
10/17 11:58, 33F
→
10/17 11:58, 2年前 , 34F
樣，也不是用來否定結構與起跑點不同的理由
10/17 11:58, 34F
→
10/17 12:02, 2年前 , 35F
起跑點不同是天經地義的 只是"習得性無助"會讓你一
10/17 12:02, 35F
→
10/17 12:02, 2年前 , 36F
輩子根本沒在跑
10/17 12:02, 36F
→
10/17 12:03, 2年前 , 37F
他不跑那就是他的事情 就像女生死都不想運動
10/17 12:03, 37F
→
10/17 12:03, 2年前 , 38F
然後就會熱衷於開發不運動的減肥法 那都是他的選擇
10/17 12:03, 38F
→
10/17 12:04, 2年前 , 39F
他的最佳解 他的雙贏 系統根本沒這麼負面
10/17 12:04, 39F
→
10/17 12:04, 2年前 , 40F
用常識就好，你口中的M，如果直接給他換個處境，他要不要
10/17 12:04, 40F
→
10/17 12:04, 2年前 , 41F
如果換了他過一陣子回來說寧願以前生活，才算證明你的觀點
10/17 12:04, 41F
→
10/17 12:06, 2年前 , 42F
系統當然是有正面也有負面。你要說道德大旗下有很多寄生者
10/17 12:06, 42F
→
10/17 12:06, 2年前 , 43F
這當然沒錯，但把系統看成都是正面，也是濾鏡開太大。
10/17 12:06, 43F
→
10/17 12:06, 2年前 , 44F
他真的不會 M當主人會渾身不自在 覺得還是該被管
10/17 12:06, 44F
→
10/17 12:07, 2年前 , 45F
這就是英國人在地球無數實驗最後採取的經驗法則
10/17 12:07, 45F
→
10/17 12:07, 2年前 , 46F
你認真覺得這種M的比例，在逃不出去裡面的人是100%?
10/17 12:07, 46F
→
10/17 12:09, 2年前 , 47F
如果是真心想逃的人 他始終逃得出去的 他現在的被低
10/17 12:09, 47F
→
10/17 12:09, 2年前 , 48F
估工資 他會視為軍資金存款 仍然是合理雙贏的交易
10/17 12:09, 48F
→
10/17 12:15, 2年前 , 49F
你若不把風險成本的評估納入體系，這個真心根本是狂熱信仰
10/17 12:15, 49F
→
10/17 12:16, 2年前 , 50F
就算拿槍指著你也是，真心想反抗就反抗得了。
10/17 12:16, 50F
→
10/17 12:18, 2年前 , 51F
你不反抗就是M，不反抗證明你不真心。
10/17 12:18, 51F
→
10/17 12:19, 2年前 , 52F
現實系統不會像你模擬的這麼單純 首先大英帝國從沒
10/17 12:19, 52F
→
10/17 12:20, 2年前 , 53F
拿槍強迫廓爾克人種田，然後鼓勵印度人獨立自主
10/17 12:20, 53F
→
10/17 12:20, 2年前 , 54F
而是強迫印度人種田，鼓勵廓爾喀人獨立自主
10/17 12:20, 54F
→
10/17 12:21, 2年前 , 55F
為什麼會有這麼明顯的等級差異，當然是印度人的制度
10/17 12:21, 55F
→
10/17 12:21, 2年前 , 56F
本身就是奴隸系統 這個系統不是大英創造的 大英根本
10/17 12:21, 56F
→
10/17 12:22, 2年前 , 57F
不需要為印度的現存系統負責 只是順應他們習性貿易
10/17 12:22, 57F
→
10/17 12:22, 2年前 , 58F
而大英帝國不是拿著槍強迫所有人種田 而是根據每個
10/17 12:22, 58F
→
10/17 12:23, 2年前 , 59F
系統既有的習慣做貿易 這就表示大英根本不是壓迫者
10/17 12:23, 59F
→
10/17 12:23, 2年前 , 60F
而是天道自然的順應者
10/17 12:23, 60F
→
10/17 12:24, 2年前 , 61F
我們爭論的東西本質上是一個邊界問題 外人貿易者根
10/17 12:24, 61F
→
10/17 12:25, 2年前 , 62F
本沒有對另一個邊界裡的系統負有道德義務
10/17 12:25, 62F
→
10/17 12:38, 2年前 , 63F
我的極端舉例是用來說明你的邏輯導致的縫隙。然後你這邊說
10/17 12:38, 63F
→
10/17 12:39, 2年前 , 64F
印度系統，是否代表承認結構壓迫存在，變成改講責任歸屬
10/17 12:39, 64F
→
10/17 12:40, 2年前 , 65F
阿英國"只"是外來貿易者嗎?用這分類其他貿易者該叫啥
10/17 12:40, 65F
→
10/17 12:40, 2年前 , 66F
社會學語言才有所謂壓迫 經濟學根本沒有壓迫這名詞
10/17 12:40, 66F
→
10/17 12:40, 2年前 , 67F
這不是什麼邏輯縫隙 而是天動說與地動說不同的系統
10/17 12:40, 67F
→
10/17 12:41, 2年前 , 68F
地動說裡面沒有「本輪」的概念 但你從天動說裡可以
10/17 12:41, 68F
→
10/17 12:41, 2年前 , 69F
輕易地證明本輪的存在 就是這麼回事而已
10/17 12:41, 69F
→
10/17 12:42, 2年前 , 70F
我真正講的是我討厭社會學直接整本丟掉不使用
10/17 12:42, 70F
→
10/17 12:43, 2年前 , 71F
經濟學有關於獨佔的分析，以及先佔有市場的先驅優勢。
10/17 12:43, 71F
→
10/17 12:44, 2年前 , 72F
討論歷史解釋，為什麼要限定只能用經濟學談，當然是哪邊
10/17 12:44, 72F
→
10/17 12:45, 2年前 , 73F
概念好用就用。再說你如果執著用經濟學入手，那你首先該做
10/17 12:45, 73F
→
10/17 12:45, 2年前 , 74F
的是拿經濟學解釋平行其他學說已經解釋的現象，而不是遮眼
10/17 12:45, 74F
→
10/17 12:47, 2年前 , 75F
地動說與天動說的比喻暗示著地動說(經濟學)遠比天動
10/17 12:47, 75F
→
10/17 12:47, 2年前 , 76F
説(社會學)逼近真理 比如彼得提爾最喜歡獨佔 獨佔引
10/17 12:47, 76F
→
10/17 12:48, 2年前 , 77F
領創新 獨佔和壓迫不是一回事 壓迫這概念根本不應存
10/17 12:48, 77F
→
10/17 12:48, 2年前 , 78F
在
10/17 12:48, 78F
→
10/17 12:49, 2年前 , 79F
關於好不好用這件事是，其實量子力學還遠比地動說更
10/17 12:49, 79F
→
10/17 12:50, 2年前 , 80F
接近真理 但量子力學難到很難操作 所以好用的概念
10/17 12:50, 80F
→
10/17 12:50, 2年前 , 81F
不一定精確 正確的概念不一定好用
10/17 12:50, 81F
→
10/17 13:07, 2年前 , 82F
地動說也在用本輪...是橢圓形軌道的概念出現，才讓地動說
10/17 13:07, 82F
→
10/17 13:07, 2年前 , 83F
不用本輪。真正的科學概念，取代關係要求的是全面精確且可
10/17 13:07, 83F
→
10/17 13:08, 2年前 , 84F
替代的解釋，你如果沒有全新的東西可以通盤解釋，卻只以
10/17 13:08, 84F
→
10/17 13:08, 2年前 , 85F
概念創新為由要求容忍，那你發明的東西並不科學。量子力
10/17 13:08, 85F
→
10/17 13:09, 2年前 , 86F
學追究的範疇得不到精準，不代表他的相容理論中不能對巨觀
10/17 13:09, 86F
→
10/17 13:09, 2年前 , 87F
世界提出合理解釋。反而是硬套量子的特性去巨觀世界，是
10/17 13:09, 87F
→
10/17 13:10, 2年前 , 88F
偽科學可能性極高
10/17 13:10, 88F
‣ 更多 ZMittermeyer 的文章
文章代碼(AID): #1bBLJG_E (DummyHistory)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 27 之 57 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共57篇)
‣ 更多 ZMittermeyer 的文章
文章代碼(AID): #1bBLJG_E (DummyHistory)