Re: [討論] 假定台灣發現新形態能源？

看板DummyHistory作者 (Tolas 27382長多)時間9年前 (2015/02/24 03:44), 9年前編輯推噓18(18推 0噓 130→)
留言148則, 18人參與, 最新討論串10/10 (看更多)
※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言： 整篇字把人分成兩種 挺有趣的 一路看下來是有點百感交集 唯一有意見的是 吸毒爽爽過 不代表不會投資那些東西 反之亦然 一個曾經追求所謂公平正義的人 也很可能發生一些事之後搖身一變不問世事 這個世界的事情 沒有這麼簡單 C.Darrow夠正義魔人了吧? 不過過了幾十年，發現他也在一些案件中賄賂陪審團 我不是說賄賂不正義，他會賄賂自有其理由 然而他以程序正義作為武器，做這種事情是在打自己的臉 說富人爽過頭會變成廢人? 在現實世界，也有人常看到的是 富不過三代的 窮過頭 一樣為了錢啥事都做得出來 不用講那麼複雜 08年時沒事去認識的批發商晃 關心一下物價就好 光看開便當店的進啥小原料就知道了 比較有良心的 有的本來就是開來養老的 沒事幹他就只能承擔風險或吸毒? 他不能開開便當店? 我想說什麼? 我不是說窮人比較賤 只是說 世界沒這麼簡單 任何人隨時都能看到反向的世界 信手捻來比比皆是 有些人砸錢投資那些「進步」文明事業也不過就是為了更多的錢 追求數字，這難道就不是鴉片? 難道就比較高尚? 但動機不怎樣那又如何? 沒有兩千年的瘋狂 與瘋狂之後的洗牌 網路發展的速度能有這麼快嗎? 凡事都有風險，以為華人地區的房產沒有風險嗎? 大陸沿海2014年沒有下跌的城市只剩兩個 要是槓桿高一點，5%的下跌就足以讓你的資產腰斬 真都用現金，沒有五年十年的等待，成果又是如何? 硬要說的話，房地產泡沫有一堆壞處， 但那些IPO與不斷發生的併購難道就沒有？ 要說好處也有，這能把太貪心的人洗出他的階級 一切都沒有改變，然而分配改變了 不冒險犯難的人，在你冒險犯難的時候，躲在旁邊 你贏了，他就喪失了一個機會，至少錯失時機 當你死了，他就多出一個機會，出來撿你的屍體 一翻兩瞪眼 不去冒險犯難，也一樣是賭，賭自己不會因此而被打爆，不會因此而遺憾 而自己選擇要玩這個局的，那賭徒的美德，就是願賭服輸 如果願賭而不服輸，這連賭格都沒有 要說風險不對稱? 但這世界又有什麼公平的 昂德魯撒克遜人在18世紀以超越非洲1%的GNP脫離糧食陷阱 脫離了社會大多數勞務必須進行糧食生產以維持最低生存所需的狀態 非洲人該罵誰？地球板塊嗎？ 有些事不能選，但也有能選的事情。公開資訊，下注之前不都早就知道了? 事前沒看清楚，風險不對稱還要跟人家牌，那就是學藝不精 或是看清楚了，卻還要跟，那就是自己愛賭 要是早就清楚下場是如何，那事後才不會在那邊靠北 沙烏地阿拉伯有天然資源又配合美國所以沒事? 印尼跟泰國難道沒有天然資源嗎? 不配合美國嗎? 照樣用別的方法把你打到躺在地上 印度的思想還不夠複雜嗎? 摩訶婆羅多的長度可是奧德賽的十倍 他們的創新與種姓思想是否又符合進步價值觀? 說菲律賓炒房 他們可是南島語族最早發展出敘事史詩的國家之一 他們就比較有未來嗎? 還是依然在資本的控制下? 這又有什麼未來? 以史為鏡，是可以知興替 這句話很謹守本份，他沒有僭越到「知興衰」的階段 這告訴我的另外一件事情就是， 我也就只能是知道興替，原因是什麼，等我老了再說 而我的答案是不是沈默，到時候再談 以現在我一介屁孩鄉民看來，很多事情只是剛好如此 想要找到什麼「關鍵」原因 那真是太爽了 這個世界有沒有這麼爽的事情 我的信仰是沒有 這就好像你不可能只是一直吸毒 就變成宇宙帝王一樣 美國保護沙烏地阿拉伯就不會想搞掉他的主權基金? 沙烏地阿拉伯人腦子真的都是海洛因的話，二十年前早就完蛋了。 歷史就是只發生一次的事情 只發生一次的事情，不存在期望值 能重複發生無數次的事情是人的生老病死 但人在餓到腦袋出問題或吸到腦袋壞掉之前，一切就變得複雜起來 以為海洛因或著高樓大廈就能滿足人? 這搞不好才是小看了那永不知足的貪婪 雖然有些東西無法兩面具陳 不過，當一個人的目光只有一種世界，可能也算是蠻危險的事情 -- 對流血一週仍然不死的生物千萬不能大意 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.171 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1424720668.A.8F3.html ※ 編輯: kkkk123123 (140.112.218.171), 02/24/2015 04:06:26
推
02/24 04:11, , 1F
人類多變, 所以人類本來就不可靠.
02/24 04:11, 1F
→
02/24 04:12, , 2F
因為人類不結合制度就會失控.
02/24 04:12, 2F
推
02/24 04:28, , 3F
鄭前老師的文章 最近幾年就是那副樣子啊...也沒有說對
02/24 04:28, 3F
→
02/24 04:28, , 4F
或不對的 或許很合某些鄉民胃口吧 但看久了就發現論證套
02/24 04:28, 4F
→
02/24 04:29, , 5F
路其實不出那幾套 最後結論也很類似 整個結構像是故意
02/24 04:29, 5F
→
02/24 04:30, , 6F
的一樣 或許我這麼說太過了 但我經常誤以為在看傳教文
02/24 04:30, 6F
→
02/24 09:10, , 7F
照這討論下來 接下來應該會探討民族主義為何了
02/24 09:10, 7F
推
02/24 09:16, , 8F
突破盲點
02/24 09:16, 8F
推
02/24 11:03, , 9F
推
02/24 11:03, 9F
→
02/24 11:46, , 10F
我會建議你 至少把文中的例子延伸敘述以及論證這顯示出
02/24 11:46, 10F
→
02/24 11:47, , 11F
Changlap文中所言之制度建立並無用處
02/24 11:47, 11F
→
02/24 11:49, , 12F
然後至少也必須講出你所謂的問題意識是否與C相同
02/24 11:49, 12F
→
02/24 11:50, , 13F
不然問題意識不同只會繞圈子一直循環而已
02/24 11:50, 13F
推
02/24 14:33, , 14F
所以我每次聽到有人說"這個世界就是ooxx" 都會當做沒聽
02/24 14:33, 14F
推
02/24 14:33, , 15F
如果在精簡一點會更好
02/24 14:33, 15F
推
02/24 22:27, , 16F
這篇說得不錯 不過我認為chenplap是有點倒楣 剛開始寫文
02/24 22:27, 16F
→
02/24 22:28, , 17F
一堆人捧上天 現在看膩了 又說是傳教文 你就當他是個普通
02/24 22:28, 17F
→
02/24 22:29, , 18F
網友寫寫文章 不就沒這些五四三的事嗎?
02/24 22:29, 18F
→
02/24 23:32, , 19F
文路很亂不知所云...似乎想用宿命論反對前面的歷史推斷
02/24 23:32, 19F
→
02/24 23:38, , 20F
說，但又沒有自己的見解，這樣的文章沒有立足點
02/24 23:38, 20F
→
02/24 23:46, , 21F
臺灣有新能源會如何？至少C老有條理論述了，你只說不知道
02/24 23:46, 21F
→
02/25 01:06, , 22F
如果耍廢可以成為能源，台灣會成為世界強權。
02/25 01:06, 22F
→
02/25 01:28, , 23F
沒讀多少書，你別誆我。價值觀到底是什麼可能要先闡明。
02/25 01:28, 23F
推
02/25 03:27, , 24F
首先 我可沒捧過 其次 我可不是在貶低 c前老師的知識和
02/25 03:27, 24F
→
02/25 03:28, , 25F
論證引導技術 當然還是讓小弟自嘆不如的 最後 我個人的
02/25 03:28, 25F
→
02/25 03:28, , 26F
觀察是 以前c老師的文章不是那樣的
02/25 03:28, 26F
推
02/25 09:08, , 27F
英國與非洲那個 是非洲科技樹不夠 人家已經準備起跑 那邊
02/25 09:08, 27F
→
02/25 09:08, , 28F
還在部落生活
02/25 09:08, 28F
推
02/26 02:22, , 29F
hgt說的我居然心有戚戚焉XD
02/26 02:22, 29F
→
02/26 02:23, , 30F
但我覺得cale比較言之有物，那個所謂的X老師跟糗爺很像
02/26 02:23, 30F
→
02/26 02:23, , 31F
可惜cale的立場不為大多數主流民意所喜
02/26 02:23, 31F
→
02/26 02:25, , 32F
懂NBA的應該知道台灣的糗爺是何等高人，人品一流，球技
02/26 02:25, 32F
→
02/26 02:25, , 33F
一流，甚麼都會，唯一不會的是寫專欄
02/26 02:25, 33F
→
02/26 02:27, , 34F
不過我還是盡量少捧人，要不然像xxxer、liusky還是
02/26 02:27, 34F
→
02/26 02:27, , 35F
jagdzaku等等等等等被我罵到臉都磨光的人絕對會唱反調
02/26 02:27, 35F
→
02/26 02:28, , 36F
我最近發文，開始體會到hgt的感受
02/26 02:28, 36F
→
02/26 02:29, , 37F
PS:我講的人名只是隨腦想到，如有雷同純屬巧合
02/26 02:29, 37F
→
02/26 02:32, , 38F
不過cale好像不為hgt所喜，這她媽的人際關係真複雜
02/26 02:32, 38F
→
02/26 02:33, , 39F
我是想到誰就罵誰，對事不對人
02/26 02:33, 39F
還有 69 則推文
→
02/28 17:07, , 109F
從頭到尾都是自己提標準 然後被我打臉 也敢嗆?
02/28 17:07, 109F
→
02/28 17:07, , 110F
年發文至今才26篇，平均下來誰的文多？那你的文章怎
02/28 17:07, 110F
→
02/28 17:07, , 111F
那換我提標準 我比你早發文 電你 如何?? 呵呵
02/28 17:07, 111F
→
02/28 17:08, , 112F
不被M？怪自己做人差，文章沒料嘛！
02/28 17:08, 112F
→
02/28 17:08, , 113F
原來是看做人 不看內容?? 那不被M更好 我注重內容
02/28 17:08, 113F
→
02/28 17:08, , 114F
標準是你先提的唷！我可沒講，而且這邊老是你在講！
02/28 17:08, 114F
→
02/28 17:09, , 115F
你去引阿 最好我提的 笑死
02/28 17:09, 115F
→
02/28 17:09, , 116F
你的文章有內容喔？還真是開春第一大笑話了。
02/28 17:09, 116F
→
02/28 17:09, , 117F
cal那種三分證據七分腦補的文每篇被M 我都快笑死了
02/28 17:09, 117F
→
02/28 17:10, , 118F
後來根本不看M文 我隨便發都比cal好
02/28 17:10, 118F
→
02/28 17:11, , 119F
自己慢慢崩潰吧 浪費我看書時間
02/28 17:11, 119F
推
02/28 17:13, , 120F
歷史版9321與9367，你hgt的推文自己去看看吧！
02/28 17:13, 120F
→
02/28 17:13, , 121F
你自己先提的，我可沒講。
02/28 17:13, 121F
→
02/28 17:14, , 122F
然後啊！我跟cal戰過，我的文可以被M你的文不行？
02/28 17:14, 122F
→
02/28 17:15, , 123F
你還是乖乖去看書吧......算了，書給你看也只是浪費
02/28 17:15, 123F
→
02/28 17:17, , 124F
hgt: 我有說沒發文的不能批評?? 我是說沒發文的憑哪一點說
02/28 17:17, 124F
→
02/28 17:19, , 125F
hgt: 的內涵實力贏過有發文的???? 這語文程度 一邊玩沙去
02/28 17:19, 125F
→
02/28 17:19, , 126F
原封不動我的推文 再打妳你臉電你 我提的標準? 笑死
02/28 17:19, 126F
→
02/28 17:21, , 127F
再抹黑腦補嘛 想跟cal用同一招?? 沒門!
02/28 17:21, 127F
→
02/28 17:22, , 128F
樓上在本版一篇都沒有 竟然這麼大聲 叫我一邊玩沙?
02/28 17:22, 128F
→
02/28 17:23, , 129F
這句話應該是你講的吧？
02/28 17:23, 129F
→
02/28 17:24, , 130F
而且你有膽子就把整篇推文轉過來呀？不要節錄自己
02/28 17:24, 130F
→
02/28 17:25, , 131F
有利的地方而已。你那篇被大家轟到臭，連版主都不護
02/28 17:25, 131F
→
02/28 17:25, , 132F
航你了。
02/28 17:25, 132F
→
02/28 17:26, , 133F
轉過來啊 呵呵 轉過來再電 我自己說的話 我還不知道? 呵
02/28 17:26, 133F
→
02/28 17:26, , 134F
dasfriedrich: 樓上在本版一篇都沒有 竟然這麼大聲
02/28 17:26, 134F
→
02/28 17:27, , 135F
這句證明 數學連國小程度都沒 再打臉
02/28 17:27, 135F
→
02/28 17:27, , 136F
喂！那句是你在歷史版講的吧？少張冠李戴唷！
02/28 17:27, 136F
→
02/28 17:28, , 137F
你現在又會栽贓抹黑囉？終於換新招了，好棒棒！
02/28 17:28, 137F
→
02/28 17:28, , 138F
你連國小數學的平均都沒學好，你自打臉吧？
02/28 17:28, 138F
→
02/28 17:29, , 139F
然後現在講不過別人就開始栽贓，真是好水準！
02/28 17:29, 139F
→
02/28 17:30, , 140F
趕快全部引過來!! 齁齁 我還想再電
02/28 17:30, 140F
→
02/28 17:30, , 141F
你是不是裝閱讀障礙呀？我明明是說你的推文啊？
02/28 17:30, 141F
→
02/28 17:31, , 142F
文章資料都給了，有興趣的自己會去看啦！
02/28 17:31, 142F
→
02/28 17:32, , 143F
不要裝傻! 整篇推文轉過來呀 看誰電誰!
02/28 17:32, 143F
→
02/28 17:32, , 144F
我看從頭到尾就你自個兒自嗨，還有，不是要去看書？
02/28 17:32, 144F
→
02/28 17:32, , 145F
果然自己也知道看書沒用啦！呵呵！
02/28 17:32, 145F
→
02/28 17:32, , 146F
每次到最後就只剩抹黑腦補
02/28 17:32, 146F
→
02/28 17:33, , 147F
閱讀障礙患者，應該提早就醫。
02/28 17:33, 147F
→
02/28 17:33, , 148F
你自己先栽贓我吧？還有臉說唷？都你的話......
02/28 17:33, 148F
‣ 更多 kkkk123123 的文章
文章代碼(AID): #1KwuCSZp (DummyHistory)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 kkkk123123 的文章
文章代碼(AID): #1KwuCSZp (DummyHistory)