Re: [假設] 如果德國統一世界然後軍事政變

看板DummyHistory作者 (無想流流星拳)時間15年前 (2010/09/21 10:31), 編輯推噓16(16推 0噓 14→)
留言30則, 13人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《mosicom (無人)》之銘言： : 如果德國成功擊敗了英美俄,然後軍事政變,將政權還給性格類似現在的德國政府 : 以德國的民族性能不能當個好的世界領袖 : 還是會跟二戰的德日一樣,家裡沒有被清理過就永遠學不會 我一直覺得大家誤會了甚麼叫作「專制」. 很多人理解中的專制是: 一個不可動搖, 只要最上層的人下命令, 全個體制裡上中下遊的 人只要不宣告「叛亂」這指令都會如命令實行. 好像玩文明帝國 或者三國志那樣. 現實的專制是: 一群人數上不多, 而利益一致的團體(例如王族, 貴族, 政黨, 教會, 軍隊等), 透過掌握委任公職的權力而集中全社會的權力 , 體制因為一直能保障這些人的利益和權力而被支持及存在. 專制並不是一個單體意志的無限伸張, 專制還是建基於「群體利益 」之上, 只是那不是「所有人」的群體利益而已, 大家會支持專制 是因為專制同時也在保障自己穩定的權力, 收入和社會地位. 只要 這條件對當事人來說不成立, 專制就會立即分裂瓦解. 而這些利益一致的團體, 往往是源自建立政權時有貢獻的人, 讓他 們成為特權階級並不是因為當事人的興趣, 而是「報恩」, 比方說 政黨或者軍隊, 別人流血流汗幫你打江山, 結果就是要在成功的時 候把成果分享給他們. 例如封地, 授田, 地產, 戰利品等, 不然軍 人為甚麼要打仗? 所以對他們而言, 你拿走他們辛苦打下的回報是沒道理的. 每個專 制的權力基礎都是源自這些特權階級. 這意味著, 專制根本就沒有想像中的萬能, 專制基本上不能對自己 的權力基礎拿走權力. 比方說, 今天我因為版友的支持而開了一個 討論區, 然後我以為自己是討論區無上權力的 admin, 跑去對版友 隨便開刀, 用強力改造他們的討論習慣, 結果怎樣? 版友不會理你 的, 只會跑光光. 專制可以從特權階級中, 一群打倒另一群, 或者特權階級本身隨著 時間慢慢被不同思想和利益團體滲入而分裂. 卻不是你說要踢走他們就能踢走的, 權力不是你說交給誰就誰, 你 敢亂動別人的「報酬」, 結果就是你第一個被踢走. 人類的臂力再 強也不可能光用雙手抬起自己, 因為人類沒有腳作為支點就不可能 做出「抬起」這動作. 你沒法把自己抬至腳離地. 如果德國能夠擊敗英美俄, 那就是再也沒有外力可以干涉的強大專 制, 而用武力建立德意志帝國的軍人, 也擁有無上的權威, 以及持 有世界上最強大的武力. 那帝國的資源和經濟, 自然他們會分享很 大的一份, 就算有政變, 所有軍人會突然聽話放棄已有的權力? 這不是三國志, 三國志你可以下令所有將領突然下野, 但如果你現 實這樣做, 這命令在成功之前, 你第一個下野. 那可能會有少數軍人(=楊威利)聽話, 但任何不想理會這種行為的軍 隊, 只會選擇繼續保有自己的權力: 那就是說, 分裂, 或者再政變 , 這專制會土崩瓦解. 更不要忘了, 當你的軍事力土崩瓦解, 靠軍 事力壓制著的被征服國家就會立即回來跟你算賬了. 人民和所有其 他跟你利益不同的利益團體都不是傻瓜, 你依賴去鎮壓他們的東西 一弱掉, 你就不再擁有權力了. 現代的德意志政府並非一個帝國政府, 何德何能去治理一個帝國? 帝國是透過複雜的利益架構而形成穩定下來的, 隨便亂動這種利益 共得的架構, 很容易就玩完. -- 基於思源的概念, 而宣傳的的香港 BBS: telnet://hkday.net 民國無雙官方網站: http://sites.google.com/site/kowloonia/home --
推
09/21 11:23, , 1F
木偶人劇場之--PTT鄉民的正義(誤)
09/21 11:23, 1F
推
09/21 11:57, , 2F
我有看過一篇"希特勒不是個偶發事件"可能德國民族性就是這
09/21 11:57, 2F
→
09/21 11:58, , 3F
樣,民主只能靠外力帶來
09/21 11:58, 3F
推
09/21 11:58, , 4F
推，其實看台灣近代政治發展就可以知道：p
09/21 11:58, 4F
推
09/21 11:58, , 5F
一句話點醒我睡中人...切切零切零零切！
09/21 11:58, 5F
→
09/21 11:59, , 6F
執政黨和反對黨（黨外）的差別，只是有權和無權的優勢群體
09/21 11:59, 6F
→
09/21 12:00, , 7F
而不是單純只是外省人、蔣幫或是本省人、一小撮台獨
09/21 12:00, 7F
→
09/21 12:01, , 8F
每個人都或多或少的關聯，優勢群體比其他人更公平
09/21 12:01, 8F
→
09/21 12:03, , 9F
或者說在這種群體中每個人都互相有牽連，老百姓是碰不到的
09/21 12:03, 9F
我不用「民族性」去解釋這事情, 納粹的出現是德國對第一次世界 大戰遺下的怨恨, 和第一次世界大戰對德國的傷害而導致的結果, 報復的觀念和納粹黨的興起是互相增長的. ※ 編輯: chenglap 來自: 118.142.17.238 (09/21 12:05)
推
09/21 12:20, , 10F
不是指納粹,重點是德國人從普魯士開始就習慣於專制政體
09/21 12:20, 10F
推
09/21 12:31, , 11F
推
09/21 12:31, 11F
推
09/21 13:20, , 12F
德國軍人傳統上不干政,要他們政變很難(史陶芬柏格),
09/21 13:20, 12F
→
09/21 13:21, , 13F
但是真的發生,要他們歸還權力也非不可能
09/21 13:21, 13F
推
09/21 13:47, , 14F
找本"普魯士的興起"，裡頭對於普魯士的軍方參謀有講解，
09/21 13:47, 14F
→
09/21 13:48, , 15F
這跟習於專制、傳統不干政，是沒有什麼關係。
09/21 13:48, 15F
推
09/21 16:58, , 16F
那比方真是打得好...
09/21 16:58, 16F
推
09/21 17:58, , 17F
比較一下Autocracy(獨裁)、Dictatorship(專政)
09/21 17:58, 17F
→
09/21 17:58, , 18F
後者還是有一人專政的可能 但也包含一小群體之專政
09/21 17:58, 18F
→
09/21 17:59, , 19F
我自己倒常看學者用Totalitarianism(集權)稱納粹德國
09/21 17:59, 19F
→
09/21 17:59, , 20F
有懂政治學的能幫忙區分一下嗎...
09/21 17:59, 20F
推
09/21 19:31, , 21F
是極權啦 集權是指中央政府權力相對較大如法國
09/21 19:31, 21F
→
09/21 19:32, , 22F
極權要有狂熱的個人崇拜和意識型態還有不斷的政治運動
09/21 19:32, 22F
→
09/21 19:34, , 23F
極權很少能傳承的 個人崇拜沒辦法被接手
09/21 19:34, 23F
推
09/21 21:07, , 24F
北朝鮮..?
09/21 21:07, 24F
推
09/21 21:20, , 25F
那是很少的那一部份XD
09/21 21:20, 25F
推
09/22 11:33, , 26F
那毛澤東的專制算什麼呢?
09/22 11:33, 26F
推
09/22 23:13, , 27F
極權是獨裁的其中一種，獨裁是專制的其中一種
09/22 23:13, 27F
→
09/22 23:15, , 28F
一般說毛是極權　而文革結束後的中共為後極權式專制
09/22 23:15, 28F
推
09/23 00:52, , 29F
btw, totalitarianism大陸翻"全能主義"。
09/23 00:52, 29F
→
09/15 23:52, , 30F
一般說毛是極權　而文革 https://daxiv.com
09/15 23:52, 30F
‣ 更多 chenglap 的文章
文章代碼(AID): #1Cc1aL7s (DummyHistory)
‣ 更多 chenglap 的文章
文章代碼(AID): #1Cc1aL7s (DummyHistory)