Re: 討論一下越戰
※ 引述《dennylo (第一輪第一順位)》之銘言：
: ※ 引述《growingup (growingup)》之銘言：
: : 最近看了「和平影展」的記錄片--「戰爭迷霧」（The Fog of War）
: : 訪問越戰時期美國國防部長麥拿瑪拉
: : 又看了HBO自己做的長片，戰爭之路(Path To War)
: : 講詹森是怎麼一步一步踏入越戰的泥淖裡的
: : 還有把奧立佛史東拍的「白宮風暴」(Nixon)VCD拿出來看
: : 這些讓我想到幾件事
: : 1.美國打越戰是不可避免的嗎?
: : 如果美國真的不去打越戰，美國會如何？越南會如何？冷戰會變成什麼樣？
: 根據我自己的瞭解，美國加入越戰的導火線是東京灣事件
: 不過據稱這個事件是美國人捏造的，只是為了讓越南的軍事行動合理化
: 根據美國自己說的（我不知道是他們要自爽還是真的如此認為）
: 他們認為如果越南撐不下去，會造成東南亞全面的赤化
: 我自己倒是覺得有點納悶，美國最後的確是在越南撤軍了，
: 那這樣的失敗跟當初沒加入戰爭的失敗有何差別？不過就今天的眼光來看
: 美國失敗後東南亞也沒有全面赤化，這裡的史料我看過的很少
: 不知道美國有沒有以其他的形式阻止東南亞其他部分的赤化，
: 也許其他板友有更詳細的資料
美國出兵越南的原因主要是怕東南亞出現所謂的骨牌效應,
當時美國受到麥卡錫主義的影響,得到嚴重的恐共症.
在當時冷戰的情況,蘇聯的確是強大的敵人,加上在韓戰的時候被中共打得落花流水,
因此美國國內所有關於亞洲或是共產的言論完全被封鎖,國內嚴重缺乏這方面的資訊.
在這種誤導及自大的情況下,美國投入了越戰....
東京灣事件是美國自己搞的,就像在古巴的諸羅灣事件一樣.
美國一直投入,一直打,打到敵人越打越多,
本來就不得當地民心,加上當時所有行動都被一個間諜出賣,不輸也難.
美國有沒有可能不打越戰?
我認為很難,主要是受到麥卡錫主義及古巴危機的影響.
美國不打越戰的結果?
越南肯定淪陷,而且會很快淪陷,因為南越早就腐敗了.
但是這樣很難保證不出現骨牌效應,因為美國違背協防盟國的原則.
共產主義也可能會加速在中亞,東南亞,中南美,非洲等地的活動.
有人說美國的參戰雖沒成功,卻也減緩共產黨的活動,也是有一點道理.
冷戰會如何?
冷戰本質不會改變,兩邊還是繼續在其他小地方產生衝突,例如阿富汗.
不然就是外交上的戰爭,不可能因此就要用核武轟河內的.
: : 2.美國介入越戰到底有沒有可能「打贏」？
: 這個問題首先要定義怎樣算是「打贏」
: 您說的三部片中我只看過戰爭之路(Path To War)，片中有一段應該是參謀總長在報告時
: 他說傳統的軍事勝利在越南是不可能達成的，
: 因為要消滅越共游擊隊需要超過十倍以上的兵力
: 他想達成的是讓越共不敷成本的戰爭，也就是越共被消耗的資源比他得到的還多
: 就不得不跟美國和談
: 然而我自己認為不管哪種定義來看，美國要贏都非常難
: 即使是達成了資源消耗上的勝利，越共被迫和談，難道美軍要駐紮在越南一輩子嗎？
: 如果用駐日或是駐韓美軍的模式，我也覺得很困難，因為和談後游擊隊還是可以進攻
: 所以美國幾乎是不可能抽身
: 我看了這部片以後覺得，先進國家跟落後國家打仗，落後國家要是意志堅定
: 那先進國家真的很不好打，只要算一個就好，就是人命
: 美軍要是傷亡500人，美國國內就覺得有夠痛了，不過越共傷亡500人
: 對胡志明影響真的不大，他才不怕這種程度的損失
這就是所謂的現代戰爭,
不過當初美國如果採用無限戰爭,或許北越真的會被轟爛.
但是北越所採取的游擊戰術,美國就算是使用無限戰爭也很難打贏.
更何況美國在越南不得民心,在國內不得支持,
師出無名又不知為誰而戰,要打贏實在是不可能.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.120.149.25
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：