[心得] 論電影與劇場

看板Drama作者aaawei (aaawei)時間9年前 (2014/10/08 23:39)推噓11(11推 0噓 1→)

留言12則, 11人參與討論串1/1

電影與劇場是兩種觀賞形式相近卻不能相互取代的藝術同樣坐在漆黑空間的階梯式座位盯著眼前約莫兩個鐘頭眨眼/恍神錯過的無法彌補場內的咳嗽/打呼/手機鈴聲皆會干擾情緒除此之外我們該如何區別電影與劇場呢? 只有演員沒有觀眾那是排練場演員加上觀眾就成為劇場演員加上攝影機就成為電影演員加上攝影機但沒有觀眾那還是電影一部未上映或沒有票房的電影演員加上觀眾加上攝影機那還是劇場一個有錄影場的劇場或DVD裡的劇場你是否想過：為什麼電影票價比劇場票價便宜許多呢? 為什麼電影上映會上公車車體廣告而劇場演出多半只印宣傳海報呢? 為什麼電影票價不像劇場票價會因視野優劣而訂不同價位呢? 為什麼劇場票券多交由售票系統販售而電影票多在各影城窗口現場購票呢? 為什麼劇場要提早許多時日買票而電影只需要觀賞當天提早排隊呢? 為什麼劇場會在開演前三十分鐘就開放觀眾入場而電影往往只提早三分鐘呢? 為什麼電影的開頭會播一輪預告片而劇場開演前只會放禮儀須知呢? 為什麼部分劇場會管制遲到觀眾進場時機而電影院永遠是隨到隨進呢? 為什麼劇場一天頂多演三場而電影一個廳一天可以排六七場呢? 為什麼大部分的劇場不像電影院可以邊看邊吃爆米花喝可樂呢? 為什麼片長太長的電影不像劇場會有中場休息呢? 為什麼電影的結束不像劇場謝幕會有觀眾掌聲呢? 為什麼劇場散場會回收問卷而電影散場只會回收垃圾呢? 為什麼電影的NG片段很好笑劇場發生NG觀眾卻想退票呢? 為什麼在台灣電影有金馬獎而劇場只有慶功宴呢? 這些問題若要釐清說盡恐怕能生產好幾篇論文電影與劇場本質上的差異是 : 劇場是活的電影是死的劇場直到觀眾欣賞的當下都還是活的卻在那當下一邊死去電影早在呈現給觀眾之前就已經死了卻在那當下一邊活過來電影不管上映幾千場每位觀眾看到的內容完全一樣演員不會疲倦笑容不會僵硬聲音不會沙啞台詞不會出錯即便電影下檔了還能透過光碟或網路回味而且保證原汁原味差別只在於螢幕尺寸畫質等聲光效果差異可以說電影在作品完成的那一刻就已經如標本般死了然而劇場演員與劇場觀眾必須身處同一時空所以劇場是活的而且受限場地條件不同同一齣戲巡演不同劇場時表演與技術往往略有調整故每一場都是唯一一場演一場就少一場沒有一場能複製貼上即便日後也能透過光碟或網路回味但那已經不是劇場而是劇場標本 (2013年數位表演藝術節曾製作一齣科技媒體無人劇場<罪惡之城> 私以為它的劇場身分證有待商榷) 劇場演員像是參加比賽的運動員終日琢磨排練著一套技藝藉由滾瓜爛熟強迫身體記憶差別是運動員要挑戰極限(更高更快更遠) 演員只要照常演出即可但是不管練習時多麼完美演員與運動員都無法保證正式上場時不犯失誤有時甚至必須承擔隊友的失誤因為機會只有一次而且每一次都算分所以成功更顯可貴電影演員表演時的唯一觀眾是攝影機演員的演出是多次中最好的一次觀眾也只看到這一次因此只有這次作數故而在鏡頭前表演與在觀眾面前表演是截然不同的功力與壓力鏡頭前允許中斷重來鏡頭也遮掩了鏡頭之外的不足或不堪在觀眾面前則沒有重來的餘地錯了/慢了/忘了只能即興圓場但求不著痕跡除非下場進了翼幕沒有任何道具佈景能遮掩場上演員的笨拙與光彩因此電影演員挑戰劇場演出可能會被看破手腳而劇場演員跨足電影演出則需拿捏表演力道因為電影鏡頭會放大或衰減表演能量而劇場依場地大小只有必須將聲量放大兩倍或放大十倍的差別電影與劇場的另一個分歧是 : 電影以最高標準追求寫實劇場卻正大光明地倚靠幻覺不管是動作片/恐怖片/愛情片/喜劇片對電影觀眾來說(動畫片除外) 流血要像真的血海浪要似真的浪下雨地面得溼漉夜晚天色得昏暗電影劇組窮盡人力物力上天下海尋找適合的拍攝場景為了理想的天候條件得苦苦守候或人工模擬不足時必須仰賴電腦特效或其他後製技術盡其所能地讓電影畫面符合觀眾的視覺經驗除非是向預算或技術低頭否則電影裡的不寫實會被視為粗糙爛製的後果然而劇場觀眾卻輕易接受另一套邏輯 : 寫意不寫實電影能將事前的浪跡天涯透過鏡頭紀錄彙整因此在時空上取得極大創作自由劇場受到物理上的限制只能困守一時一地 (即便現在有「超親密小戲節」試圖走出劇場也只是將困守範圍擴大) 劇場空間畢竟有限光靠舞台設計很難處理完劇本裡的所有場景往往必須仰賴燈光/音效/服裝/道具甚至台詞例如：讓演員撐傘搭配雨聲音效來交代下雨而不用真的大量灑水懸吊海灘軟景並襯托海浪音效來暗示人在海邊而不用鋪滿地沙礫利用燈光閃爍墊上紅色色紙來模擬失火而不用真的放火安排演員穿脫西裝區別人在辦公室或住家而不用真的各蓋一間房子由於劇場場地本身「太寫實」造成表現手法上必然的「寫意」因此電影和劇場雖然都有燈光師劇場裡的燈光卻比電影裡的燈光掌握更大的藝術詮釋權不僅是照明不僅是情緒有時還創造空間有時還代表時間有時甚至等同於電影裡的攝影機決定了觀眾可見的視覺範圍電影劇組裡沒有「舞台設計」只有性質接近的「美術指導/設計」劇場的舞台設計師必須在一個限定範圍裡塑造表演區的長相並透過通常不超過20秒的換景完成劇本裡的時空轉換所以暗場裡的換景順序與動線也必須在設計時一併考量在「寫意」的保護傘下劇場舞台設計無須拘泥於真實場景的建立可更自在地揮灑天馬行空的創意(唯一的限制大概是預算) 電影的美術組只有在缺乏現成場景的情況下需要自行搭景搭景的規模與邏輯多半基於寫實考量又沒有「換景」的時間壓力因此細節與考究程度往往遠高於劇場同樣的原則是：觀眾看不見的地方(翼幕外/鏡頭外) 就不用在外觀上斤斤計較只要注意幕後人員安全即可電影和劇場都有「音效」、「配樂」和「收音」但電影多了「錄音」劇場可以不要「錄音」而僅有「擴音」搭配畫面的剪輯變化與導演手法「聲音」在電影裡的地位相較在劇場中扮演更多曖昧與敘事成分由此可知劇場裡的表演/場景要成立不在於多「像」而在於多「巧」巧妙不完全取決於預算高低而視導演與設計師們交織出的表現手法高明與否這是劇場相較於電影占有的絕對優勢電影的優勢在於鏡頭變化與銜接性創造的多元意義同樣的素材經過不同的剪輯能展現截然不同的餘韻這是劇場無法匹敵的電影與劇場的原點通常都來自劇本而文字本身自由度高得以容納電影與劇場的「一個中國各自表述」是以優秀原創劇本難覓的現今經典/當紅小說或漫畫改編為電影或舞台劇蔚為風潮由於電影與劇場各自的長處與侷限改編與執行上往往面臨不同的難題有時候文本適合以電影呈現例如：高見廣春的小說<大逃殺> 因場景複雜、人物眾多、血腥場面為視覺重點改編為舞台劇相對困難有時候文本適合以劇場呈現例如：許斐剛的漫畫<網球王子> 改編為音樂劇後以劇場「追蹤燈」置換「網球」展現了巧思也避免改編成真人版電影演員勢必面臨球技落差的尷尬若干經典小說甚至能同時發展出電影版與舞台劇版例如：白先勇的小說<孽子> 痞子蔡的小說<第一次的親密接觸> 法國文豪雨果的小說<鐘樓怪人><悲慘世界>等倘若沒有文學作為中介文本電影與劇場就很難相互轉換少數的舞台劇曾經改編成電影(例如：表演工作坊的<暗戀桃花源>) 電影直接改編成舞台劇的例子卻相對稀少 (例如:??國內例子付之闕如或原諒筆者孤陋寡聞) 畢竟真正的經典電影或舞台劇其創作語言的成熟度極高形式早已內化為內容除非是致敬或商業考量(絕少出於藝術考量) 否則又何必創造另一個電影版或舞台劇版來東施效顰呢? 電影自1895年誕生至今經過一百多年西方戲劇的源頭則可追朔至西元前的古希臘時代弔詭的是為何電影與劇場的作品產量及觀眾廣度卻跟本身的歷史長短成極大反比呢? 本文篇幅無力細探爬梳電影與劇場在台灣發展的歷程只能以有限的觀察提出粗糙的判斷其一電影是死的劇場是活的故電影在尾端的放映成本遠低於劇場裡作品公演時的成本強檔電影可以同時在全世界幾百萬人面前放映劇場一次最多只能演給現場幾千人或幾萬人看劇場要達到與電影同樣的觀賞人次需要演多少場? 耗多少年呢? 因此電影製作預算可以遠高於舞台劇的製作預算票價卻較為便宜當看一場表演的花費可以看2-6場電影時電影的優勢就很明顯了當電影市場遠大於表演藝術市場時相關的人才培訓/技術環境/獎項與行銷機制等周邊配套自然比劇場更成熟完整其二電影走向流行娛樂而遠離藝術創作的步伐比劇場快的多自好萊塢電影挾其龐大資金與行銷手腕攻佔各國電影院看電影已經從藝術欣賞行為轉變為休閒娛樂活動了 (電影院直接蓋在百貨商場內以便成為逛街吃飯購物行程的一環劇場目前唯一蓋在商場內的例子是松菸誠品表演廳) 「娛樂」的好處是門檻比較低因此進門的人變多了國內劇場近年來雖然也有「娛樂化」的趨勢 (例如：新光三越的「爆米花輕鬆劇場」) 但真正成功的案例不多商業模式也還在摸索階段對劇場新大陸的開拓成效目前還難以評估回過頭來看我們為什麼需要電影與劇場呢? 電影與劇場的價值究竟在哪裡呢? 現今的發展趨勢值得推崇或令人擔憂呢? 這個問題有賴更認真嚴肅的學術研究來探討對我來說如果電影與劇場無法回應自身所處世界的困境、焦慮與疑惑無法傳遞、濃縮、再現整個時代的精神無法在創作語彙上尋求突破與新意卻朝向兜圈子和數鈔票為製作初衷的話到了那一天我們或許就無須再理會電影與劇場了 -- 你說這個世界太沒禮貌我覺得你亂有思想的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.84.177.90 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Drama/M.1412782791.A.DFB.html

推

johnhu2345

10/09 00:43, , 1^F

10/09 00:43, 1^F

推

elegiaco

10/09 00:58, , 2^F

10/09 00:58, 2^F

推

joycewanga

10/09 02:48, , 3^F

10/09 02:48, 3^F