[閒聊] 文建會主委Callin大話說明《夢想家》花費
今晚看到劇場友人FB的動態消息,連忙將電視頻道轉至大話新聞,
果然看到文建會主委盛治仁call in進大話新聞節目,
針對節目以報紙讀者投書批評《寶島一村》衛武營演出有保留席,
以及節目拿今年國家文藝獎得主曾道雄對《夢想家》發表文章進行批評的部份進行回應。
(附註:曾道雄的文章-令人毛骨悚然的兩億一千五百萬
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/oct/31/today-o4.htm)
因為只看到一半,所以剛才又準時看完了重播(我的肝orz),
盛主委在call in途中,有提到幾個關於《夢想家》的實際花費情形,
或許可以稍微釐清這筆花費究竟是如何發生的,茲整理其重點如下:
(以下內容為我理解並整理後寫下的文字,非盛主委口述內容的逐字稿;
括弧內的"註",為我方便大家深入探討而額外補充的內容。)
======爆肝分隔線======(=‵′=)======爆肝分隔線=======
1.對於曾道雄文章提及「創意費」一事,盛主委表示並沒有這樣一筆費用,
在賴聲川的部份,其領取的費用就是導演費,為一百二十萬元。
2.關於整個演出各部份的花費,包括字幕、投影、服裝設計、燈光、舞台、音響等部份,
因為怕大家有所疑慮,所以這些經費從一開始就不是全數交給表演工作坊讓他們分配,
而是由政府將這些部份分成11個標案(註1),以公開招標(註2)的方式進行,
讓11個單獨的標案由各自不同的廠商去投標並得標。
(註1:根據文建會日前發出的聲明稿,11項招標案分別為交維計畫、舞台機械、布景、
服裝製作、道具製作、音響系統、燈光、電力系統租賃、通訊監視、投影字幕、
及特效等)
(註2:採購法第18條將招標方式分為公開招標、選擇性招標及限制性招標。
公開招標-指以公告方式邀請不特定廠商投標。
選擇性招標-以公告方式預先依一定資格條件審查廠商資格,
再行邀請符合資格之廠商投標。
限制性招標-不經公告,邀請兩家以上廠商比價或僅邀請一家廠商議價。)
3.關於《夢想家》的費用為何如此龐大,該不該花這筆錢,
盛主委表示任何大型的活動,像是聽奧的開幕典禮或世運的開幕典禮,
搭設燈光、音響、舞台等硬體以及軟體的花費,費用差不多都是如此。
而依盛主委的發言,《夢想家》似乎是被官方定義為"國慶晚會",
與聽奧或世運的開幕典禮一樣是屬於同類型的"戶外大型活動",
相較於幾個同性質的活動,《夢想家》費用並沒有特別的昂貴。
4.《夢想家》的總花費金額,因為建國百年相關活動相當多,所以仍在統計當中,
尚無精確的金額(目前僅結算到8月份的活動),但應該是和兩億的數字差不多。
5.承上,關於其他國家製作一齣歌舞劇是否也需要花到兩億的成本,
盛主委表示,只要是百老匯的製作規模,差不多就是這樣的金額(註3),
並歡迎大家去查證。
(註3:手邊能夠查到的資料是,1984年安德烈洛依韋伯的音樂劇《星光列車》,當年
製作成本為800萬美金(台幣約2.4億),迪士尼《泰山》音樂劇成本為1500萬至
2000萬美金(台幣4.5億~6億)。目前最貴的則是《蜘蛛人》,成本已飆至6500萬
美金,合台幣約為19.5億)(百老匯我不熟,歡迎版友提供其他演出成本數字)
6.關於曾道雄文章提到"拿一半的金額演歌劇演到死都演不完",
盛主委表示因為《夢想家》是戶外的演出,花費不能與室內演出相比,
並舉電力供應為例子,表示戶外演出需另行架設電力設備等額外支出花費,
若要衡量《夢想家》花費,應將其與曾舉辦過的大型戶外活動放在一起比較才公平。
7.關於《夢想家》演出所使用的字幕投影機,僅是"租金"就要一千六百萬的部份,
是因為該部份總共使用十五台投影機,規格是三萬五千流明(註4),
由於是戶外的投影,所以需要這麼高流明數,而台灣的生產規格沒有這樣的數量,
所以十五台從九月開始排練時,就全數由國外進口並租用。
(註4:「流明」是投影機發出光能強弱的指標,
簡單來說,通常流明數越高,表示該投影機的亮度越亮。)
8.關於曾道雄文章提到"光是演出的電費就花了九百萬",
盛主委表示並不是電費,而是因為戶外演出需要一整套電力的支援,
這部份是透過招標的方式,最後廠商是以八百萬出頭的費用得標。
9.這次《夢想家》最多花費的部份,就是因為想要以百老匯規格製作,
所以引進了百老匯的系統,盛主委表示這是台灣第一次引進。
其中包括所有的佈景全都是使用在地上的機械軌道進行換景,非使用傳統人力,
佈景的更換時機則經由電腦設定,完全仿造百老匯的規格,
而這也是整場《夢想家》裡花費最多的部份,
大概有四分之一以上的費用,都是花在這套百老匯的系統上。
10.除了《夢想家》,在節目進行中也提到了其他演出的成本費用,
主持人鄭弘儀提到紙風車319鄉鎮演一場的費用為47萬。
盛主委則提到《寶島一村》在高雄衛武營的演出,約為1000萬出頭,
而年底文建會請吳念真製作的《人間條件》演出,大概也是1000萬出頭,
但這幾個與《夢想家》製作規格不同,盛主委認為不能放在一起比較。
--
唔?
o(一︿一+)o
http://blog.xuite.net/ringfan/drama
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.151.62
推
11/01 06:53, , 1F
11/01 06:53, 1F
→
11/01 06:54, , 2F
11/01 06:54, 2F
→
11/01 06:55, , 3F
11/01 06:55, 3F
→
11/01 06:55, , 4F
11/01 06:55, 4F
→
11/01 06:58, , 5F
11/01 06:58, 5F
→
11/01 06:59, , 6F
11/01 06:59, 6F
我也很好奇,但查不到,不知道該怎麼查才對...
→
11/01 07:00, , 7F
11/01 07:00, 7F
我聽到時也有同樣的疑惑...
推
11/01 09:37, , 8F
11/01 09:37, 8F
→
11/01 09:37, , 9F
11/01 09:37, 9F
→
11/01 09:38, , 10F
11/01 09:38, 10F
現在就不知道這些硬體設備是留在圓滿劇場還是只是一次性租用?
而一般表演團隊若要使用這些硬體設備,是否必須面臨難以負擔的費用?
就像原本應該是供運動使用的小巨蛋一樣,卻因為許多運動團體租不起,
反而成為表演場地,但小巨蛋根本不是一個合格的表演場地啊......
→
11/01 10:00, , 11F
11/01 10:00, 11F
→
11/01 10:15, , 12F
11/01 10:15, 12F
→
11/01 10:16, , 13F
11/01 10:16, 13F
→
11/01 10:22, , 14F
11/01 10:22, 14F
→
11/01 10:24, , 15F
11/01 10:24, 15F
→
11/01 10:24, , 16F
11/01 10:24, 16F
→
11/01 10:25, , 17F
11/01 10:25, 17F
推
11/01 10:45, , 18F
11/01 10:45, 18F
是啊,我完全同意,當初我在電腦螢幕前看《夢想家》也是看得很悶且坐立難安,
同樣也納悶花了大錢為什麼會做出這樣的作品?但除了那些再正常不過的情緒反應,
我覺得可以更深入去思考"為什麼會這樣",而不只是停留在"怎麼可以這樣!!"的狀態。
不然所有批評的聲音只會淪為情緒上的渲洩,而缺乏深刻的檢討與理解。
→
11/01 10:45, , 19F
11/01 10:45, 19F
推
11/01 10:48, , 20F
11/01 10:48, 20F
推
11/01 10:48, , 21F
11/01 10:48, 21F
推
11/01 10:53, , 22F
11/01 10:53, 22F
推
11/01 11:06, , 23F
11/01 11:06, 23F
→
11/01 11:06, , 24F
11/01 11:06, 24F
簡言之我覺得就是有百老匯硬體製作規格,但無百老匯演出之基本水準orz
硬體部份就不提了,軟體部份突顯的究竟是台灣沒有表演歌舞劇的人材,
還是因為涉及慶祝建國百年的政治活動,所以真正的人材都不願意跳出來參與?
另外盛主委的發言也透露出《夢想家》一個製作上的問題:
當一齣以劇場為呈現形式的歌舞劇表演,
為了避嫌而將許多劇場幕後工作採用公開招標(任何一家廠商都可投標)的方式,
而非選擇性或限制性招標可以選擇特定條件的廠商前來投標,當這些得標的廠商,
可能並不是創作者熟悉的幕後合作團隊時,是否真有辦法創作出完整的作品?
用招標方式選擇幕後合作團隊,是否真能服務創作者在創作上的需求?
不是要為賴聲川為首的創作團隊找藉口,
但只要任何藝文團體有意承辦政府主辦的任何活動,
這就是不得不面對與思考的制度面問題。
※ 編輯: ringfan 來自: 61.57.151.62 (11/01 12:53)
推
11/01 12:18, , 25F
11/01 12:18, 25F
推
11/01 12:32, , 26F
11/01 12:32, 26F
推
11/01 12:37, , 27F
11/01 12:37, 27F
→
11/01 13:04, , 28F
11/01 13:04, 28F
推
11/01 14:07, , 29F
11/01 14:07, 29F
→
11/01 14:08, , 30F
11/01 14:08, 30F
推
11/01 14:14, , 31F
11/01 14:14, 31F
推
11/01 15:19, , 32F
11/01 15:19, 32F
→
11/01 15:20, , 33F
11/01 15:20, 33F
→
11/01 15:20, , 34F
11/01 15:20, 34F
→
11/01 15:20, , 35F
11/01 15:20, 35F
→
11/01 15:21, , 36F
11/01 15:21, 36F
→
11/01 15:21, , 37F
11/01 15:21, 37F
→
11/01 15:22, , 38F
11/01 15:22, 38F
→
11/01 15:22, , 39F
11/01 15:22, 39F
→
11/01 15:23, , 40F
11/01 15:23, 40F
→
11/01 15:23, , 41F
11/01 15:23, 41F
→
11/01 15:23, , 42F
11/01 15:23, 42F
→
11/01 15:24, , 43F
11/01 15:24, 43F
→
11/01 15:24, , 44F
11/01 15:24, 44F
→
11/01 15:25, , 45F
11/01 15:25, 45F
→
11/01 15:25, , 46F
11/01 15:25, 46F
→
11/01 15:25, , 47F
11/01 15:25, 47F
推
11/01 19:53, , 48F
11/01 19:53, 48F
→
11/01 19:53, , 49F
11/01 19:53, 49F
推
11/01 20:42, , 50F
11/01 20:42, 50F
推
11/01 20:44, , 51F
11/01 20:44, 51F
推
11/01 20:44, , 52F
11/01 20:44, 52F
→
11/01 20:45, , 53F
11/01 20:45, 53F
推
11/01 20:53, , 54F
11/01 20:53, 54F
→
11/01 20:53, , 55F
11/01 20:53, 55F
→
11/01 20:54, , 56F
11/01 20:54, 56F
→
11/01 20:54, , 57F
11/01 20:54, 57F
推
11/01 23:13, , 58F
11/01 23:13, 58F
→
11/01 23:30, , 59F
11/01 23:30, 59F
推
11/01 23:35, , 60F
11/01 23:35, 60F
推
11/02 02:03, , 61F
11/02 02:03, 61F
→
11/02 02:25, , 62F
11/02 02:25, 62F
→
11/02 02:26, , 63F
11/02 02:26, 63F
→
11/02 02:27, , 64F
11/02 02:27, 64F
※ 編輯: ringfan 來自: 61.57.151.62 (11/02 02:27)
→
09/06 22:37, , 65F
09/06 22:37, 65F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇):