Re: [問題] 三家產品的有用性?

看板DirectSales作者 (瞌睡熊)時間9年前 (2014/10/21 22:05), 9年前編輯推噓3(6推 3噓 28→)
留言37則, 9人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
直接講結論，你需要的是諮詢專業醫護人員，而不是那些想著賺你錢的偽專家 營養品多吃無益，甚至錯誤的吃法還會有害 http://ppt.cc/6vO9 FDA 101: Dietary Supplements 這是FDA認為在使用這些營養補給品之前，消費者應該知道的知識 幾項重點: 諮詢專業醫護人員: 營養補給品並非用來治療、診斷或減輕疾病症狀，可降低營養缺陷引 起的疾病風險 錯誤的使用會造成傷害，例:食品-食品交互作用或食品-藥物/手術交 互作用 營養補給品的管理辦法: FDA介入管理的角色是在"產品上市後"，監督廠商及消費者提出 的副作用回報 廠商不需要有關機構的核可來生產、販賣這些產品 FDA會檢驗產品的標示、包裝是否合格*1 當個聰明的消費者: 請不要自行診斷後使用，諮詢專業醫護人員以期健康 *1 標示必須正確、無誤導，未經審查者，FDA不負責其正確性，必須加註FDA未審核此 標示(即Disclaimer) 此類標示還必須加註此產品不可用來診斷、治療、預防任何疾病 文獻實證+臨床證據支持=Health claim，可以使用在產品標示，字句規範 非常嚴格、solid evidence才可使用(幾乎為common concept，高纖飲食降低直腸 癌發生率之類的老生常談)。 部分文獻實證+缺乏臨床solid evidence支持=Qualified health claim，綠茶、 茄紅素的種種好處目前還在這等級，看看就好。 嗯...FDA認證商標?? 然後說GMP(Good Manufacturing Practice)，或者cGMP(c for current)，這是給製造者 的優良生產規範，食品有食品的GMP，藥品有藥品的GMP，並不是用藥品GMP去做食品就會 超越食品，因為GMP最重要的是避免以下: 1.原料錯誤 2.成分含量錯誤(太多太少都是錯) 3.不適當的包裝 4.不適當的標示 5.汙染(毒素、細菌、農藥、玻璃、鉛等等等等...) GMP是在管"製造上的安全"，根本沒在管產品出來是賓士還是裕隆、車子性能如何。 資料 by http://ppt.cc/2QZf 認證一定有他的道理，只是有人沒搞懂而已zzz 說實話這種行為就像是拿注射用水來喝，滿浪費的，愛折騰就折騰吧，車子再怎麼折騰 也不會變飛機，食品的規格下再怎麼弄也不會變仙丹。 http://ppt.cc/O1Gm 林杰樑醫師談保健食品功效 補充林醫師所說的那篇JAMA(The Journal of the American Medical Association)報告 Multivitamins in the Prevention of Cancer in Men http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1380451 臨床實驗number:NCT00270647 結論之一:綜合維他命在13329名先前未患癌症男性身上並沒有顯著影響癌症發生率 這篇報告也讓"男"人鬆一口氣，至少沒增加癌症風險。 另外幾篇大咖期刊的研究 1. pubmed/15464182 抗氧化劑無助於改善腸胃道癌症 (Lancet 1994) 2. pubmed/10639540 Vit. E無助改善心血管高風險患者病況 (NEJM 2000) 3. pubmed/8127329 Vit. E/Beta carotene無法降低菸癮者肺癌發生率 (NEJM 1994) 有多大咖? 這幾個在醫學期刊都是top tier了，在做相關領域卻不認識的就像餐飲領域 不知道米其林三星主廚。 醫療最重要的是do no harm，不是絕對必要的行為就是沒有必要，慢性病首先要考慮的 是生活習慣的改善，萬物皆毒，只差在劑量，多吃只是自找麻煩。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.0.219 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/DirectSales/M.1413900344.A.1AF.html ※ 編輯: d200190 (114.25.0.219), 10/21/2014 23:10:43
→
10/21 23:03, , 1F
問題是營養食品不是藥品啊
10/21 23:03, 1F
→
10/21 23:03, , 2F
要怎麼吃應該是要問營養師不是醫生
10/21 23:03, 2F
→
10/21 23:04, , 3F
很多醫生都不懂營養學 只懂藥
10/21 23:04, 3F
不懂營養學也能看懂這些期刊吧? 不用有駕照也知道不要超速吧? 西醫最難的就是診斷，但也不是醫師一個人唱獨角戲，各醫護人員都有自己的角色。 雖然法律有訂出甚麼是藥，但其實只有劑量最重要，藥跟營養食品並不是非黑即白，怕藥 怕得要死然後狂吃營養食品，那是傻子。 ※ 編輯: d200190 (114.25.0.219), 10/21/2014 23:34:31
推
10/21 23:17, , 4F
正解!醫生比較不了解營養學
10/21 23:17, 4F
"諮詢專業醫護人員"，並不是叫你"只諮詢醫師" 而且醫師也分科，復健科跟PT、家醫科新陳代謝科跟營養師就不會差太遠，甚至有些內科 大P在專項科目還比藥師專業，術業有專攻不等於隔行如隔山 ※ 編輯: d200190 (114.25.0.219), 10/21/2014 23:45:38
推
10/22 01:19, , 5F
醫學院 營養學不是必修嗎?
10/22 01:19, 5F
→
10/22 03:03, , 6F
預防醫學與治療醫學的不同罷了，營
10/22 03:03, 6F
最重要的是實證醫學。 而且家醫科專科醫師會考預防醫學。
→
10/22 09:14, , 7F
如果醫學院修的營養學夠的話
10/22 09:14, 7F
→
10/22 09:14, , 8F
那幹嘛有些學校還特別增設專科系?
10/22 09:14, 8F
→
10/22 09:14, , 9F
營養科學涵蓋內容廣泛 醫生很多只懂
10/22 09:14, 9F
→
10/22 09:15, , 10F
如何用藥 問他吃什麼好答不出來
10/22 09:15, 10F
在學校學的東西只是最基本的，PGY、R、CR、VS一路上去都有新的東西要一直吸收，營養 師也不是考到執照就不用再學了，又不是某豬修八堂課就覺得自己是專家，學校怎麼修都 不夠，執業兩三年學到的東西就海放學校了。 然後可以不要跳針嗎，"諮詢醫護人員"為什麼要一直強調醫師只懂用藥? 營養師不算醫護 人員? 而且營養師也不是全包，老人醫學跟小兒醫學的就差很多了，還有腎臟科專科營養 師。醫療不是各個專才涇渭分明，單一角色也玩不起來。
噓
10/22 09:51, , 11F
據我個人人體實驗與周遭樣本，本篇
10/22 09:51, 11F
推
10/22 09:53, , 12F
笑笑好
10/22 09:53, 12F
21世紀還有人玩神農嚐百草是還滿好笑的，先去google甚麼叫GCP然後去找個識字的念給 你聽好嗎 ※ 編輯: d200190 (114.25.25.199), 10/22/2014 11:05:40
推
10/22 10:31, , 13F
專業推
10/22 10:31, 13F
噓
10/22 11:12, , 14F
我就不信哪種發明不是嘗百草出來的
10/22 11:12, 14F
→
10/22 11:13, , 15F
，如果不是 這種有人敢用嗎？本藥
10/22 11:13, 15F
→
10/22 11:13, , 16F
物未經人體臨床實驗，食用者自負後
10/22 11:13, 16F
→
10/22 11:13, , 17F
果！
10/22 11:13, 17F
→
10/22 11:23, , 18F
不知道甚麼叫GCP哭哭喔~
10/22 11:23, 18F
→
10/22 11:28, , 19F
藥品優良臨床試驗準則 然後呢
10/22 11:28, 19F
→
10/22 11:28, , 20F
就跟你說是食品不是藥啊
10/22 11:28, 20F
→
10/22 11:29, , 21F
而且有說不要吃藥嗎? 是不要"一直"
10/22 11:29, 21F
→
10/22 11:29, , 22F
只吃藥
10/22 11:29, 22F
→
10/22 11:34, , 23F
GCP翻成中文自動多了藥物兩個字根本
10/22 11:34, 23F
→
10/22 11:35, , 24F
莫名其妙，GCP又不是藥品專用
10/22 11:35, 24F
噓
10/22 18:38, , 25F
發文一定要這麼有攻擊性嗎"不是那
10/22 18:38, 25F
→
10/22 18:39, , 26F
些想著賺你錢的偽專家"
10/22 18:39, 26F
→
10/22 18:39, , 27F
從之前到現在風格沒變
10/22 18:39, 27F
→
10/22 23:31, , 28F
偽專家這句 根本就是引戰
10/22 23:31, 28F
→
10/23 09:40, , 29F
見證式人體臨床試驗專家哭哭喔
10/23 09:40, 29F
以為現代人體臨床試驗是在玩神農嚐百草，真‧專家嘛..呵呵.. 這種你吃一吃我吃一吃大家好棒棒的臨床試驗也好意思講... BTW我可沒說通過健食認證那幾款試驗是亂做的，只是底下這些真‧專家的水準 真是..嘖嘖..不容易啊.. ※ 編輯: d200190 (114.25.25.199), 10/23/2014 10:08:42
→
10/23 13:53, , 30F
分享知識而已，誰說自己是專家
10/23 13:53, 30F
→
10/23 13:54, , 31F
如果很懂你就就事論事
10/23 13:54, 31F
就事論事就是外行不懂少充內行，還連裝都裝不像，分享整天被打臉的"知識"，洩洩泥們 喔^皿^ ※ 編輯: d200190 (114.25.25.199), 10/23/2014 14:35:51
推
10/23 15:10, , 32F
反正引戰以及攻擊的第一句，注定本
10/23 15:10, 32F
→
10/23 15:10, , 33F
篇要被鎖。
10/23 15:10, 33F
鎖文對作者又沒差，還是能修文啊，反而是見證式人體臨床試驗專家就不能來推文哭哭囉z zzz ※ 編輯: d200190 (114.25.25.199), 10/23/2014 15:40:57
推
10/23 16:44, , 34F
水桶後能編輯？？
10/23 16:44, 34F
→
10/23 23:32, , 35F
你到底幾歲，怎麼這麼幼稚
10/23 23:32, 35F
→
10/25 19:11, , 36F
就是很多專業醫護人員搞不定
10/25 19:11, 36F
→
10/25 19:12, , 37F
然後在營養學搞定了...
10/25 19:12, 37F
‣ 更多 d200190 的文章
文章代碼(AID): #1KHcWu6l (DirectSales)
‣ 更多 d200190 的文章
文章代碼(AID): #1KHcWu6l (DirectSales)