Re: [問題] 學術？商業？

看板DirectSales作者 (輕揚琴弦)時間18年前 (2007/12/05 00:48), 編輯推噓2(2推 0噓 69→)
留言71則, 3人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《powerhow (無盡天涯)》之銘言： : 既然之前有人說PTT本為學術用途 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我想應該是我說的，如果不是 也請讓我就這個命題發表一點意見吧XD : 那就不能有任何商業行為 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 包括介紹公司、產品、甚至拉下線、以及各種商業活動宣傳、推銷與買賣 : 都應該要禁止！ PTT「本為」學術用途這一點我依舊堅持這個立場(因為它本來就是嘛) 但依目前的PTT的生態發展來看，也確實是有參雜了許多的商業行為在裡頭 它變成了一個主要以學術為主，但在某種程度上接受了商業行為的存在 如各類買賣版的成立就可以看出 我想，在我之前的文章中，我提出的是： 這裡是以學術「為主」，而非這裡是學術「唯一」(或說只能有學術) 這兩者是不同的 「以學術為主」對於「商業行為」並沒有絕對的排他性 但若演變成「以經營者為主」，而「學術」為輔則是本末倒置 拒絕「商業行為」在版上的存在是一種「選擇」 而非經由PTT是個學術網站的「排他性」而來 如果我們這個版認為PTT只能有學術，所以我們不接受任何商業行為 其實也是可以呀 我也很樂見這裡是一個很單純的學術空間 如果我們這個版是基於「因為這裡是個學術用途的BBS站」 所以「我們絕對不能有任何商業行為」 而不在意PTT已經演變發展的生態 請讓我驕傲地，大聲地說： 我們這個版絕對是全PTT以最高道德在自我要求的版 那麼，就讓我們一塊兒向站務群提出建議 把所有的買賣版都廢止了，好嗎？ 一整個版的人集合起來的力量可是很大的 這是個很不錯的建議喔！ 如果要「純學術」，我們就讓它「純學術」的徹底一點 我覺得這樣很不賴 以上是純粹很理論、很自以為理想國的一種想法 但如果人性一點來看(參雜了我個人意見與私心) 我們如果真的提出這個建議 應該會被其他版公幹到死(尤其是合購版，人氣真是旺到太可怕了XD) 不過也可能不會，因為站長群可能會直接不理我們XD : － : 單純討論的話，內容就不能有以上相關的用詞出現 : 連同簽名檔也一樣。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.248.230
推
12/05 02:27, , 1F
PTT屬於學術用途??鄉民提的看法都有依據??
12/05 02:27, 1F
→
12/05 02:28, , 2F
ㄧ堆沒經證實的訊息講來講去不叫做引用
12/05 02:28, 2F
→
12/05 02:35, , 3F
何謂學術用途?現在的PTT沒有學術用途了
12/05 02:35, 3F
→
12/05 02:37, , 4F
充其量也只是像GOOGLE或是奇摩知識+
12/05 02:37, 4F
→
12/05 02:38, , 5F
原PO寫論文敢把這樣的資訊當參考文獻嗎
12/05 02:38, 5F
→
12/05 03:29, , 6F
我說過了，PTT應該要屬於學術用途，但它有
12/05 03:29, 6F
→
12/05 03:30, , 7F
了它自己的生態。那些研究性質的版，都不
12/05 03:30, 7F
→
12/05 03:32, , 8F
具學術意義了嗎？那不算學術用途嗎？
12/05 03:32, 8F
→
12/05 03:33, , 9F
假設學術是A，學術以外皆以B代稱，那麼現꘠
12/05 03:33, 9F
→
12/05 03:34, , 10F
在PTT就是AB都有，因為有A所以沒有B，或是
12/05 03:34, 10F
→
12/05 03:35, , 11F
有B所以沒有A，這樣的論調都是偏頗的，是꜠
12/05 03:35, 11F
→
12/05 03:36, , 12F
吧！
12/05 03:36, 12F
→
12/05 03:37, , 13F
至於論文方面，網路資料確實是可以徵引的
12/05 03:37, 13F
→
12/05 03:38, , 14F
差別只在於適切與否，以及可信程度的高低
12/05 03:38, 14F
→
12/05 03:39, , 15F
再就學術與其他用途而言，我不認為應該絕뤠
12/05 03:39, 15F
→
12/05 03:40, , 16F
對的排除其中一方，這樣是否有回答到你的뀠
12/05 03:40, 16F
→
12/05 03:41, , 17F
問題呢？
12/05 03:41, 17F
推
12/05 12:24, , 18F
當AB都有時，學術研究就無法參考了
12/05 12:24, 18F
→
12/05 12:26, , 19F
因為你會讓人懷疑你是引用到B還是A
12/05 12:26, 19F
→
12/05 12:27, , 20F
而我所認識的教授們皆認為網路資料不可取ꔠ
12/05 12:27, 20F
→
12/05 12:29, , 21F
原因在於其可信度太低，無法納入參考的
12/05 12:29, 21F
→
12/05 12:33, , 22F
或許有些論點是正確的，但為求學術嚴謹度
12/05 12:33, 22F
→
12/05 12:33, , 23F
你仍得捨棄此網路資料之引用
12/05 12:33, 23F
→
12/05 20:00, , 24F
有結論。買賣禁不了，更擋不了低價折扣
12/05 20:00, 24F
→
12/05 20:02, , 25F
有人認為低價壓縮到他們的生存空間
12/05 20:02, 25F
→
12/05 20:04, , 26F
不過這就是事實,消費者想省,擋不了
12/05 20:04, 26F
→
12/05 21:15, , 27F
當AB都有，學術研究依舊可以參考，只是該렠
12/05 21:15, 27F
→
12/05 21:16, , 28F
資料的可信度高低不同罷了。至於怎樣是高ꄠ
12/05 21:16, 28F
→
12/05 21:17, , 29F
怎樣是低，可能需要更多的例子加進來討論
12/05 21:17, 29F
→
12/05 21:18, , 30F
我自己寫論文或許不會徵引網路資料，但不ꨠ
12/05 21:18, 30F
→
12/05 21:19, , 31F
表示，網路資料完全沒有可以被徵引的空間
12/05 21:19, 31F
→
12/05 21:21, , 32F
我的指導教授給我的訓練方式是：當你看到댠
12/05 21:21, 32F
→
12/05 21:23, , 33F
這條徵引資料有問題，你只能說這條資料有뀠
12/05 21:23, 33F
→
12/05 21:23, , 34F
問題。如果懷疑資料來源有問題，你可以選븠
12/05 21:23, 34F
→
12/05 21:26, , 35F
擇不要用，但不能說那個來源全部有問題，
12/05 21:26, 35F
→
12/05 21:27, , 36F
否則只要有人舉證出一個資料是可用的，你ꨠ
12/05 21:27, 36F
→
12/05 21:28, , 37F
的論點就不成立了。
12/05 21:28, 37F
→
12/05 21:30, , 38F
所以我向來不習慣使用帶有「全部否定」的
12/05 21:30, 38F
→
12/05 21:31, , 39F
語彙，那很危險。
12/05 21:31, 39F
→
12/05 22:34, , 40F
我並非說網路資料全部不可用，而是認為當A
12/05 22:34, 40F
→
12/05 22:37, , 41F
與B混雜時，除非你有辦法確實分出A，否則
12/05 22:37, 41F
→
12/05 22:38, , 42F
參考價值將會變低，會令人懷疑可信度
12/05 22:38, 42F
→
12/05 22:39, , 43F
而目前大多的網路資料甚少有附上學者研究
12/05 22:39, 43F
→
12/05 22:40, , 44F
即便某特定網站或討論區，此種現象仍是佔꘠
12/05 22:40, 44F
→
12/05 22:41, , 45F
多數，因此為求慎重，我們的資料引用將避꜠
12/05 22:41, 45F
→
12/05 22:42, , 46F
免透過網路資源，目前發表之期刊文章那麼꘠
12/05 22:42, 46F
→
12/05 22:43, , 47F
多，不要因為貪求方便而隨意引用網路資料
12/05 22:43, 47F
→
12/05 22:45, , 48F
這是我們一貫的文章撰寫原則。OK!!有點離쌠
12/05 22:45, 48F
→
12/05 22:47, , 49F
題了，我之所以推文懷疑，就是本著PTT不為
12/05 22:47, 49F
→
12/05 22:49, , 50F
任何學術用途，因為它是開放式的討論空間
12/05 22:49, 50F
→
12/05 22:49, , 51F
開放式的討論空間是無法確保每個人的論點갠
12/05 22:49, 51F
→
12/05 22:51, , 52F
皆為正確的，你看鄉民一直在PO豪洨文，還꘠
12/05 22:51, 52F
→
12/05 22:54, , 53F
會有學術參考價值嗎?
12/05 22:54, 53F
→
12/05 22:58, , 54F
的確，有些板屬於研究性質，但裡頭多數的봠
12/05 22:58, 54F
→
12/05 23:00, , 55F
論點並沒有相關的專家審核，因此仍有商榷ꨠ
12/05 23:00, 55F
→
12/05 23:01, , 56F
的空間
12/05 23:01, 56F
→
12/06 21:15, , 57F
基本上，我自己的論文中也是屬於傾向不徵ꐠ
12/06 21:15, 57F
→
12/06 21:19, , 58F
引網路資料，當然，不需要也是一個很重要ꨠ
12/06 21:19, 58F
→
12/06 21:22, , 59F
的原因，我也認同你對網路資料的分析，但
12/06 21:22, 59F
→
12/06 21:23, , 60F
我基於避免「全面否定性」詞彙所帶來的危쀠
12/06 21:23, 60F
→
12/06 21:24, , 61F
險的原則，我還是會說他們是可以徵引，但묠
12/06 21:24, 61F
→
12/06 21:25, , 62F
得小心就是了。
12/06 21:25, 62F
→
12/06 21:28, , 63F
至於PTT的話，各大學的電子布告欄，也就是
12/06 21:28, 63F
→
12/06 21:29, , 64F
BBS，原始立意確實都是傾向學術的(我想各ꐠ
12/06 21:29, 64F
→
12/06 21:31, , 65F
大學應該不至於一開始的立意就是娛樂傾向)
12/06 21:31, 65F
→
12/06 21:32, , 66F
但現在的生態發展，除了一些研究性質的版
12/06 21:32, 66F
→
12/06 21:32, , 67F
確實是傾向娛樂。但現在傾向娛樂，卻不能ꔠ
12/06 21:32, 67F
→
12/06 21:34, , 68F
因此就說他本來就不是學術傾向，不是嗎？
12/06 21:34, 68F
→
12/06 21:38, , 69F
我一點也不反對現在的生態發展，但我反對
12/06 21:38, 69F
→
12/06 21:39, , 70F
因為現在不那麼傾向學術(研究性質的版少)
12/06 21:39, 70F
→
12/06 21:40, , 71F
就反而去說，這裡本來就不是學術用的。
12/06 21:40, 71F
‣ 更多 vigodai 的文章
文章代碼(AID): #17LOJfl9 (DirectSales)
‣ 更多 vigodai 的文章
文章代碼(AID): #17LOJfl9 (DirectSales)