Re: [閒聊] 現在的補習班,是否該負道德責任?
※ 引述《keymail (善良的人太少)》之銘言:
: 在下行經台中的太平路和雙十路口
: 抬頭看到了上方的廣告看板,是火車站附近的某文教廣告
: 上頭寫了幾個大字
: ”畫圖不要怪罪沒靈感,手感才是王道 ”另外寫了獨家技法之類的
: 當下看到時,我真的很生氣
這位大大,先不要生氣,因為想說的話有點多,我用回文的。
: 因為想到自己所讀的研究所,大半都是非本科,靠補習班速成進來的
我就是你說的這種人,我不是本科,也是讀補習班,
但絕對不是"靠"補習班速成,補習班只有教讀書的方法,跟重點提示,
考的好還是要自己努力。
: 進來後,再也不需畫圖只需寫論文,外加下修大學部,以後拿得是一樣的文憑
其實現在有創作組,或者以創作論文形式畢業,要做創作又要寫論文,沒有比較輕鬆
外加我讀的研究所其實在下修部分規定十分嚴格,想爽爽畢業的非本科生很少,
但還是有擺明混畢業的,不過那種是真的只要文憑,以後設計工作見不到面,
回去當國小教職。
: 以上看起來似乎還不太糟糕,那麼我舉個考試入學時的例子好哩~
: 跟很多人一樣,我挑了三所我愛的學校去考
: 洋洋灑灑的考完學科和術科後,我將剛剛使用過的畫筆收拾好
: 突然,我聽到旁邊的人在聊天,以下是聊天內容:
: A 你剛剛畫得怎樣?我覺得不難耶
: B 上課時練習過阿,所以我把題庫背起來畫上去
: A 什麼?你也是喔!這樣會不會畫得都一樣阿!
: 聽完之後,我真的很OOXX......
: 而且,不只一間是這樣,我聽到類似的聊天內容,大約有三次......
有上嗎那些人?其實現在的考試生態補習班越不吃香了,因為很多教授們有意識這種問題
會把考古題或練習題拿來當入學測驗的學校,也沒有好留在心上的吧 :)。
: 其實我不那麼討厭補習班,畢竟他們的整理功能還不錯
: 但從此之後,我對他們厭惡之極,因為只想著賺錢而不背負任何道德責任
不背負道德責任的人在設計圈更多,更不用想"補習班",那麼說來赫哲應該是地獄大魔王
: 不論對美術系或設計系而言,一張圖的靈魂在於思想
除了思想之外,有更多背後的東西,推薦您看紀健龍先生重新出版
原研哉的designing design
: 我常聽到很多人抱怨,說某些展越來越差,或是出社會給薪越來越低
: 因 為 素 質 不 見 了 !
臺灣設計環境的低落或者薪資結構,在於整體產業鏈與設計需求觀念的培養,
在多年前就惡化了,簡單來說讀設計的學生越來越多,但其實需求就是那些,
把這個包袱丟給非本科或者補習班業者身上,其實不很恰當。
: 被攻陷的例子太多,例如
: 大二時就開始補習三年,如果不補習就一定考不上研究所
: 或是很多人放棄所學,將錢丟入補習班去考國考、考不同研究所
: 但是造就出太多空有研究所文憑,卻什麼都不會做,只會考試的人
不會做,只會考試的人,我想這些人會有,但社會有自然的機制淘汰他們,
除了天龍人老爸丟錢給他開公司的除外XD
: 該怪誰? 想賺錢想瘋的補習班? 想速成的人?
: 看到板上很多人在問去哪補習好,真的有很深的感慨
: 做設計,如果沒有長久的培養和進修,光憑研究所文憑不會讓你踏入這領域
自我要求夠高,練習的機會比人家多,還是會有的:)
: 學設計,進研究所後絕對不會教你設計,也不會讓你有練習的機會
我的設計從研究所才開始做,剛進去第一年,天天都練習到我不敢修中午以前的課,
因為怕趕作業不小心到睡著。
: 如果真的想學或想進設計領域
: 在大學時,可以選擇雙主修或轉系,甚至有人重考大學
您應該知道在臺灣讀設計的課業份量,能夠雙主修的話,可能要有四個肝
: 設計,絕對不是看學校名稱或學歷高低,履歷寫得再漂亮也不會讓你擺脫”美工”的名字
美工現在比例上相對少了吧,至少我面試老闆給的offer不曾用美工的職缺。
: 這樣看下來
: 還想靠花大錢補習學設計?考研究所?
其實錢是他的,會丟錢給補習班的還是會去丟,這是個產業,而且比設計好賺(真的)
: 如果有心,圖書館的相關書籍都教得比補習班還扎實
我很同意:) 大陸與原文的雜誌更棒
: 如果有心,多花個三、四年讀設計課程絕對不算少
恩,小弟讀的研究所大約為三年
: 如果有心,出國闖闖才會明白設計是什麼
錢啊.......
: 也讓煩腦是否要考研究所的學生想想,多花兩年得到的文憑,真能證明實力?
: 我說的例子,不論國私立都如此
當22k計畫出來的時候,很多研究所的考生,其實心裡很惶恐的,這個社會
其實有"實力"也不能證明什麼,其他有很多重要的事,但不要問,很恐怖。
最後謝謝撥冗看完這篇廢文....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.23.252
※ 編輯: loveevonne 來自: 210.69.23.252 (07/28 10:33)
※ 編輯: loveevonne 來自: 210.69.23.252 (07/28 10:34)
→
07/28 10:43, , 1F
07/28 10:43, 1F
→
07/28 10:44, , 2F
07/28 10:44, 2F
→
07/28 10:49, , 3F
07/28 10:49, 3F
→
07/28 11:35, , 4F
07/28 11:35, 4F
推
07/28 23:10, , 5F
07/28 23:10, 5F
推
01/17 14:20, , 6F
01/17 14:20, 6F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):