Re: 綠卡...嘿嘿好玩...原來最無恥的是當年扁團隊...

看板DPP作者 (哩公蝦?)時間17年前 (2008/06/14 22:37), 編輯推噓12(12推 0噓 77→)
留言89則, 6人參與, 最新討論串2/8 (看更多)
----恕刪---- 個人覺得扁政府時代誰有綠卡 誰有雙重國籍....都過了 切割嘛! 那是錯的! 沒有藉口! 沒有什麼政治迫害 流亡海外...blabla 有綠卡或雙重國籍就別任公職! 國民黨不用拿來當子彈轟民進黨 拿出當子彈的心態 意義是什麼? 別拿雙重標準來檢視我的馬政府? 將持有綠卡或著雙重國籍正當合理化? 沒有意義嘛~ 扁政府時代做的那是錯的!不對的!他下台了! 雖然現在持有綠卡並不違法 但事關政治道德 民眾觀感 (不是把綠卡與忠誠度劃等號 有綠卡可能很忠誠 沒綠卡也可能一點都不愛國) 呼籲修法明令禁止官員持有外國永久居留權(原本就禁止的雙重國籍不在話下) -- 老師：我們做人要為善不欲人知，知道嗎！ 小明：若要人不知，除非己莫為．．．．．． http://www.wretch.cc/album/jam5 幹 怎麼可以這麼好笑！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.162.224
推
06/14 22:42, , 1F
先拿來當子彈的是國民黨？..民進黨把這個當子
06/14 22:42, 1F
→
06/14 22:42, , 2F
彈卻不準別人拿同議題在當子彈反擊？..是哪個
06/14 22:42, 2F
→
06/14 22:42, , 3F
人在無恥的雙重標準？
06/14 22:42, 3F
→
06/14 22:45, , 4F
民進黨:你有綠卡 不應該當官
06/14 22:45, 4F
→
06/14 22:46, , 5F
國民黨:你扁政府時代就有 到底懂不懂我說什麼
06/14 22:46, 5F
→
06/14 22:46, , 6F
現在執政黨是國民黨 請搞清楚這差別
06/14 22:46, 6F
推
06/14 22:48, , 7F
我搞得清楚呀，你的原則就是扁政府要輕輕放下
06/14 22:48, 7F
→
06/14 22:48, , 8F
馬政府的就是徹底清查對吧？這叫雙重標準！！
06/14 22:48, 8F
推
06/14 22:51, , 9F
所以國務機要費也不用查了？因為扁下台？
06/14 22:51, 9F
→
06/14 22:52, , 10F
那在扁政府時代殺人現在也不犯法囉
06/14 22:52, 10F
推
06/14 22:53, , 11F
DPP下臺了 所以之前執政狗屁倒灶的事
06/14 22:53, 11F
→
06/14 22:53, , 12F
就要輕輕放下? 有沒有這麼爽的?
06/14 22:53, 12F
→
06/14 22:55, , 13F
馬政府要撤查是因為他是執政黨 也可以徹查扁
06/14 22:55, 13F
→
06/14 22:56, , 14F
政府 但意義只在於人民觀感 讓大家下次別投他
06/14 22:56, 14F
→
06/14 22:56, , 15F
如果扁政府做了違法的事當然可以查那是兩回事
06/14 22:56, 15F
→
06/14 22:58, , 16F
在野黨的任務就是監督執政黨把不對的事揪出來
06/14 22:58, 16F
→
06/14 22:59, , 17F
這跟輕輕放下扁政府是兩回事你大可痛批扁政府
06/14 22:59, 17F
→
06/14 23:00, , 18F
綠卡雙重國籍但意義呢?
06/14 23:00, 18F
推
06/14 23:01, , 19F
意義是，綠卡不違法阿....
06/14 23:01, 19F
推
06/14 23:01, , 20F
所以你又說違法該查，但正在查時你在哈拉說意
06/14 23:01, 20F
→
06/14 23:01, , 21F
義在哪裡？..你這個人好難伺候呀..
06/14 23:01, 21F
第一次這樣修文章回應 如果修到您的文章 先說聲抱歉 我是不知道這是否可以追朔去追究那些有雙重國籍的人 這方面的責任我不清楚 如果有 那就去做 這是正義且正確的事 我指的意義在那是說國民黨像是拿扁政府時代也有這樣的問題還回應關於持有綠卡的批評 這部分是沒有意義的 因為一個官員不該持有他國的永久居留權這是符合人民的期望的 馬政府應該是去想怎麼做來符合人民的期望 我肯定劉揆後來的做法 要他們放棄 這就是人民的期望(犧牲的說法我就不說了 唉~)
→
06/14 23:01, , 22F
難道都沒人覺得，強制官員放棄他合法
06/14 23:01, 22F
→
06/14 23:02, , 23F
權益，是十分適當的行為
06/14 23:02, 23F
→
06/14 23:02, , 24F
to:downtoearth如果真是違法與否這麼簡單 那
06/14 23:02, 24F
→
06/14 23:02, , 25F
打錯，是十分不適當的行為....?
06/14 23:02, 25F
→
06/14 23:03, , 26F
國民黨大可說:我有綠卡又不違法~人民觀感~
06/14 23:03, 26F
→
06/14 23:03, , 27F
甚麼時候，社會觀感可以超出法律?
06/14 23:03, 27F
→
06/14 23:03, , 28F
請不要跳過"強制"兩字
06/14 23:03, 28F
→
06/14 23:04, , 29F
社會觀感可以"勸說"，"強制"那是法律
06/14 23:04, 29F
→
06/14 23:04, , 30F
的範圍.... 就我的了解，目前中華民國
06/14 23:04, 30F
→
06/14 23:04, , 31F
應該還是"法治國家"...
06/14 23:04, 31F
→
06/14 23:05, , 32F
我真的看迷糊了...政府調查官員合法
06/14 23:05, 32F
→
06/14 23:05, , 33F
的證件，然後"要求"放棄或下台?
06/14 23:05, 33F
→
06/14 23:06, , 34F
然後還大家叫好?? 我真的迷糊了
06/14 23:06, 34F
→
06/14 23:07, , 35F
當然，聘與不聘，是劉揆的權力
06/14 23:07, 35F
→
06/14 23:08, , 36F
有外國永久居留權不適宜任公職 我想這劉揆也
06/14 23:08, 36F
→
06/14 23:08, , 37F
他可以說:我就是不聘有他國居留權的
06/14 23:08, 37F
→
06/14 23:09, , 38F
但是否使用國家公器來做這件事
06/14 23:09, 38F
→
06/14 23:09, , 39F
是同意這想法的 有永久居留權的真的可以大方
06/14 23:09, 39F
→
06/14 23:09, , 40F
的說放棄 真的 去主張你的合法權力吧~
06/14 23:09, 40F
→
06/14 23:09, , 41F
這是很重要的，該有的法治觀念
06/14 23:09, 41F
→
06/14 23:09, , 42F
還是不可輕忽..
06/14 23:09, 42F
→
06/14 23:10, , 43F
為了這幾張綠卡，而傷害國家法治
06/14 23:10, 43F
→
06/14 23:11, , 44F
孰輕孰重....
06/14 23:11, 44F
→
06/14 23:11, , 45F
到時哪個硬骨頭的，真的跳出來喊
06/14 23:11, 45F
→
06/14 23:11, , 46F
違憲，這下政府就更難看
06/14 23:11, 46F
→
06/14 23:13, , 47F
這麼說好了，如果今天是有任期保證的
06/14 23:13, 47F
→
06/14 23:14, , 48F
如金管會主委(?)那該怎麼辦?
06/14 23:14, 48F
→
06/14 23:14, , 49F
他不違法，劉揆也換他不掉，那該如何?
06/14 23:14, 49F
推
06/14 23:17, , 50F
又出現了一個如以上例外，那對其他人
06/14 23:17, 50F
→
06/14 23:17, , 51F
又是否公平?
06/14 23:17, 51F
→
06/14 23:18, , 52F
很多東西，不是喊爽就沒事了...
06/14 23:18, 52F
→
06/14 23:28, , 53F
劉揆換不掉他 只能"希望""建議"他放棄囉~剩
06/14 23:28, 53F
→
06/14 23:28, , 54F
下的就交給社會去公斷了...
06/14 23:28, 54F
※ 編輯: jam5 來自: 59.115.162.224 (06/14 23:37)
推
06/14 23:30, , 55F
所以其他官員就活該自認倒楣自己該死
06/14 23:30, 55F
→
06/14 23:31, , 56F
事情不是這樣運作的.....
06/14 23:31, 56F
→
06/14 23:31, , 57F
熱情很好，但熱情不能成事..
06/14 23:31, 57F
→
06/14 23:32, , 58F
不過我猜到明天下面的推文就出來
06/14 23:32, 58F
→
06/14 23:32, , 59F
給我帽子戴了...呵呵呵呵....
06/14 23:32, 59F
→
06/14 23:38, , 60F
誰該活該該死我不懂這意思?
06/14 23:38, 60F
推
06/14 23:39, , 61F
權益的部分，是一定的，信賴保護原則
06/14 23:39, 61F
→
06/14 23:39, , 62F
說到熱情用事我只想到要去保釣的立委諸公們
06/14 23:39, 62F
→
06/14 23:39, , 63F
那又是另一個話題啦(煙)
06/14 23:39, 63F
→
06/14 23:40, , 64F
歐，那是說任期制以外"自動"配合的人
06/14 23:40, 64F
→
06/14 23:40, , 65F
基於信賴保護原則，法律不禁止的就是
06/14 23:40, 65F
→
06/14 23:41, , 66F
就是你的權益，現在的情況是
06/14 23:41, 66F
→
06/14 23:41, , 67F
法律告訴你，你這樣沒有違法
06/14 23:41, 67F
→
06/14 23:42, , 68F
但是突然又跟你說，你這樣不對該放棄
06/14 23:42, 68F
→
06/14 23:42, , 69F
那這樣對國家的法治，是好的嗎?
06/14 23:42, 69F
→
06/14 23:58, , 70F
to信賴法律保障他們有綠卡的人 雖然法律保障
06/14 23:58, 70F
→
06/14 23:59, , 71F
你們有綠卡且可以為官 但面對人民觀感時你們
06/14 23:59, 71F
→
06/15 00:00, , 72F
決對有權力可以去取捨 放棄綠卡?或是那我不當
06/15 00:00, 72F
→
06/15 00:01, , 73F
官了?或是我就是有綠卡又要當官?
06/15 00:01, 73F
→
06/15 00:02, , 74F
所以說現在是指基於信賴保護 人民不該對他們
06/15 00:02, 74F
→
06/15 00:02, , 75F
指責有綠卡且要當官?是這樣說嗎?
06/15 00:02, 75F
推
06/15 00:52, , 76F
扁政府也不是因綠卡下臺
06/15 00:52, 76F
→
06/15 00:53, , 77F
以前哪有人鳥這些東西
06/15 00:53, 77F
推
06/15 15:32, , 78F
對人民而言沒有"該不該"的問題
06/15 15:32, 78F
→
06/15 15:33, , 79F
人民有意見，就應該發出來
06/15 15:33, 79F
→
06/15 15:33, , 80F
但是在上位者，或是有權力的人
06/15 15:33, 80F
→
06/15 15:35, , 81F
把民意化成可行的政策，並且妥善的
06/15 15:35, 81F
→
06/15 15:35, , 82F
將政策向人民說明，民意跟民粹
06/15 15:35, 82F
→
06/15 15:35, , 83F
是兩回事...
06/15 15:35, 83F
→
06/15 18:39, , 84F
所以今天由一些立委諸公們表達我的意見阿
06/15 18:39, 84F
→
06/15 18:39, , 85F
為官者不應該擁有外國永久居留權
06/15 18:39, 85F
→
06/15 18:40, , 86F
民意民粹又該該如果去判定呢?
06/15 18:40, 86F
推
06/15 19:44, , 87F
簡單，民粹就是民眾喊了就拿著做
06/15 19:44, 87F
→
06/15 22:17, , 88F
所以閣下認為綠卡問題不是民意?是民粹?
06/15 22:17, 88F
→
06/15 22:17, , 89F
不該為之?
06/15 22:17, 89F
‣ 更多 jam5 的文章
文章代碼(AID): #18KzUyj6 (DPP)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 jam5 的文章
文章代碼(AID): #18KzUyj6 (DPP)