Re: [分享] 0630--台北西門町街拍

看板DC作者kageyama (歿)時間19年前 (2005/07/10 00:55)推噓3(3推 0噓 2→)

留言5則, 5人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《innoblue ( )》之銘言： : ※ 引述《kageyama (歿)》之銘言： : 這位版友看來對法律應該是頗有研究，綜合您的說法，頗有研究不敢，只敢說略知一二。 : 我得到的結論是，非公開場合拍攝，若未經過被攝者同意則構成侵權； : 若是公開場合拍攝則ok。對嗎？前文我說的沒有很清楚，這裡作一點補充。其實這裡有兩個權利要分清楚：隱私權與肖像權。簡單而言，隱私權保障的是「個人私密資訊的不外露」，所以當某項資訊在特定時空下，可以被認為有普遍的「隱私期待」時（白話來說，就是大家也都認為在這樣的情形下，不願意將自己資訊外露，例如洗澡，如廁，裙下風光等等），那當其他人未經本人同意而窺探該資訊，甚至進一步將其錄存、散播，就侵犯了本人的隱私權。這也是為何我認為一般的街拍並未侵犯隱私權，既然走在大街上，除非你戴了口罩臉罩，否則一般而言都會認為「別人看到自己的臉蛋或身體，沒有關係」。既然如此，就沒有隱私期待，也就沒有侵犯隱私權的問題。就這個部分而言，用眼睛看跟用相機拍其實是差不多的。但肖像權處理的不是隱不隱私的問題，而是本人對於自己肖像應如何使用的問題。以目前的法律規定及實務態度而言，對於肖像權的保護應該還是止於「肖像的財產利益」。換句話說，是把肖像當成一種具有經濟價值的商品，必須他人使用本人的肖像致使本人財產上受有損害，或可預期的財產利益無法實現時，法律才給予本人請求賠償的權利。所以，場合公不公開其實影響的是應該是對於隱私權的認定，而不是肖像權。因此，即便我在公開場合拍了某位明星，我沒有侵害他的隱私權，但若我未經明星授權就把肖像使用在廣告代言，那我還是侵犯了他的肖像權。反之，只要明星同意我使用某一張照片作為代言圖片，不管那張照片是不是在公開場合拍的，我都不會侵犯到明星的肖像權（但有可能侵犯到隱私權，只是通常不會有人同意讓自己私密照片當成代言照片）。 : 我還有一點疑問是，如果拍攝之後未經當事人同意放在網路相簿上（公開）， : 如同這次在版上造成爭議的事件。這樣有造成侵權嗎？ : 還是一定要牽涉到被攝者的金錢（名譽？）損失才算有侵權？我個人看法是沒有。原因在於法律上似乎沒有將肖像權的保護範圍及保護程度擴及這麼廣這麼深。或是可以反過來問：當事人因為不涉及隱私的照片被公佈在網路上，他的什麼權利受損了？似乎只有「我不想」這個主觀感受。但，這種主觀感受目前的法律並不保障，既然法律沒有保障，嚴格而言這根本就不能算是一種「權利」，也就沒有侵權的問題了。好像離板旨越來越遠了，其實我只是想讓原po不用擔心自己會觸法罷了。如果是單純的法律問題，有興趣的板友可以移駕法律板，那裡很多比我厲害的法律強者，應該可以提出更正確的建議。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.178.204.138

推

innoblue

218.170.23.33 07/10, , 1^F

218.170.23.33 07/10, 1^F

推

enohs

140.117.187.57 07/10, , 2^F

140.117.187.57 07/10, 2^F

推

dadida

218.175.68.145 07/10, , 3^F

218.175.68.145 07/10, 3^F