Re: [問題] 這個片誰拍的﹖

看板Cross_Life作者 (...)時間14年前 (2009/09/06 21:30), 編輯推噓3(3推 0噓 61→)
留言64則, 5人參與, 最新討論串6/6 (看更多)
你第一句的概念沒錯，國營是由政府持較多股份、握有經營權， 反之，民營和黨營就是民間持有較多的股份。（這邊要補充說的 是，政黨也是民間的團體） 國營的媒體舉些例子來說，像是早期的台視，屬於台灣省政府； 華視則屬於國防部，所以我們常在上面看到莒光園地。這些在過 去都算是國營媒體，而現在的情況是，台視走向民營化，華視走 向公共化，兩者均已非國營。 那民營的，譬如像是一般公司性質，年代、三立、TVBS、東森、 緯來、民視等；政黨性質的則像是過去的中視（現已賣給榮麗公 司），這些媒體過去不是國營，現在當然也不是。故台灣在名義 上已經完成黨政軍退出媒體。 至於這裡說的公視或公共電視呢？有兩點，首先，它不以商業利 益為取向，節目是製播公共議題為主，因此稱為「公共」電視。 其次，公共電視是成立一個獨立基金會經營，並非由政府經營， 它不受任何政黨及政府的控制，是獨立運作的媒體。 所以儘管公視相當大的運作經費是由國家捐贈，但國家在其中沒 有任何股份，也無任何經營權，絕對不是國營的電視台，這點千 萬要分清楚，很多人會搞混公共電視和國營電視，但它們完全不 是同一回事。 當然，以後會怎麼發展，那又是另一件事了.... ※ 引述《canot77 (豪豬)》之銘言： : 推 firehousehot:"國營"有其定義,公共電視不是"國營" 123.192.184.204 09/05 00:14 : → firehousehot:相關定義可以網上查查,稍做澄清爾 123.192.184.204 09/05 00:15 : 基本上一般定義的國營電視台就是政府握有經營權的 : 握有經營權只要股權過半即可 : 其實台灣的國營電視台不只這三家 : 但是其中 公視 客家 原民三台很具代表性的原因是 : 這三台是 政府100%出資 聘任專業經理人所進行的「非營利電視台」 : 這三台的節目普遍公認是很有營養的節目，但收視率頗低 : 另外國營還有兩家 : 一家是華視 屬營利電視台 政府並沒有持有100%股權，仍有民股股東 : (一般國家常見的國營電視台大概是指這個吧?) : 一家是宏觀電視 海外僑民電視台 台灣反而看不到這一台， : 要看的話要另外接衛星接收器 : 這個國營電視台與世界一般常見的國營電視台的確有不太相同的地方 : 這五台雖然均由政府出資，並每年編列預算 : 但製播卻是可以完全不受政府監督控制，完全獨立 : 唯華視還是有營利目標。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
推
09/06 23:16, , 1F
推~~解釋得很清楚!
09/06 23:16, 1F
※ 編輯: firehousehot 來自: 123.192.184.204 (09/06 23:47)
推
09/07 10:56, , 2F
基金的所有權是誰的？是政府的話就是國營，
09/07 10:56, 2F
→
09/07 10:57, , 3F
如果是私人的，那就是民營。公視到底是民營
09/07 10:57, 3F
→
09/07 10:58, , 4F
還是國營？有點糊塗了。既非民營也非國營，
09/07 10:58, 4F
→
09/07 10:58, , 5F
豈不成無主之產了嗎？
09/07 10:58, 5F
→
09/07 11:14, , 6F
非營利組織吧
09/07 11:14, 6F
→
09/07 11:21, , 7F
我覺得有兩個概念需要分清，企業的經營權和
09/07 11:21, 7F
→
09/07 11:23, , 8F
所有權是不同的。如果按經營權來分國營民營,
09/07 11:23, 8F
→
09/07 11:24, , 9F
中國大陸在國企改革以後，國營企業幾乎已經
09/07 11:24, 9F
→
09/07 11:27, , 10F
絕跡了，現在都是國有企業。原文說到公視由
09/07 11:27, 10F
→
09/07 11:27, , 11F
一個基金會經營，但還是沒說明白公視做為一
09/07 11:27, 11F
→
09/07 11:28, , 12F
項資產，其所有者是誰？這個基金會人員組成
09/07 11:28, 12F
→
09/07 11:29, , 13F
跟任命是由誰決定的？
09/07 11:29, 13F
推
09/07 13:45, , 14F
暈 只要基金會就一定是獨立運作的 非國家所有
09/07 13:45, 14F
→
09/07 14:49, , 15F
慈濟若經營電視台，所有權不是國家也
09/07 14:49, 15F
→
09/07 14:49, , 16F
不是民營企業
09/07 14:49, 16F
→
09/07 14:50, , 17F
公共電視的經營類型和大愛電視差不多吧
09/07 14:50, 17F
→
09/07 15:15, , 18F
公共電視法：董事會之設立
09/07 15:15, 18F
→
09/07 15:15, , 19F
1. 由立法院推舉十一名至十五名社會公
09/07 15:15, 19F
→
09/07 15:15, , 20F
正人士 2. 由行政院提名董、監事候選人
09/07 15:15, 20F
→
09/07 15:16, , 21F
董事中屬同一政黨之人數不得逾董事總額
09/07 15:16, 21F
→
09/07 15:16, , 22F
四分之一；任期中不得參與政黨活動
09/07 15:16, 22F
→
09/07 15:17, , 23F
有下列情形之一者，不得擔任董事：
09/07 15:17, 23F
→
09/07 15:17, , 24F
1.公務員 2.政黨黨務工作人員 3. 涉及
09/07 15:17, 24F
→
09/07 15:18, , 25F
從事、投資電視電台產業之人4.審查委員
09/07 15:18, 25F
→
09/07 15:20, , 26F
董事名單： http://digg.com/u3C7do
09/07 15:20, 26F
→
09/07 15:23, , 27F
公視就是基金會擁有=.= 有法人地位的
09/07 15:23, 27F
→
09/07 15:31, , 28F
.....好蠢，發現上面貼過了
09/07 15:31, 28F
→
09/07 15:42, , 29F
無線電視事業公股處理條例
09/07 15:42, 29F
→
09/07 15:43, , 30F
政府的股份要退出民營電視台.
09/07 15:43, 30F
→
09/07 16:19, , 31F
原來基金會是由立法院和行政院推舉產生的，
09/07 16:19, 31F
→
09/07 16:21, , 32F
慈濟的董事會不是立法院或行政院提名的吧？
09/07 16:21, 32F
→
09/07 16:22, , 33F
慈濟不是民營性質的慈善團體嗎? 按照樓上的
09/07 16:22, 33F
→
09/07 16:23, , 34F
資料，控制立法院和行政院也就間接控制了公
09/07 16:23, 34F
→
09/07 16:23, , 35F
視的人事任命，公視的獨立性恐怕連民營電視
09/07 16:23, 35F
→
09/07 16:24, , 36F
台都不如吧？至于公視現在的節目是否公正客
09/07 16:24, 36F
→
09/07 16:24, , 37F
觀則另當別論，我只從制度設計上進行討論
09/07 16:24, 37F
→
09/07 16:26, , 38F
另外, 不知道為什麼上面的討論串中大家很注
09/07 16:26, 38F
→
09/07 16:27, , 39F
重法人地位，莫非民營電視台沒法人地位嗎？
09/07 16:27, 39F
→
09/07 16:28, , 40F
在大陸，CCTV,China Mobile 都是獨立的法人
09/07 16:28, 40F
→
09/07 16:28, , 41F
，所謂法人是指在法律上具有獨立的民事行為
09/07 16:28, 41F
→
09/07 16:31, , 42F
的個人或實體。台灣的定義有不同之處嗎？
09/07 16:31, 42F
→
09/07 16:32, , 43F
做個假設好了，如果現在這個基金會的成員集
09/07 16:32, 43F
→
09/07 16:33, , 44F
體被外星人洗腦，主導制播了一大堆偏頗的節
09/07 16:33, 44F
→
09/07 16:33, , 45F
目(政治上批藍或批綠)，行政院和立法院是否
09/07 16:33, 45F
→
09/07 16:35, , 46F
會出面幹預，撤換基金會董事呢？與其說公視
09/07 16:35, 46F
→
09/07 16:35, , 47F
是獨立動作的電視台，不如說是公權力強制之
09/07 16:35, 47F
→
09/07 16:36, , 48F
下的公正與客觀。它既不營利，也就是政府用
09/07 16:36, 48F
→
09/07 16:37, , 49F
納稅人的錢供養(無論是何種形式)，又受制了
09/07 16:37, 49F
→
09/07 16:38, , 50F
國家的公權力部門，說它是國營(有)電視台不
09/07 16:38, 50F
→
09/07 16:38, , 51F
算有錯吧？
09/07 16:38, 51F
→
09/07 18:42, , 52F
有類似的事發生過，立法院凍結公視預算
09/07 18:42, 52F
→
09/07 18:43, , 53F
09/07 18:43, 53F
→
09/07 18:46, , 54F
其實我漏貼，候選人行政院提名，審查員
09/07 18:46, 54F
→
09/07 18:47, , 55F
立法院提名，你說的情況可能會發生..
09/07 18:47, 55F
→
09/07 18:48, , 56F
那就看"抗議"行動或監督機制能不能發揮
09/07 18:48, 56F
→
09/07 18:48, , 57F
作用...
09/07 18:48, 57F
→
09/07 18:50, , 58F
任期沒到（三年）能不能撤換我不知道.
09/07 18:50, 58F
→
09/07 18:51, , 59F
董事會可解聘董事，政府不能要求撤換吧
09/07 18:51, 59F
→
09/09 02:12, , 60F
非國營,非民營,是介於兩者間的概念
09/09 02:12, 60F
→
09/09 02:12, , 61F
所有權屬全台灣人民所有
09/09 02:12, 61F
→
09/09 02:13, , 62F
獨立性當然比民營強,一堆機制的設立
09/09 02:13, 62F
→
09/09 02:14, , 63F
就是讓政府黑手不好伸入不好為所欲為
09/09 02:14, 63F
→
09/09 02:18, , 64F
政,立院無權撤換董事,公視董事會才有
09/09 02:18, 64F
‣ 更多 firehousehot 的文章
文章代碼(AID): #1AexcI1t (Cross_Life)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 firehousehot 的文章
文章代碼(AID): #1AexcI1t (Cross_Life)