Re: [討論] 臺灣年輕人有多少抽煙

看板Cross_Life作者 (qekwxsc)時間16年前 (2009/07/17 16:45), 編輯推噓9(9推 0噓 36→)
留言45則, 5人參與, 最新討論串8/12 (看更多)
※ 引述《HuYong (本因坊 怪哉)》之銘言： 恕刪 : 稀奇不稀奇那要看一個人生活的環境如何 : 例如說﹐對於清華的學生來講 : 一個碩士生畢業拿到15krmb的月薪基本稀鬆平常 : 如果你身邊都是這樣的強者的話 : 你也會覺得一個月15k不是什麼了不起的事情 : 但是遺憾的是中國不是人人都能上清華的 : 要是人人都能上清華﹐ : 我英勇的人民解放軍早就解放美國了 既然在金盾網底下不方便goole的話，在下幫忙google一下好了 注意這還是新華網的數字，其中有沒有水份更不得而知了，科科 http://hk.news.yahoo.com/article/090605/4/cjtb.html 清華大學畢業生薪酬最高 (明報)2009年6月5日 星期五 20:15 內地調查發現，北京清華大學的學生就業能力最高，畢業半年後薪酬亦是最高。 內地「麥可思-中國大學生就業研究課題組」公布2009年中國大學就業排行榜。排行榜顯 示，計算在中國的「211工程」大學中(即受到中國教育部嚴格監管的大學)，北京清華大 學的就業能力居榜首，北京大學列第3名，中央財經大學居於第6位，北京外國語大學居第 8位。 另外，清華大學學生畢業半年後的月薪達5339元，排行榜首，北京大學以月薪4620元居第 4名，其他進入排名榜的211院校，還包括北京外國語大學、中國人民大學、中央財經大學 。 從主修科排名，主修法文的畢業生半年後收入最高，有4043元，主修德文及俄文的學生， 薪酬亦躋身首10位；薪酬最低的是口腔醫學，而臨床醫學、中醫學、麻醉學、醫學影像學 等醫學學科的本科生，薪酬均在最低的10位之中。 (新華網) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.35.18
推
07/17 16:56, , 1F
他說的是碩士畢業生
07/17 16:56, 1F
推
07/17 16:59, , 2F
我不知道這個話題有什么好爭的，大陸版友
07/17 16:59, 2F
→
07/17 17:00, , 3F
說清華、上海交大碩士畢業生拿15K RMB起
07/17 17:00, 3F
→
07/17 17:00, , 4F
薪。又沒說這個是普遍現象。大陸那么多人
07/17 17:00, 4F
→
07/17 17:01, , 5F
能有多少個名校碩士？台灣的台清交碩士畢
07/17 17:01, 5F
→
07/17 17:02, , 6F
業生薪酬仍然是此數字的數倍啊？為什么
07/17 17:02, 6F
→
07/17 17:03, , 7F
大陸頂尖名校畢業生比台灣平均薪酬高也變
07/17 17:03, 7F
→
07/17 17:03, , 8F
得不合理了？
07/17 17:03, 8F
→
07/17 17:05, , 9F
可笑的是，就這么個話題還從一個討論串
07/17 17:05, 9F
→
07/17 17:05, , 10F
到另一個討論串，剛才一看標題是吸煙，還
07/17 17:05, 10F
→
07/17 17:05, , 11F
以為自己推錯篇了
07/17 17:05, 11F
推
07/17 17:30, , 12F
的確是不知道在爭什麼...
07/17 17:30, 12F
推
07/17 22:27, , 13F
這串不是在討論抽煙嗎
07/17 22:27, 13F
推
07/17 23:30, , 14F
2F 不希有不就是常見？ 這篇只是踢爆
07/17 23:30, 14F
→
07/17 23:32, , 15F
一些大陸人吹牛謊言 會提到這例子只是有人
07/17 23:32, 15F
→
07/17 23:33, , 16F
又拿身邊看到的吸煙例子 而不看數據
07/17 23:33, 16F
→
07/17 23:35, , 17F
很容易對特定族群造成偏見 你文章多看幾次吧
07/17 23:35, 17F
→
07/17 23:36, , 18F
不然只是鬧笑話
07/17 23:36, 18F
→
07/18 00:03, , 19F
討論薪水那篇只是列舉了上海交大的例子，
07/18 00:03, 19F
→
07/18 00:04, , 20F
那個原po并沒有做出結論說普遍畢業生有
07/18 00:04, 20F
→
07/18 00:05, , 21F
那個水準。而吸煙那篇則是做出了結論“農
07/18 00:05, 21F
→
07/18 00:06, , 22F
村人多抽煙"，前者只是閑聊他身邊的例子
07/18 00:06, 22F
→
07/18 00:07, , 23F
后者才是偏見好不好。至于本篇，用本科生
07/18 00:07, 23F
→
07/18 00:08, , 24F
收入來反證碩士收入？牛頭不對馬嘴，到底
07/18 00:08, 24F
→
07/18 00:08, , 25F
是誰在鬧笑話？
07/18 00:08, 25F
推
07/18 00:19, , 26F
你又鬧笑話了 他有說上海交大碩士生普遍14K
07/18 00:19, 26F
→
07/18 00:20, , 27F
我覺得說本篇是在踢爆比較好笑。
07/18 00:20, 27F
→
07/18 00:21, , 28F
這篇本科只有5K 也可推論碩士不可能到14K
07/18 00:21, 28F
推
07/18 00:24, , 29F
吸煙那篇 他第一句就有偏見之嫌了
07/18 00:24, 29F
→
07/18 00:25, , 30F
你都不看文的？
07/18 00:25, 30F
→
07/18 00:26, , 31F
吸煙那篇，我推文就說他是歧視偏見了，你
07/18 00:26, 31F
→
07/18 00:27, , 32F
都不看文的？
07/18 00:27, 32F
推
07/18 00:28, , 33F
你說：前者只是閑聊他身邊的例子
07/18 00:28, 33F
→
07/18 00:29, , 34F
前者就是指上海交大那篇
07/18 00:29, 34F
→
07/18 00:29, , 35F
但他一開始就說好像農村山區的抽煙比例非常高
07/18 00:29, 35F
→
07/18 00:30, , 36F
還要自打嘴巴嗎
07/18 00:30, 36F
→
07/18 00:30, , 37F
我頂多句讀不嚴謹吧，前者會是指前一句嗎
07/18 00:30, 37F
→
07/18 00:31, , 38F
前者當然是指前面一個人。
07/18 00:31, 38F
→
07/18 00:31, , 39F
好吧 那我誤會你了
07/18 00:31, 39F
→
07/18 00:32, , 40F
吸煙部分我們算有共識
07/18 00:32, 40F
→
07/18 00:32, , 41F
我那段先說上海交大，后說吸煙。前者后者
07/18 00:32, 41F
→
07/18 00:32, , 42F
指的什么很難理解？
07/18 00:32, 42F
推
07/18 00:34, , 43F
你推文講到農村 會讓人以為只文章內容前者
07/18 00:34, 43F
→
07/18 00:35, , 44F
部分 你講前一篇文章就清楚多了
07/18 00:35, 44F
→
07/18 00:36, , 45F
跳來跳去 誰曉得你指啥
07/18 00:36, 45F
‣ 更多 qekwxsc 的文章
文章代碼(AID): #1AO3eun9 (Cross_Life)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 qekwxsc 的文章
文章代碼(AID): #1AO3eun9 (Cross_Life)