Re: [問題] 海角七號

看板Cross_Life作者 (姚)時間17年前 (2008/12/08 05:35), 編輯推噓18(18推 0噓 59→)
留言77則, 5人參與, 最新討論串25/40 (看更多)
關於"海角七號"的皇民化 好象一直是臺灣在說 我看過的"海角七號"的大陸報導 都沒有提到皇民化 如果Google簡體字的""海角七號" "皇民化" 找到的都是臺灣或海外的報導 是不是臺灣媒體太敏感 先入為主 扎了個稻草人來打? 大陸這邊的擔心 主要是大陸觀眾的口味和票房收入吧 XD 實際上這篇報導也證實了 皇民化的說法是從臺灣開始的 ※ 引述《ast2 (jay何時開演唱會)》之銘言： : 可以看看這篇 不過訪問到色彩和傅建中一樣濃厚的王丰 有點訝異 感覺很突兀 : 海角七號被指鼓吹皇民化意識 星媒抱屈 : http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-Focus/2007Cti-Focus-Content/0,4518,9712070021+97120701+0+032536+0,00.html : 新加坡「聯合早報」兩位資深編輯今天不約而同針對台灣最紅的電影「海角七號」撰文評 : 論，對中國大陸只因為電影中有日本元素就指責是「鼓吹皇民化意識」感到抱屈。 : 「聯合早報」編輯張從興，今天以「七封日文情書和武士刀」為題，替「海角七號」打抱 : 不平。 ... : 另一位來自中國的編輯組副主任周兆呈，則在今天的「聯合早報」同樣談到「海角七號」 : 被政治化了，但有趣的是，先從意識形態角度批判「海角七號」的，不是來自對岸，而是 : 台灣內部。 : 生於台灣南投、曾擔任多家新聞機構總編輯的傳記作家王丰說，「海角七號」是一株「大 : 毒草」，即使目的不在頌揚日本帝國主義，但至少也在一定程度上帶著一種感傷式的懷舊 : 。 : 周兆呈指出，「大毒草」如此聳人聽聞、帶有強烈大陸特定歷史時期特徵的辭彙，竟然會 : 成為台灣人對本土電影的形容詞，可謂奇聞；這種形容在如今經過改革開放30年洗禮的中 ... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.234.55.26 ※ 編輯: mchuang11 來自: 122.234.55.26 (12/08 05:36)
推
12/08 05:37, , 1F
我看到的大部分也是台灣的新聞,開始說大毒
12/08 05:37, 1F
→
12/08 05:38, , 2F
草的也是台灣的王豐吧.其實我覺得台灣人對與
12/08 05:38, 2F
→
12/08 05:38, , 3F
海角有點過於敏感了.
12/08 05:38, 3F
推
12/08 05:46, , 4F
皇民化台灣許多媒體都有報導 主要是陳
12/08 05:46, 4F
→
12/08 05:47, , 5F
報導很細節具體 若是一家 或許要存疑
12/08 05:47, 5F
→
12/08 05:50, , 6F
台灣這邊主要是反感 不是能不能進口
12/08 05:50, 6F
推
12/08 05:52, , 7F
那是片商在意的事
12/08 05:52, 7F
→
12/08 05:58, , 8F
臺灣媒體不夠專業化 就是臺灣版友也不
12/08 05:58, 8F
→
12/08 05:59, , 9F
能否認吧 象這次的報導 沒有一家媒體去
12/08 05:59, 9F
→
12/08 06:00, , 10F
大陸查證 都是轉述...這是典型的謠言
12/08 06:00, 10F
→
12/08 06:00, , 11F
傳播方式啊
12/08 06:00, 11F
推
12/08 06:09, , 12F
我希望是謠言 但大陸媒體沒報導不表示謠言
12/08 06:09, 12F
→
12/08 06:10, , 13F
許多新聞大陸應該也找不到 但不表是不存在
12/08 06:10, 13F
→
12/08 06:14, , 14F
這個...這個求證的標準也太低了吧
12/08 06:14, 14F
→
12/08 06:17, , 15F
專業的新聞 應該是追求真相
12/08 06:17, 15F
→
12/08 06:18, , 16F
不是說"不一定是謠言"就可以報道的
12/08 06:18, 16F
→
12/08 06:19, , 17F
你謠言的根據是
12/08 06:19, 17F
→
12/08 06:37, , 18F
你應該問 真實報道的標準是什麼?
12/08 06:37, 18F
推
12/08 06:59, , 19F
如果各主流媒體都有報導 甚至連外國媒體
12/08 06:59, 19F
→
12/08 07:01, , 20F
也有 那我會傾向是真的 你怎麼知道沒有任何
12/08 07:01, 20F
→
12/08 07:02, , 21F
一家媒體去查證呢？ 你又如何確認是謠言呢？
12/08 07:02, 21F
→
12/08 07:04, , 22F
臺灣的新聞報道一向不專業 如果大家都
12/08 07:04, 22F
→
12/08 07:05, , 23F
報道了就是真的...這種謠言很多啊
12/08 07:05, 23F
→
12/08 07:06, , 24F
你見過的報道 有提到何人 何時 何地
12/08 07:06, 24F
→
12/08 07:06, , 25F
在什麼情況下 說過海角皇民化嗎?
12/08 07:06, 25F
→
12/08 07:07, , 26F
這些不應該是新聞的基本元素嗎?
12/08 07:07, 26F
→
12/08 07:07, , 27F
大陸進口電影的機構是中影公司
12/08 07:07, 27F
→
12/08 07:08, , 28F
有臺灣媒體去中影公司核實嗎?
12/08 07:08, 28F
→
12/08 07:08, , 29F
打個電話就可以做到的
12/08 07:08, 29F
推
12/08 07:14, , 30F
是的 有見過有提到何人 何時 何地
12/08 07:14, 30F
→
12/08 07:14, , 31F
在什麼情況下 說過海角皇民化
12/08 07:14, 31F
→
12/08 07:15, , 32F
這種這麼容易就可以查到的東西還需要
12/08 07:15, 32F
→
12/08 07:15, , 33F
那你重發一帖 把它PO出來吧
12/08 07:15, 33F
→
12/08 07:17, , 34F
我查給你看嗎？ 你覺得台媒不專業就能認定
12/08 07:17, 34F
→
12/08 07:18, , 35F
這是謠言嗎？ 你的根據是什麼呢 為何一直迴避
12/08 07:18, 35F
→
12/08 07:19, , 36F
呵呵 你要認為臺媒很好 那是你的事情
12/08 07:19, 36F
→
12/08 07:20, , 37F
認為臺媒不好的 大有人在 不多我一個
12/08 07:20, 37F
→
12/08 07:20, , 38F
已經說得很清楚了 那根本不是正確的問題
12/08 07:20, 38F
→
12/08 07:20, , 39F
正確的問題是 為什麼這個新聞是可信的?
12/08 07:20, 39F
推
12/08 07:21, , 40F
我沒認為台媒很好 你這才是造謠
12/08 07:21, 40F
→
12/08 07:21, , 41F
它有沒有基本的新聞元素 報道過程是不是
12/08 07:21, 41F
→
12/08 07:21, , 42F
可靠
12/08 07:21, 42F
→
12/08 07:21, , 43F
另外說這件新聞是造謠卻一直提不出證據
12/08 07:21, 43F
→
12/08 07:22, , 44F
我其實並沒有說那是謠言 衹是說它不可信
12/08 07:22, 44F
→
12/08 07:22, , 45F
所以造謠的人是你啊! XD
12/08 07:22, 45F
→
12/08 07:22, , 46F
心態不足取
12/08 07:22, 46F
→
12/08 07:23, , 47F
你要是拿不出"真實"報道的證據
12/08 07:23, 47F
→
12/08 07:23, , 48F
就沒有必要說下去了吧!
12/08 07:23, 48F
推
12/08 07:30, , 49F
你找不到嗎 會不會中國鎮壓西藏新聞你也找不
12/08 07:30, 49F
推
12/08 07:32, , 50F
如果你連這麼普遍而簡單新聞都無法找到的話
12/08 07:32, 50F
→
12/08 07:33, , 51F
是很可悲的 中國血腥正壓西藏新聞大陸找不到
12/08 07:33, 51F
→
12/08 07:35, , 52F
並不表示他不存在或你一句外媒不可信
12/08 07:35, 52F
→
12/08 07:35, , 53F
就可以抹煞的事實
12/08 07:35, 53F
推
12/08 07:48, , 54F
你還是一直逃避我的問題 為何這新聞是謠言？
12/08 07:48, 54F
→
12/08 08:16, , 55F
你不要再造謠了 有"真實"新聞就拿出來吧
12/08 08:16, 55F
→
12/08 08:16, , 56F
按你的說法 給個link不是輕而易舉的嗎?
12/08 08:16, 56F
推
12/08 08:18, , 57F
mchuang11 這次我站在你這邊..
12/08 08:18, 57F
→
12/08 08:24, , 58F
呵呵 我衹是覺得 如果連懷疑都不可以的
12/08 08:24, 58F
→
12/08 08:25, , 59F
話 那不是太超過了
12/08 08:25, 59F
推
12/08 08:39, , 60F
不！ 你的推文說這是謠言 這和懷疑差很多
12/08 08:39, 60F
推
12/08 08:47, , 61F
數字版打關間字海角 這還要人教？
12/08 08:47, 61F
→
12/08 09:28, , 62F
"這是典型的謠言傳播方式" 你仔細讀一下
12/08 09:28, 62F
→
12/08 09:29, , 63F
原來的推文
12/08 09:29, 63F
→
12/08 09:31, , 64F
寫新聞不給出事實細節 當然會引人懷疑
12/08 09:31, 64F
推
12/08 09:59, , 65F
連結已給你 懷疑 謠言不要傻傻分不清楚
12/08 09:59, 65F
→
12/08 10:00, , 66F
另外台媒再怎麼不專業 也比中媒可信多了
12/08 10:00, 66F
→
12/08 10:43, , 67F
說實話 你大概沒見過什麼是可信的報道
12/08 10:43, 67F
推
12/08 11:49, , 68F
說實話 你大概沒見過什麼是民主
12/08 11:49, 68F
→
12/08 11:50, , 69F
2句類似的話 由中國人講出 同樣格外諷刺
12/08 11:50, 69F
→
12/08 13:12, , 70F
不能有點獨創性嗎 出來了先漲點見識吧
12/08 13:12, 70F
推
12/08 13:46, , 71F
美國人最不愛打仗 中國媒體最可信
12/08 13:46, 71F
→
12/08 13:48, , 72F
台灣人被中國人說沒見過可信媒體
12/08 13:48, 72F
→
12/08 13:51, , 73F
只能說令人可悲吧
12/08 13:51, 73F
推
12/09 02:45, , 74F
我也站Ｍ大這邊..樓上的好像ㄧ直在閃問題~
12/09 02:45, 74F
→
12/09 02:46, , 75F
還提民主問題什麼的來模糊焦點~有種惱羞成怒fu
12/09 02:46, 75F
推
12/09 08:42, , 76F
那不是模糊焦點 是反諷 連推文都看不懂
12/09 08:42, 76F
→
12/09 08:43, , 77F
閃問題的是他吧 一直提不出謠言的證據
12/09 08:43, 77F
‣ 更多 mchuang11 的文章
文章代碼(AID): #19F46T3k (Cross_Life)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 25 之 40 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共40篇)
‣ 更多 mchuang11 的文章
文章代碼(AID): #19F46T3k (Cross_Life)