討論串[討論] 憲法的言論自由?
共 7 篇文章
內容預覽:
自然法理論說，法律即道德，法律是為眾人的利益服務，. 法實證主義說，法律即命令，法律是為當權者的利益服務，. 法律具有這樣的二元性，如果它僅只為當權者服務，很快就會被推翻，. 要僅為眾人的利益服務，除非當權者是聖人沒有一點私心，否則這是不可能的。. 民主國家當權者隨時都會被換下來，所以自然法的性質會
(還有121個字)
內容預覽:
法律是與時俱進,古代可能一些法律有利於統治階層但. 到了現在? 老闆如果非法剋扣薪水那就恭喜了!!. 看誰要被法律罰? 法律是保護誰?. 除非受害者不想去投訴控告,否則在先進國家很容. 易被罰到脫褲子。. 現在法律是僅量在雙方能接受的範圍內保護雙方應有的權利,. 有正常管道幹麻不用?. 一些古人的想
(還有32個字)
內容預覽:
※《b195f1a (b195f1a)》的觀察啦：. 你老是愛用一堆似是而非的論點然後自己扭曲解釋. 民主的法律是由人民普選得票最高的立法委員所制定. 從人民到政府都要遵守，也就是人民可規範政府的行為. 但是中國不是這樣，他的法條只要人民大會同意即可. 然而人民大會並非普選而來，整體是由政府控管人民
(還有706個字)
內容預覽:
看起來大部分人沒聽懂，講的更簡單點。. 按照盧梭的契約論，. 老闆跟員工地位是相等的，. 因為是契約關係。. 而按照馬克思主義來看，. 兩邊是不平等的，. 因為老闆發薪水，. 員工要聽老闆的話。. 法律訂立盧梭說是約定俗成，. 馬克思則說法律是國家機器的一環，. 用來鎮壓百姓，維持統治階級的利益。.
(還有66個字)