Re: [閒聊]台灣啪啪走二三事
※ 引述《koukai4 (恩斯特‧洛佩斯)》之銘言：
: ※ 引述《bighukun (自由小神魚)》之銘言：
: : 本次的同行友人到了台北以後﹐大為失望﹐她說台北怎會如此破敗﹐跟
: : 她想象中的完全不同。因為之前其實也有新聞報道過有陸客也有此言論﹐
: : 我便耐心解釋道﹕因為台灣這裡講民主啊﹐不會像我們那裡搞強拆
: : 友人並不認可﹕可是我美國、歐洲還有韓日都去過啊﹐那些也都講民主啊﹐
: : 也就是台灣這裡最破舊了﹐肯定有其他原因。
: 你朋友說對了啊。
: 民主不保證市容、市容也不保證民主、強拆也不保證市容、市容也不因為強拆。
: 這是四回事。
: 至於台灣市容有什麼緣故嘛，
: 請真強者補充。
權利與義務是對應的。
權力與責任也是對應的。
對應的方式有兩種﹕
一是中國（或法國等）式。
二是英國（或美國等）式。
中國式﹐是大權力、大責任。
政府部門被賦予較大的權力﹐同時也被要求負起較大的責任。
所以進行都市改造的權力與責任都在政府部門。
道路堵塞﹖罵政府﹐因為這是政府的責任。
新城區開發建設不善﹖罵政府﹐因為這是政府的責任。
而政府的責任之一﹐就是負責城市各種翻新改造。
所以翻新不好﹐改造不好﹐就是政府的責任﹐就要挨罵﹐這沒有錯。
簡言之﹐政府不作為﹐或做錯了﹐就該罵。
英國式﹐是小權力、小責任。
政府的權力被加以限制﹐接近於完全的自由市場﹐什麼都商業化。
有財團要建帝國大廈﹖那就建。有財團要開發某個地區﹖那就開發。
建築建起來太醜﹖那就罵設計者﹐罵建築師﹐罵建它的人。
萬一建築是豆腐渣呢﹖那也一樣罵設計者﹐罵建築者﹐罵建它的人。
你說政府不作為沒有主動去改造城市﹖本來政府就被限制不作為﹐留個市場去做就好﹐
有商機﹐有財賺﹐自然有人去做好它。
沒有強拆沒錯﹐但有財團會購地自己進行規劃。
台灣的都更以前也是走第一種模式。
但是現在台灣很多市政部門的權力與責任並不對應了。（不僅僅都更這方面）
舉例來說﹐很多時候出現的是“小權力、大責任”。
想做不能做﹐不管是什麼市長縣長﹐一想做任何改造﹐就必然有相反顏色的議員
出來反對﹐然後引發政治顏色大爭吵﹐最終拖下去不了而了。
很難得有幾個有足夠魄力的市長縣長敢於強力推動都市改造計劃。
但另一方面﹐責任又依然在﹐不做為﹖等市場自己去完善﹖罵死你。
很多台灣人都認為﹐都市改造的責任在政府﹐所以各種財團也甚少有行為﹐
既沒有多少有意願去投資改造城區、市場、夜市（哪怕這種改造過程中有錢賺）﹐
也不會有多少有意願去建造帶有廣告、觀光意義的新地標。
（台北101算是一個特例﹐而要等到有下個例子﹐不知道要多久）
都在等政府來牽頭來有所作為﹐但又各種限制不讓政府去有所作為。
所以﹐並不是台灣沒有錢進行都更﹐也不是台灣不願意進行都更﹐
而是這種不對應造成了“有能力但不作為”與“想作為但無能為力”。
不用說到都更這麼大﹐就連我今天在八卦看到的新聞說夜市還沒5點就出來擺攤、
佔道經營的管理也是一樣﹐最終結果不是不作為﹐就是無能為力。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.248.114.76
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1444899764.A.2B8.html
推
10/15 17:12, , 1F
10/15 17:12, 1F
→
10/15 17:12, , 2F
10/15 17:12, 2F
推
10/15 17:15, , 3F
10/15 17:15, 3F
→
10/15 17:16, , 4F
10/15 17:16, 4F
→
10/15 17:17, , 5F
10/15 17:17, 5F
→
10/15 17:17, , 6F
10/15 17:17, 6F
推
10/15 17:19, , 7F
10/15 17:19, 7F
討論串 (同標題文章)