Re: [申訴] Baseball-girl10319-2016/05/18

看板CourtBasebal作者 (agGREssion)時間8年前 (2016/05/24 01:18), 編輯推噓1(1推 0噓 12→)
留言13則, 1人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
裁定： 檢舉不成立。 理由： 1. 挑釁板主之情事為實 根據申訴人在回覆棒球板板主 girl10319 底下的推文來看，申訴人在推文發表 的過程中未保持冷靜，以偏概全質疑板主偏頗行事。在板主解釋後反而變本加 厲，以板主的角度來看，這的確是挑起事端的行為，因此被認定是挑釁。 以下整理該公告文（註１）底下的相關推文，以申訴人與板主之間的應對為主 ，若有回應其他使用者的推文則不列入： 剛開始申訴人的論點有理。 但是以常情來看，以「噓」來發表反對論點的針對性遠比以「推」或是 「→」發表反對論點的情緒來的強烈，這點確實容易被解讀為意圖挑起 事端。不過申訴人的推文論點有其合理性。我不認為有違規。
噓
05/18 17:44,
可是5隻羊本身也沒純粹棒球 你這論點太爛
05/18 17:44
→
05/18 17:45,
偏離有多偏 有比拿棒球鬥爭的5隻羊偏? 我覺得很難
05/18 17:45
→
05/18 17:46,
何不給大家今天討論 過了今天就禁回文? 這樣不就沒問題
05/18 17:46
→
05/18 17:47,
最好禁回文沒有問題
05/18 17:47
→
05/18 17:47,
過了今天阿 你這樣直接否決問題才大好嗎
05/18 17:47
→
05/18 17:48,
有的推文偏題，但有的並沒有，我只是提醒大家不要違規
05/18 17:48
→
05/18 17:48,
禁止回文才瞎
05/18 17:48
申訴人的推文開始更顯針對性，已經不是持平而論了。申訴人並未細究 事實就認定板主偏頗失職，這其實是很不客觀的指涉：
→
05/18 17:48,
你要硬幹隨便 反這你這樣幹 我就認為你護航某些顏色問題
05/18 17:48
→
05/18 17:48,
啥較偏題? 5隻羊本身不就偏了? 就說論點爛 還不自知硬扯
05/18 17:48
→
05/18 17:49,
你認為我還能怎麼樣，照板規行事而已啊
05/18 17:49
→
05/18 17:49,
憂啥心 這叫做偏心護航
05/18 17:49
→
05/18 17:49,
要扣帽子隨便一個點都能扣
05/18 17:49
→
05/18 17:50,
我護航個屁，政治文相關公告我不是第一天發
05/18 17:50
申訴人的主張無理。干涉板主裁量權。 「吳志揚」的行為並非全部都該以政治文論定，若有與棒球相關仍舊適合 棒球板討論，這點我以為板主判斷無誤，主張確實有理。
→
05/18 17:50,
那 你為啥不直接把5隻羊禁掉 莫名其妙
05/18 17:50
→
05/18 17:51,
奇怪了 5隻羊本身沒偏? 你哪個腦袋覺得沒偏? 這叫沒護航?
05/18 17:51
板主說明判斷政治文的標準是她認為有「偷戰藍綠」的現象。 若沒有討論棒球相關事務，確實已經超越了棒球板的討論事務。原始討論串 確實在討論「吳志揚認為大巨蛋沒蓋好導致無法申辦經典賽」，然而後續有 人提出討論「吳志揚跟棒協以此議題做政治鬥爭」，這卻已經明顯超過了棒 球板的主題了。
→
05/18 17:51,
有沒有偏題難道很難辨識？偷戰藍綠少跟我說沒偏題
05/18 17:51
下篇文章 #1NF3MLgJ (Baseball) 標題為「顏值最高的隊伍是哪一隊?」 確實與棒球有關。 申訴人應該理解，棒球場上的事務都可認定跟棒球有關，因此可以討論。 這部份板主的主張有理。
→
05/18 17:51,
下篇文章的標題 你跟我說 有那個點跟棒球有關
05/18 17:51
→
05/18 17:52,
下面在討論球星
05/18 17:52
→
05/18 17:52,
棒球點棒球點 你腦袋決定那個點別在那說棒球點
05/18 17:52
→
05/18 17:52,
這篇的延續下偏 ok
05/18 17:52
板主的解釋，囿於推文字數限制，其實顯得不夠完整。而且沒有發揮任何 功能，並未解決申訴人的情緒與負面印象。
→
05/18 18:20,
請把我的推文看完
05/18 18:20
→
05/18 18:20,
我何時贊成這句話了，欲加之罪何患無辭
05/18 18:20
噓
05/18 18:21,
吳志揚列國民黨不分區立委安全名單 順利 這和棒球?
05/18 18:21
→
05/18 18:22,
抱歉吼 我不是每篇文章都能看到
05/18 18:22
→
05/18 18:22,
少拿一些點就將我打成護航軍
05/18 18:22
申訴人的言詞其實已經是在挑釁了。如果不認同板主的裁量，請循合理管 道提出，以近乎跳針式的文字回覆板主，這並未讓人感受到你想要理性討 論的企圖。
→
05/18 18:23,
你 就是在 護航 要禁就把5隻羊禁掉 亂禁 沒啥好說
05/18 18:23
→
05/18 18:23,
我的政治立場不是本板討論的重點，但隨便亂扣帽子還真
05/18 18:23
→
05/18 18:23,
清高
05/18 18:23
→
05/18 18:23,
5隻羊本身沒政治因素 就不會有人往政治因素討論
05/18 18:23
申訴人未有明確客觀事證，意圖干涉板主裁量權。
→
05/18 18:24,
你不禁源頭 反而禁支流 這不是莫名其妙?
05/18 18:24
→
05/18 18:24,
我這篇哪時禁支流了
05/18 18:24
→
05/18 18:25,
棒球板板規本來就明文規定政治文禁止，這可不是我訂的
05/18 18:25
接下來的推文越來越像筆戰，已經失去了理性討論的對話空間了。 先是申訴人言語挑釁。
→
05/18 18:25,
喝 前後矛盾 我都無語了 是邏輯差 還是智商差
05/18 18:25
板主回應不理性。
→
05/18 18:25,
今天只是提醒勿採板規，可以變成我在護航吳志揚，他幹
05/18 18:25
→
05/18 18:25,
啥關我屁事
05/18 18:25
挑釁。干涉板主裁量權。
→
05/18 18:25,
政治文源頭5隻羊 禁阿 你怎不禁 快阿 刪掉全部阿
05/18 18:25
→
05/18 18:26,
5隻羊本身就是政治文阿 你怎不禁 選擇性放任
05/18 18:26
板主回應不理性。
→
05/18 18:27,
你乾脆說全政治人物棒球板都禁算了
05/18 18:27
→
05/18 18:27,
對啦，你智商最高
05/18 18:27
申訴人挑釁。
噓
05/18 18:28,
呵呵 腦修了? 腦羞就能帶頭違反版規 拍拍手
05/18 18:28
→
05/18 18:28,
原來這樣是惱羞喔，那先攻擊人的是啥
05/18 18:28
挑釁。以自己主觀認定，曲解板主裁量權。
→
05/18 18:29,
討論5隻羊=政治文 5隻羊本身 沒問題 天啊
05/18 18:29
→
05/18 18:29,
我哪時候說討論五隻羊等於政治文
05/18 18:29
文字遊戲。已經淪為不理性的推文筆戰了。
→
05/18 18:29,
我攻擊啥了 沒人覺得你護航?
05/18 18:29
→
05/18 18:29,
又來了 自己說的又裝傻
05/18 18:29
→
05/18 18:29,
我上面明明是說不要扯到藍綠問題，我從頭到尾都是在說
05/18 18:29
→
05/18 18:29,
這
05/18 18:29
→
05/18 18:30,
要下台我都然可以，等我寫好辭職信咩
05/18 18:30
→
05/18 18:30,
我的政治立場去其他板查就知道，但今天我是棒球板板主
05/18 18:30
→
05/18 18:30,
又在辭職信 你辭不辭職關我屁事 你護航 你違反版規 事實
05/18 18:30
→
05/18 18:31,
依照板規做事，除非政治文這條從板規移除
05/18 18:31
→
05/18 18:31,
我違反板規就去申訴啊
05/18 18:31
→
05/18 18:31,
我只針對 違反的地方做論述 你不爽可以走 但事實如此
05/18 18:31
→
05/18 18:31,
我那句不是在跟你說，少來混在一起講
05/18 18:31
→
05/18 18:31,
5隻羊本身不就政治人物 你跟我說啥 不用禁?
05/18 18:31
→
05/18 18:32,
政治文是由版主決定 是你決定
05/18 18:32
→
05/18 18:32,
那其他政治人物要不要禁，照這道理政治人物也等於政治
05/18 18:32
→
05/18 18:33,
然後你今天說是版規定 版規根本沒解釋政治文的內容
05/18 18:33
→
05/18 18:33,
文囉
05/18 18:33
→
05/18 18:33,
你決定 你要禁止支流 那源頭就該禁止
05/18 18:33
→
05/18 18:33,
選擇只禁支流 不禁源頭 不就是護航源頭
05/18 18:33
→
05/18 18:33,
你解釋 不是版規解釋 你選擇護航 啥理由都能掰
05/18 18:33
→
05/18 18:35,
一口咬定是護航那無法好好討論了
05/18 18:35
→
05/18 18:35,
覺得板主違反板規做事那請你去申訴
05/18 18:35
→
05/18 18:36,
你不是要辭職嗎 阿又矛盾 呵呵 真的是護航容易看破嘴臉
05/18 18:36
噓
05/18 18:38,
站不住腳 就喊申訴申訴 拿版規 打自己臉 真是好一個妙
05/18 18:38
重申一遍，對於板主裁量有意見，使用者當然可以表達意見，但仍必須尊重板主 的裁量空間，不應該認為板主裁決不合己意就叫做偏頗，板主執法沒有如你所願 就叫做護航……這不應該是這樣子的。 板務管理人員的確會有疏忽的地方，也的確沒辦法讓所有使用者都能滿意，但是 他們仍舊有在做事，只是，也許這一回，他的方式不是你要的，那麼，這能都說 是板主的問題嗎？ 多抱持一點尊重態度，多保有一點同理心，你會看到更多。 2. 公告文皆有其效力 申訴人於申訴文（註２）中主張，板主的公告文（註１）並無執法的事實，不認 為有適用板規的空間。 我認為，此主張毫無道理。 板主基於職權，發布「公告」，此行為自然有其行為能力。當中不論是板規裁量 ，或作為聲明，都有其效力。 再者，若無特殊狀況且主張該文不受板規限制（例如：大怒灌），否則所有文章 與推文都該受板規約束，這應該是使用者的基本認知，不可任意曲解。 然後，申訴文（註２）與溝通文（註３）的內容完全一樣，表示申訴人與板主的 溝通過程完全失敗，導致申訴人無法提供任何新事證作為申訴事證。僅就此發展 表示遺憾。 3. 請板主群減少使用「挑釁板主」此條板規 無風不起浪，既然有使用者要挑起事端，做出挑釁情事，那麼也代表板主在管理 上頭確實引起部份使用者不滿。雖然說管理者本來就不應該只滿足某部份使用者 的意見為限，然而也不能完全忽略。既然有挑戰，就表示自己的行為確實仍需要 再加油……反求諸己也是必要的。 再者，板規B-17.7「挑釁板主」容易予使用者一種這條板規是板主群的「皇帝條 款」印象，雖然就目前來看，該板規的實施仍在板主裁量權的管轄之下，未有違 規情事，但確實讓使用者有不良觀感。因此建議板主群未來在援引本條板規時， 應該更注意案情內容，如非使用者違規行為太過明顯，請盡量不要使用本條板規。 小組長並非建議凍結本項板規，而是希望未來板主能更謹慎使用這條板規。 4. 板主 girl10319 已辭職 由於棒球板板主 girl10319 已於日前辭職，因此若後續申訴人仍要進行上訴，且 上訴結果需重新調整水桶罰則的話，將由棒球板現存板主群 clywin123/cobras0321 協助處理。 --- 註１：棒球板板主 girl10319 於 5/18 發表的公告文 #1NF2zkko (Baseball) https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1463562094.A.BB2.html 註２：申訴人於 5/18 提出的申訴文 #1NF8Dnwk (CourtBasebal) https://www.ptt.cc/bbs/CourtBasebal/M.1463583601.A.EAE.html 註３：申訴人於 5/18 提出的溝通文 #1NF7MBx3 (Baseball_BM) 　　　https://www.ptt.cc/bbs/Baseball_BM/M.1463580043.A.EC3.html -- 本案於小組長層級審理完結，禁止回覆本文或推文 雙方當事人若要上訴，請於 168 小時內於 CourtSports 向群組長提出 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.59.16 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CourtBasebal/M.1464023911.A.CC4.html
推
05/24 02:10, , 1F
已上訴 你對爭點忽視 且雞同鴨講 並自行創設名詞
05/24 02:10, 1F
→
05/24 02:10, , 2F
對於此版主的判決堪憂
05/24 02:10, 2F
→
05/24 02:12, , 3F
吳志揚列國民黨不分區立委安全名單 順利 為標題
05/24 02:12, 3F
→
05/24 02:13, , 4F
且我所謂下篇 是只這篇#1NF3UApe (Baseball)
05/24 02:13, 4F
→
05/24 02:15, , 5F
且所謂干涉何再 無裡 建議遍干涉 我何來權力
05/24 02:15, 5F
→
05/24 02:15, , 6F
版主再推文釣魚再用該條桶人 神版規
05/24 02:15, 6F
→
05/24 02:15, , 7F
明明已經有自我限縮的舉例
05/24 02:15, 7F
→
05/24 02:16, , 8F
版主自己逾越版規且你還放任其胡亂使用
05/24 02:16, 8F
→
05/24 02:17, , 9F
我是質疑她對版規有所誤認 再對於他使用版規錯誤
05/24 02:17, 9F
→
05/24 02:17, , 10F
進行質疑
05/24 02:17, 10F
→
05/24 02:18, , 11F
誰先無裡的很明顯 誰先亂用版規的很明顯
05/24 02:18, 11F
→
05/24 02:18, , 12F
難道沒有其他人質疑? 數個人質疑就代表有問題
05/24 02:18, 12F
→
05/24 02:19, , 13F
是你看不夠多推文
05/24 02:19, 13F
‣ 更多 JUNstudio 的文章
文章代碼(AID): #1NGpjdp4 (CourtBasebal)
‣ 更多 JUNstudio 的文章
文章代碼(AID): #1NGpjdp4 (CourtBasebal)