Re: 孝道的極限
※ 引述《SteveYoung (史提夫樣)》之銘言：
Steve兄前述部分個人支持，無意見
: 就像自白不得成為唯一起訴定罪的依據，要求犯人自證己罪是不合理的；
: 同理，舉發自己的親人犯罪，甚至只是作證，對於當事人的家人都是過分的要求，
: 司法機關不應該淪落到依賴至親之間的指控來定罪。
^^^^
這裡似乎反而將公民倫理的"實踐"與父子倫理"要求"混為一談了。
既然在審判權力場合，公民有作證義務；且一旦實踐作為呈堂證供，
司法機關當然有義務及權力依訴訟規則認定該證言的證據價值；應該稱不上「淪落」。
對司法機關更重要的是：如何在證人實踐公民作證義務前，解決兩種倫理要求的衝突？
以現行西式訴訟法律表述來說，解決途徑為：
「證人經合法傳喚，即有到場陳述其所觀察事實之義務；除證人因具有特
定關係或就特定事項，為保障其利益或確保其真實性，認其有拒絕證言
之特權（非絕對性）者外，國家享有強制其履行義務之權力。 」
（摘錄自最高法院97年台抗字第724號刑事裁定理由）
父子相隱的「直在其中」，若按朱子(對《論語》)「『在其中』皆反說」的前理解，
此處的「直在其中」其實可以解為
相當於在訴訟場合中，基於保障父子關係倫理利益而產生的「特權」。
不過，也可能有另一種詮釋角度：
拒絕證言之「隱」是「正直」體現父子倫理要求(或有概念化為"孝")；
訴訟場合所涉及的公民倫理那是次要論之的。
（當然，古代中國的"公民"觀念是否、如何存在，是充滿爭議的。）
若在這種情況討論「孝」，也算可行。
----然而，溫飽等這種功能、動機面向考量，就不是義務論所著眼之處了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.233.132.119
※ 編輯: gute 來自: 220.140.106.172 (07/27 20:43)
討論串 (同標題文章)