[討論] 聖經反同到底反什麼?

看板Christianity作者 (呵呵)時間5年前 (2019/03/14 09:55), 5年前編輯推噓20(20推 0噓 177→)
留言197則, 11人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
這一篇想討論聖經反同到底反什麼，會想討論這個主題是因為在Xenogeous的文章 (https://reurl.cc/rrjmE ) 推文下，我問了Xenogeous一個假設性的問題: 如果一對同志 伴侶結婚，卻從不進行性行為，上帝會生氣嗎? 我想要釐清的是，根據聖經經文，聖經反的是同性戀者、同性戀性向、同性性行為、還是 同婚? 因為看起來，Xenogeous 在他的文章裡，很清楚地宣示，同婚是上帝厭惡的，問題 是，同婚是近代的產物，聖經裡不會提到這個詞，所以我們是如何根據經文推測上帝會厭 惡同婚? 這裡跟大家強調一下，同志神學在大部分基督徒版友的眼睛裡就是個髒東西，我完全明白 。所以我這一篇討論，我想請大家在完全不考慮同志神學的情況下，根據經文，所謂的 "聖經反同" 到底在反什麼? 我自己先說，我認為聖經反同指的是反同性性行為，其他幾 個則沒有反。希望大家可以針對經文進行討論。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 68.40.57.254 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1552528505.A.64B.html
推
03/14 10:01, 5年前 , 1F
沒有譴責同婚的經文是因為當時沒有發生同婚的案例吧。
03/14 10:01, 1F
→
03/14 10:03, 5年前 , 2F
關於婚姻聖經蠻多教導的
03/14 10:03, 2F
→
03/14 10:03, 5年前 , 3F
其中一個重要的目的就是防止姦淫
03/14 10:03, 3F
→
03/14 10:03, 5年前 , 4F
所以你的預設本身就很奇怪，等於去挖特例
03/14 10:03, 4F
→
03/14 10:04, 5年前 , 5F
1一男一女(新約)2.男女(新舊約)這些都有經文支持的
03/14 10:04, 5F
→
03/14 10:06, 5年前 , 6F
原來如此，所以聖經沒有同婚這個詞，但是因為對婚姻
03/14 10:06, 6F
→
03/14 10:06, 5年前 , 7F
有嚴謹的定義，所以可以推論聖經反同婚。
03/14 10:06, 7F
→
03/14 10:12, 5年前 , 8F
但我覺得所謂嚴謹可能只是數量上的講究
03/14 10:12, 8F
→
03/14 10:13, 5年前 , 9F
它只是在規範說要1+1不同性別，2+2或3+5就吹哨
03/14 10:13, 9F
→
03/14 10:13, 5年前 , 10F
所以正相關是聖經反對多元婚姻，之於同婚就是弱相關
03/14 10:13, 10F
→
03/14 10:14, 5年前 , 11F
在那個還不曉得同婚是什麼東西的年代
03/14 10:14, 11F
→
03/14 10:15, 5年前 , 12F
聖經撰寫者也就是只寫到反對那個很骯髒的性行為
03/14 10:15, 12F
→
03/14 10:15, 5年前 , 13F
他們怎麼知道骯髒的性行為以外還有別的東西呢?
03/14 10:15, 13F
→
03/14 10:15, 5年前 , 14F
所以@w的意思是根據經文，聖經只有反對同性性行為嗎?
03/14 10:15, 14F
→
03/14 10:16, 5年前 , 15F
聖經反對逆性，怎樣叫逆性...?
03/14 10:16, 15F
→
03/14 10:16, 5年前 , 16F
保守看來我是只能這麼認定，除非有其他經文佐證
03/14 10:16, 16F
推
03/14 11:29, 5年前 , 17F
起初設立婚姻時(創世記)，也是一男一女，只是顯然後來
03/14 11:29, 17F
→
03/14 11:30, 5年前 , 18F
容許一夫多妻。會不會上帝也容許同性婚姻呢？從經文中
03/14 11:30, 18F
→
03/14 11:30, 5年前 , 19F
我是找不到這些跡象。
03/14 11:30, 19F
→
03/14 11:32, 5年前 , 20F
@springman 感謝分享，所以感覺你認為聖經反同性性行為，
03/14 11:32, 20F
→
03/14 11:32, 5年前 , 21F
也反同婚，理由是定義婚姻的經文明確寫一男一女?
03/14 11:32, 21F
→
03/14 11:34, 5年前 , 22F
另外討論這個可能離題了，但是有經文是可以支持容許一夫
03/14 11:34, 22F
→
03/14 11:35, 5年前 , 23F
多妻，還是沒有經文，因摩西五經直接描述了許多一夫多妻
03/14 11:35, 23F
→
03/14 11:35, 5年前 , 24F
的家庭，所以一夫多妻是OK的?
03/14 11:35, 24F
→
03/14 11:36, 5年前 , 25F
對啊！我所謂的容許就是對當時存在的制度沒有譴責，也
03/14 11:36, 25F
→
03/14 11:37, 5年前 , 26F
給了一些如何處理的原則。
03/14 11:37, 26F
推
03/14 11:37, 5年前 , 27F
兩位樓上的朋友
03/14 11:37, 27F
→
03/14 11:38, 5年前 , 28F
五經是當時(可能是摩西以及帶領的)神學團體根據信仰經驗
03/14 11:38, 28F
→
03/14 11:38, 5年前 , 29F
我是不敢說一夫多妻是 OK 的，就像聖經中也有很多對奴
03/14 11:38, 29F
→
03/14 11:39, 5年前 , 30F
寫成的 當時的現實就是一夫多妻
03/14 11:39, 30F
→
03/14 11:39, 5年前 , 31F
隸的原則性教導，只是保羅還是說：若能得自由比較好。
03/14 11:39, 31F
→
03/14 11:40, 5年前 , 32F
不講公元前1000年以前的事 我們就講二戰
03/14 11:40, 32F
→
03/14 11:40, 5年前 , 33F
聖經終究是信仰的經歷與教導，重點不在社會改革，社會
03/14 11:40, 33F
→
03/14 11:40, 5年前 , 34F
二戰後 如果堅持只能一夫一妻 那當時的男女比例
03/14 11:40, 34F
→
03/14 11:40, 5年前 , 35F
制度的部份，只能算是信仰的應用與落實的部份，這部份
03/14 11:40, 35F
→
03/14 11:40, 5年前 , 36F
怎麼有辦法讓絕大多數的女孩找到丈夫呢
03/14 11:40, 36F
→
03/14 11:41, 5年前 , 37F
會隨著時代而改變，或至少改變重點。
03/14 11:41, 37F
→
03/14 11:42, 5年前 , 38F
@s和@a 你們都分享得很好，感謝。
03/14 11:42, 38F
→
03/14 11:43, 5年前 , 39F
不謝啦 我個人是比較偏重現實面
03/14 11:43, 39F
還有 118 則推文
還有 6 段內文
→
03/16 17:18, 5年前 , 158F
但是保羅為何反對女人「教導和管轄男人」則無法解釋
03/16 17:18, 158F
→
03/16 17:18, 5年前 , 159F
pinjose是相對實際地說明，但是盲點在於
03/16 17:18, 159F
→
03/16 17:19, 5年前 , 160F
保羅為何在反對女人教導與管理男人這事上
03/16 17:19, 160F
→
03/16 17:19, 5年前 , 161F
要刻意端出創世紀，而且還不是單指神先創了誰
03/16 17:19, 161F
→
03/16 17:20, 5年前 , 162F
連墮落順序都講出來。這已經不只是順序與事實的描述
03/16 17:20, 162F
→
03/16 17:20, 5年前 , 163F
這個解釋有很完整的，不過不適合現在討論
03/16 17:20, 163F
→
03/16 17:20, 5年前 , 164F
而是保羅是基於這樣的立場(女人先被騙、男人先被創)
03/16 17:20, 164F
→
03/16 17:20, 5年前 , 165F
所以這"先後"決定了女人不應管男人
03/16 17:20, 165F
→
03/16 17:21, 5年前 , 166F
第二個"先後"又決定了女人有錯在先所以不能管男人
03/16 17:21, 166F
→
03/16 17:22, 5年前 , 167F
我知道單憑這經文看來保羅是對女人有偏見的
03/16 17:22, 167F
→
03/16 17:22, 5年前 , 168F
所以諸多針對這段經文解釋的傳教者與解經人
03/16 17:22, 168F
→
03/16 17:22, 5年前 , 169F
new的問題既然被解決了(女人能不能講道)
03/16 17:22, 169F
→
03/16 17:22, 5年前 , 170F
都會拿其他經文來護航與嘗試使其圓通
03/16 17:22, 170F
→
03/16 17:23, 5年前 , 171F
其他就是附屬問題了，牽扯下去會扯不完
03/16 17:23, 171F
→
03/16 17:23, 5年前 , 172F
new的問題其實根本不限於講道
03/16 17:23, 172F
→
03/16 17:23, 5年前 , 173F
世上女人能否管與教男人是最大的課題
03/16 17:23, 173F
→
03/16 17:23, 5年前 , 174F
那就一題一題來
03/16 17:23, 174F
→
03/16 17:24, 5年前 , 175F
下一題，為什麼男人是女人的頭
03/16 17:24, 175F
→
03/16 17:24, 5年前 , 176F
就算能講道又如何?在家裡難道女人就沒管過男人嗎XD
03/16 17:24, 176F
→
03/16 17:24, 5年前 , 177F
pin我會建議你有空再發文解釋這塊，不然就浪費了
03/16 17:24, 177F
→
03/16 17:24, 5年前 , 178F
因為這很顯然會推一大長串的
03/16 17:24, 178F
→
03/16 17:25, 5年前 , 179F
只放在推文，往後要找就不容易
03/16 17:25, 179F
推
03/16 17:29, 5年前 , 180F
我本來就無意於解釋你所說的議題啊，只是看到有版友以
03/16 17:29, 180F
→
03/16 17:29, 5年前 , 181F
為保羅反對女性講道，特以經文澄清而已，至於解釋那些
03/16 17:29, 181F
→
03/16 17:29, 5年前 , 182F
經文並非我的目的
03/16 17:29, 182F
推
03/16 17:52, 5年前 , 183F
new的問題涵蓋範圍是很廣的，單純澄清不能講道
03/16 17:52, 183F
→
03/16 17:53, 5年前 , 184F
有種雖能解釋特例，卻對常例束手無策的感覺
03/16 17:53, 184F
→
03/16 18:17, 5年前 , 185F
也有人說提摩太前書是針對特例（提摩太教會來信反應的
03/16 18:17, 185F
→
03/16 18:17, 5年前 , 186F
狀況）回覆，不是常例
03/16 18:17, 186F
→
03/16 18:34, 5年前 , 187F
提前整卷的主題是主要在探討如何管理教會的
03/16 18:34, 187F
推
03/16 18:52, 5年前 , 188F
這說法我也聽過，可是聖經是普世的非針對特例的
03/16 18:52, 188F
→
03/16 18:52, 5年前 , 189F
特例或時代論任何用下去，可能就會遭致自助餐的批評
03/16 18:52, 189F
→
03/16 18:53, 5年前 , 190F
也會弱化保羅對同性性行為的反對之論述
03/16 18:53, 190F
→
03/16 18:53, 5年前 , 191F
比方若那也是特例跟時代產物呢?
03/16 18:53, 191F
→
03/16 19:15, 5年前 , 192F
如果只從上下文來看，我也認為提摩太那段是針對教會治
03/16 19:15, 192F
→
03/16 19:15, 5年前 , 193F
理方面的教導
03/16 19:15, 193F
→
03/16 19:17, 5年前 , 194F
對於經文的選擇性或是擴大解釋同樣都是災難
03/16 19:17, 194F
→
03/16 19:29, 5年前 , 195F
且我還發現該節經文的主謂語是「我不許」（I suffer n
03/16 19:29, 195F
→
03/16 19:29, 5年前 , 196F
o）而非「女人不當......」，這種敘述方式是否也能多
03/16 19:29, 196F
→
03/16 19:29, 5年前 , 197F
少反應其個案性質？
03/16 19:29, 197F
‣ 更多 miscell 的文章
文章代碼(AID): #1SYRHvPB (Christianity)
‣ 更多 miscell 的文章
文章代碼(AID): #1SYRHvPB (Christianity)