Re: [檢舉] 違反板規

看板Christianity作者 (eno)時間7年前 (2017/04/04 03:18), 編輯推噓15(15推 0噓 133→)
留言148則, 6人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
11 未經當事人同意，禁止修改或刪除他人推文，如經舉證檢舉確認，一律水桶三十天。 發文時文章分類使用[討論]者，可刪除他人推文，但仍禁止修改他人推文。 嚴禁發文後才將文章分類改為[討論]好刪除推文；把回文改為發文者亦同。 theologe說的沒錯，板規實際上只允許 發文+使用[討論] 可以刪除推文 這種 原則上禁止，例外允許 的規定，請大家務必留意是否符合例外允許的條件 違規確認屬實 df31禁言30日 ※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言： : 統一標題：[檢舉] 違反板規 : ---------------以上請刪除------------------ : 1. 檢舉人：theologe : 2. 被檢舉人：df31 : 3. 違反板規： : (1) 板規之條號（條文全文可免）11 : (2) 理由或說明 df31未經同意，刪除我的推文 : 4. 佐證資料：文章、推文等相關違規記錄 : df31在#1OuTXKr5 (Christianity)一文中，刪除我的推文。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.94.231 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1491247134.A.D3E.html
推
04/04 03:32, , 1F
原板規並不清楚
04/04 03:32, 1F
→
04/04 03:33, , 2F
回文時，最後一頁的選項是 "發文" s
04/04 03:33, 2F
→
04/04 03:33, , 3F
發文 S/V
04/04 03:33, 3F
→
04/04 03:34, , 4F
PTT 的選項預設就是 回文也是一種「發文」
04/04 03:34, 4F
→
04/04 03:35, , 5F
原板規並無清楚解釋說回文不算發文、禁止刪推文
04/04 03:35, 5F
→
04/04 03:36, , 6F
就算有過，也應該算是對於板規解讀不同的無心之過
04/04 03:36, 6F
→
04/04 03:37, , 7F
希望板主可以考慮一下有沒有從輕開罰的可能
04/04 03:37, 7F
→
04/04 03:38, , 8F
因為老漁那篇，他最後確實是要選擇 「發文」 S 確認
04/04 03:38, 8F
→
04/04 03:38, , 9F
分類也還是「討論」
04/04 03:38, 9F
→
04/04 03:40, , 10F
原板規並無註解說明只有最原始發文可以刪推文
04/04 03:40, 10F
推
04/04 03:40, , 11F
板規1.1有定義...
04/04 03:40, 11F
→
04/04 03:42, , 12F
但 11條並沒有歸類到只限發文
04/04 03:42, 12F
→
04/04 03:43, , 13F
也就是說如果依照PTT本身的設定，老漁的行為符合板規
04/04 03:43, 13F
→
04/04 03:43, , 14F
所以我的意見是這次輕判，修改並澄清板規
04/04 03:43, 14F
→
04/04 03:44, , 15F
因為確實有模糊空間
04/04 03:44, 15F
推
04/04 03:44, , 16F
那時候宣導了半天，你說模糊就叫模糊阿？XD
04/04 03:44, 16F
→
04/04 03:45, , 17F
板規11：「『發文』時文章分類使用[討論]者」,定義在1.1
04/04 03:45, 17F
→
04/04 03:45, , 18F
第一例阿，如果有先例的話那算我錯，沒跟到
04/04 03:45, 18F
→
04/04 03:47, , 19F
當然這個部份就看鐵指，我尊重板主的判決
04/04 03:47, 19F
→
04/04 03:47, , 20F
就算不改判，也還是澄清一下板規
04/04 03:47, 20F
→
04/04 03:49, , 21F
我想中文裡那個「發文」是動詞還是名詞是重點
04/04 03:49, 21F
→
04/04 03:49, , 22F
11條那裡講的「發文」是動詞還是名詞?
04/04 03:49, 22F
推
04/04 03:51, , 23F
那時候宣導時都有講...若刪除推文不做限制，那大家都亂
04/04 03:51, 23F
→
04/04 03:51, , 24F
我是建議此次輕判、修改板規或是澄清板規
04/04 03:51, 24F
→
04/04 03:51, , 25F
刪一通，討論還能進行下去嗎？
04/04 03:51, 25F
→
04/04 03:53, , 26F
我的推文被刪，還要從備份中找出來，編輯後另外回文；我
04/04 03:53, 26F
→
04/04 03:53, , 27F
損失的時間成本誰要賠償我？
04/04 03:53, 27F
推
04/04 03:54, , 28F
我剛才看了一下 08/03/2016的公告宣導，下面討論
04/04 03:54, 28F
→
04/04 03:55, , 29F
也是不清楚。Anyways, 不論如何澄清一下是好事
04/04 03:55, 29F
→
04/04 03:55, , 30F
theologe: 賠償喔，用你的推文回你: 為甚麼基督徒在
04/04 03:55, 30F
→
04/04 03:56, , 31F
追求自己的利益? 你怎麼沒有實踐一下大誡命?
04/04 03:56, 31F
推
04/04 03:57, , 32F
我的時間，也是別人的時間阿；我是問有意義的問題，這樣
04/04 03:57, 32F
→
04/04 03:57, , 33F
被刪掉也是影響他人討論的權益。這是公益，不是私利。
04/04 03:57, 33F
→
04/04 03:57, , 34F
我剛才又看了一次11條，會講發文「時」是把發文當動詞
04/04 03:57, 34F
→
04/04 03:58, , 35F
吧? 這樣的話，第一條的定義有沒有效用就是爭議
04/04 03:58, 35F
→
04/04 03:59, , 36F
因為PTT的設定就是回文也是發文的一種
04/04 03:59, 36F
→
04/04 03:59, , 37F
隨便你吧，板主要怎麼樣我也沒意見；只是8個月前就宣導
04/04 03:59, 37F
→
04/04 04:00, , 38F
的板規，不照那時的宣導走，那遵守板規的人是傻子？
04/04 04:00, 38F
→
04/04 04:01, , 39F
沒有規定是完美的阿，我的意見很單純，就是澄清修正
04/04 04:01, 39F
還有 69 則推文
→
04/04 04:50, , 109F
你的是根據你自己講的廢話，是要比啥?
04/04 04:50, 109F
→
04/04 04:50, , 110F
根本沒有證據跟我講說你有看出東西勒
04/04 04:50, 110F
→
04/04 04:50, , 111F
你的根據也是你的屁話阿XD
04/04 04:50, 111F
→
04/04 04:51, , 112F
文組好歹跟我用條文解釋吧，你連這都沒有
04/04 04:51, 112F
→
04/04 04:52, , 113F
條文？我前面都在跟你解釋條文阿？XD 算了吧，你只是耍
04/04 04:52, 113F
→
04/04 04:52, , 114F
PTT 的回文也是發文的預設你怎麼辦?
04/04 04:52, 114F
→
04/04 04:52, , 115F
嘴皮子，然後最後加上你在胡說八道、廢話、屁話的定番老
04/04 04:52, 115F
→
04/04 04:52, , 116F
11條的動詞形態怎麼解釋?
04/04 04:52, 116F
→
04/04 04:52, , 117F
梗罷了XD
04/04 04:52, 117F
→
04/04 04:53, , 118F
根本沒有反駁，好歹11條也要修一下
04/04 04:53, 118F
→
04/04 04:53, , 119F
你11條硬掰的屁話有何好討論的？XD
04/04 04:53, 119F
→
04/04 04:54, , 120F
算了，真無聊，留你自己去談你無根據的屁話好了。
04/04 04:54, 120F
→
04/04 04:54, , 121F
哪是硬掰的，是事實阿，當然需要討論
04/04 04:54, 121F
→
04/04 04:54, , 122F
ptt回文也是寫「發文」阿，你準備怎麼回這個?
04/04 04:54, 122F
→
04/04 04:55, , 123F
根本沒有回應，這樣就想開脫喔?
04/04 04:55, 123F
→
04/04 04:55, , 124F
哈哈 你自己砍掉1.1的「本板」定義，還有什麼討論空間？
04/04 04:55, 124F
→
04/04 04:56, , 125F
事實就是 11條不清楚，老漁的案例剛好暴露這個問題
04/04 04:56, 125F
→
04/04 04:56, , 126F
已經講說 1.1不用改了，是 11條要改，是怎樣?
04/04 04:56, 126F
→
04/04 04:57, , 127F
哪有在砍 1.1? 你在紮稻草人
04/04 04:57, 127F
→
04/04 04:57, , 128F
還哈哈勒
04/04 04:57, 128F
→
04/04 04:58, , 129F
你對於我舉的兩個事實完全沒有回應
04/04 04:58, 129F
→
04/04 04:59, , 130F
我教你好了，你要推翻我的論述，你必須證明說這兩項
04/04 04:59, 130F
→
04/04 04:59, , 131F
不適用，或是有錯誤，或是與其他事實有衝突
04/04 04:59, 131F
→
04/04 05:00, , 132F
你講脈絡就是板主自由心證，板主有自己的脈絡
04/04 05:00, 132F
→
04/04 05:01, , 133F
可能鐵指脈絡確實是如此，但11條就是有需要澄清的地方
04/04 05:01, 133F
→
04/04 05:04, , 134F
希望鐵指能澄清或修改一下 11條
04/04 05:04, 134F
→
04/04 07:27, , 135F
版規跟檢舉制度也算是考驗我們度量與雅量的方式。求主做
04/04 07:27, 135F
→
04/04 07:27, , 136F
我們和平的審判官。
04/04 07:27, 136F
→
04/04 07:30, , 137F
求神赦免饒恕我們的罪，如同我們赦免饒恕得罪我們的人一
04/04 07:30, 137F
→
04/04 07:30, , 138F
樣。
04/04 07:30, 138F
→
04/04 07:36, , 139F
發文時文章分類使用[討論]者=發文(ctrl+p)+分類選擇使用[
04/04 07:36, 139F
→
04/04 07:36, , 140F
討論]。我用"時"字是為了銜接另一個條件，所以不用想太多
04/04 07:36, 140F
→
04/04 07:36, , 141F
，尤其板規1.1已經定義清楚，所以回文在本板並不會被視
04/04 07:36, 141F
→
04/04 07:36, , 142F
為是發文。
04/04 07:36, 142F
→
04/04 07:37, , 143F
不過會誤解的話，近日我會修改一下，讓意思更清楚
04/04 07:37, 143F
→
04/04 08:40, , 144F
阿門 修改一下，讓意思更清楚 這樣更嚴謹 ^^
04/04 08:40, 144F
推
04/04 09:05, , 145F
法利賽人也讀經守律法
04/04 09:05, 145F
推
04/05 20:57, , 146F
04/05 20:57, 146F
推
04/05 21:00, , 147F
這次討論很不錯的，平常沒啥機會認識東正教，L大跟老
04/05 21:00, 147F
→
04/05 21:00, , 148F
魚的文章都推
04/05 21:00, 148F
‣ 更多 eno4022 的文章
文章代碼(AID): #1Oug0Uq- (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 eno4022 的文章
文章代碼(AID): #1Oug0Uq- (Christianity)