Re: 逐漸消失的宗教自由 (數據篇)
看板Christianity作者neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)時間7年前 (2016/12/26 09:58)推噓2(2推 0噓 11→)留言13則, 3人參與討論串16/16 (看更多)
實在不太想回這種沒有中心論述的破散發文，但我稍微回一下好了
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 你沒有不承認，你只是不講而已。
: 這案件中，Kim受到同情的理由是她被關，而不是她被告，但是她被關的理由
: 根本與反同無關，若是更多民眾知道詳情，只會更不同情她。
你在講啥廢話? 全美國都知道她抗命才會被關的，不要自己腦補一些謊話好嗎?
: 你這時又惡意忽略Kim在這兩位之前已經拒絕了好幾對伴侶的事實。
: 你知道我怎麼想？
: 我覺得Kim的行為被容忍很久，直到終於有檢舉達人願意站出來，
: 揭露她這種行為。
: 所以我們現在有兩種事實，一種是neo眼中的事實，一種是其他人看到的事實。
: 偏見讓neo覺得，開車去別的地方結婚沒什麼大不了，故意要在特定地方結婚，
: 就是刁難當地的官員，但他不覺得這是偏見。
: 偏見也讓neo無視那些已被Kim拒絕的許多伴侶，認定那個準備好證據的伴侶
: 一定是想紅。
: 這無疑都是偏見，neo不只一次陳述他眼中的這種事實，我們也不只一次反駁了。
: 但他顯然都沒發現自己的觀察有什麼問題。
我記得沒錯的話一共好像是六對，但其他同志知道開車到旁邊郡就可以辦了，
沒必要跟 Davis 槓上。其實我之前說過，Davis最好的做法是辭職，但她的回應，
以州法來說是沒問題的，聯邦可以硬幹但不想硬幹。不過現在講這些都太遲了，
川川已經選上，很多東西可能會因為他所任命的法官翻案。
: 為什麼一定要認識誰才能有合理的批評動機？
: 你若作為一個名人，要是本身是威斯特布路浸信會的信徒，
: 我猜會有很多人都會對你有意見，他們不需要認識你是誰。
我覺得你這裡避重就輕，狂追 Davis的案件，無視我論述說的四個案件與它們
的相似性。四個案件的通點是甚麼?基督徒安份守己的工作，同志專程找上門，
要摧毀基督徒的事業。Fixer-Upper的案件一面倒，大家心知肚明是同志蓄意
要破壞基督徒藝人的家庭和事業。
: 她換了個地方還是當選了書記官呢，
: 我看不出她哪裡有因為被同志迫害就選不上的狀況，基督徒挺得很。
: 按照neo的看法，她換個地方當官就好了，有差那麼多嗎？
: 而且法律是中立的，Kim即使因為敗訴賠償，那也不是同志團體的問題，
: 而是她自己的歧視與偏見所導致的。
怎麼不是同志團體的問題？ 同志團體拿到婚姻證書不夠，一定要害Davis破產，
這不是迫害甚麼是迫害? 同志團體哪有那麼善良?
: 實質迫害跟某種想像中的自由度降低是兩回事。
: 巴納集團這幾年的統計都顯示出基督徒的焦慮是不爭事實
: 因為基督文化正失去影響力跟話語權
: 但這不代表他們可以把自己的失勢視為某種宗教自由的喪失
: 不然你把那份統計的問卷拿出來，我們來看看是怎麼個研究法？
我講過了，數據會變這樣是反應現實，還有很多案件，如 HOO 是只有當地人會知道。
但這種數據做不出來，所以只能用問卷。這個我都解釋的很清楚，而且在學術研究上
是完全沒有問題的做法，你的批評無效。
那個問卷的問題就是那幾個 categories阿，都給出來了是還要問甚麼? 最下方也有提供
其他相關資料，樣本數大小也給了。
風可吹回應都是廢話，已經很清楚的東西一直說，「喔不夠清楚，你需要繼續解釋」，
但完全拿不出任何對統計或實驗法的實質批評。連個像樣的批評都生不出來一直打伸手
牌想混過去喔?
: : 至於台灣教改的部分看維基就好了阿 ( https://goo.gl/Yqqx1e )。維基上寫的是
: : 教改小組 1998年才成立，當然是差不多 2000年開始執行。這有甚麼問題? 教改
: : 開始之前全台灣有多少比率的人可以念大學? 教改之前有幾間大學? 上大學有難?
: : 是像同婚一樣公所登記一下就好了，還是需要苦讀好幾年，有家庭背景、有頭腦、
: : 還有運氣才可以上? 如果你要看大學升學率，當然要看教改以後的，不然勒?
: 沒有人要跟你談教改，我們談的是特殊身份的教育優待，
: 遠在教改前就在執行了，但顯然單一政策並不會立即提升原民的教育程度。
: 看來你也同意這點，否則不會認真去找教改的資料。
: : 而且上學很累也很辛苦，是要花二到四年才可以完成的，你要結婚證書
: : 去公所只要十分鐘就可以完成，非常方便的同婚權利居然好意思把原住民教育率拿來講。
: : 其實我覺得這串最悲哀的的還是風可吹在上篇文 (#1ONRpHta) 執意要我
: : 對同婚數據腦補因素，因為這樣才算是沒有「偏見」。但問題是數據根本沒有任何可以
: : 腦補的點，事實是同婚率完全沒上升，誠實的解釋只有一個: 十個同志有九個不想結婚
: : 。
: : 風可吹這種惡毒且蓄意的標籤其實與其他同志團體是一樣的，他不能接受實話，他必須要
: : 你撒謊支持同婚，不然就把你貼上歧視標籤。這是一種匪夷所思的惡毒且不可理喻
: : 的態度，也是我們有學術修養的人應堅決反對的。
: neohippie自己都知道，原民的大學教育普及化，
: 不可能因為在30年前給他們有特殊身份加分，就能馬上成效
: 是因為後來的教改，才能促進他們更容易進入大學
: 一個族群的權益，不可能因為單一政策而提升，不管是neo，或其他人，
: 大概都能同意這點。
: 但是講到同婚的普及化，neohippie卻能斬釘截鐵地說
: 「同志就是不想，用一年就能看出同志的意願」，
: 而不是像其他人去思考「同志是否不容易找尋伴侶？」
: 「伴侶面臨的社會壓力是否短時間內無法因為合法而克服？」
: 為什麼？就是偏見而已吧。
: 偏見讓neohippie覺得，
: 「沒有任何其他理由，除了同志沒意願」可以解釋為什麼同婚率上不去。
: 偏見讓neohippie覺得，
: 結婚只是去登記一下就可以的事。
: 偏見讓neohippie認為，
: 身為同志就必定是準備好好的，身邊都有長久的伴侶，
: 隨時可以結婚，只待同婚合法就能步入禮堂，就像上廁所一樣，同婚合法化，
: 只是某種排隊過程而已。
: neo或許是很好的學術人，但我們看得出來，
: 偏見是如何的在他不自知的情況下毒害了他的判斷。
: 否則任何一個有學術素養的人，絕不可能武斷地從一年的數字裡，
: 去解析一個族群心裡在想什麼。
知道自己講錯話，隨便亂鄒原住民教育數據趕快改口喔？ 真是無賴。
我們一開始會討論到這個是因為你在嘴啥同婚是有關「生存條件」，結果你發現
同志根本不想結婚所以先拿啥教育權來講，數據被打臉又趕快改口說啥要解釋同婚率
低的因素。
我的論述是建立在比較 75%異性戀願意結婚與 只有 10%同志願意結婚這個對比上。
你拿原住民2000年的數據，沒有任何比較，也完全不考慮上大學的難度就隨便胡謅，
以為拿兩個 10%這樣就可以比了喔? 這真的是亂七八糟的廢話。
那個同婚率數據最致命的地方其實也不是10%，追那個幹嘛？它最致命的地方是
同婚率在快速上升兩個百分點後，完全持平、一整年沒有動靜，有一點統計
頭腦都知道這表示同婚率應該是到頂了，要有甚麼顯著成長的機率非常小。你如果
要腦補甚麼其他影響同婚因素，以致同婚率很低的謊話也行，但你至少又有一點
緩慢或低落成長的證據。完全沒有任何證據硬是逼我要腦補一些因素，想要藉此塑造
同婚以後會成長，現階段只是稍微緩慢的假像？
這完全不是你講的甚麼偏見的謊言，而是數據根本沒有任何證據，你硬是要在沒有任何
成長證據的情況下逼我講謊話。健保率有沒有成長？當然有。教育率有沒有成長？
當然有。同婚率有沒有成長? 除了剛通過一個月的爆炸成長外，已經一年完全沒動靜了，
而且我沒講的是還掉了 0.1%。這種情況下還執意要腦補一些謊話理由?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 166.170.53.200
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1482717521.A.0CA.html
推
12/26 10:09, , 1F
12/26 10:09, 1F
回了。你的論述是甚麼?
→
12/26 11:16, , 2F
12/26 11:16, 2F
→
12/26 11:16, , 3F
12/26 11:16, 3F
→
12/26 11:18, , 4F
12/26 11:18, 4F
你跟我說 Fixer-Upper 有哪裡不安份守法。同志現在連見面都懶了，直接在網路上
發獵巫文
→
12/26 11:18, , 5F
12/26 11:18, 5F
→
12/26 11:18, , 6F
12/26 11:18, 6F
→
12/26 11:19, , 7F
12/26 11:19, 7F
推
12/26 16:59, , 8F
12/26 16:59, 8F
※ 編輯: neohippie (172.72.74.150), 12/28/2016 09:13:43
※ 編輯: neohippie (172.72.74.150), 12/28/2016 09:34:40
※ 編輯: neohippie (172.72.74.150), 12/28/2016 09:35:51
→
12/28 10:34, , 9F
12/28 10:34, 9F
→
12/28 10:34, , 10F
12/28 10:34, 10F
→
12/28 10:35, , 11F
12/28 10:35, 11F
→
12/28 10:35, , 12F
12/28 10:35, 12F
→
12/28 10:35, , 13F
12/28 10:35, 13F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 16 之 16 篇)：