[討論] Sin or not

看板Christianity作者 (阿美強打)時間7年前 (2016/11/27 11:27), 編輯推噓30(30推 0噓 166→)
留言196則, 8人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
同性戀婚姻議題在基督教圈的風波不小 如果基督徒反對的依據是因為那是「罪」 同樣道理在聖經中婚前性行為也是罪 我們應當也呼籲婚前性行為在法律不能除罪 其餘包括帶血之物 女人蒙頭 女人在會堂應靜默 私生子不得進入會堂 等等舊約中所規定之例 說真的我本身身為基督徒 對於什麼毀壞傳統家庭制度的的說法 我感到不以為然 大衛王 所羅門王 雅各 摩西 亞伯拉罕等等 這些一夫多妻的例子也毀壞目前家庭制度 連自己人都不能說服 這絕對不是個好的理由 宗教不是法律的依據 宗教是約束教徒 仔細查看聖經記載的是同性性行為 做個思想實驗：沒有性行為的同性伴侶 這不就沒有違反新舊約所提及的惡？ 這不再是高舉聖經審判人了的年代 請不要高舉上帝之名 心中卻懷著恨惡 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.15.22.73 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1480217222.A.CA5.html
推
11/27 11:30, , 1F
高級基督徒 要審判世人
11/27 11:30, 1F
推
11/27 11:31, , 2F
同意sin不是直接參與公共倫理的理由，crime才是。
11/27 11:31, 2F
推
11/27 11:32, , 3F
現在講到同性婚姻民法修法 主任牧師變成魔鬼
11/27 11:32, 3F
→
11/27 11:33, , 4F
到底公共倫理怎麼定的? 現在台灣多數決, 同性性行為是否違
11/27 11:33, 4F
→
11/27 11:34, , 5F
反倫常, 這樣定?
11/27 11:34, 5F
推
11/27 11:35, , 6F
還是要談公共利益與你所謂的公約道德吧
11/27 11:35, 6F
推
11/27 11:37, , 7F
差別在哪? 公共倫理不是公約道德？
11/27 11:37, 7F
推
11/27 11:37, , 8F
馬丁路德叫信徒不能反政府 怎麼基督徒一直反
11/27 11:37, 8F
→
11/27 11:38, , 9F
公共倫理＝公約道德+公共利益+...
11/27 11:38, 9F
→
11/27 11:40, , 10F
倫常是公約道德的一部份，但還沒有這麼具體，所以我也還
11/27 11:40, 10F
→
11/27 11:41, , 11F
在思考我真正反對伴侶制度的點在哪裡或應如何表述...
11/27 11:41, 11F
→
11/27 11:42, , 12F
利益加進來, 你怎麼定義什麼是crime? 什麼叫做違反公共利益
11/27 11:42, 12F
→
11/27 11:42, , 13F
? 不就回到不傷人, 滑波論.
11/27 11:42, 13F
→
11/27 11:42, , 14F
基本上我的點還是回到婚姻的目的與價值吧
11/27 11:42, 14F
→
11/27 11:43, , 15F
公共利益，例如說反方現在是說會教壞孩子、降低台灣生育
11/27 11:43, 15F
→
11/27 11:44, , 16F
率、鼓勵淫亂/讓社會秩序不穩定等等，雖然都有點可以簡
11/27 11:44, 16F
→
11/27 11:45, , 17F
我不認為不能思考sin, 只是論述的時候要從法律和公眾的角
11/27 11:45, 17F
→
11/27 11:45, , 18F
度著手, 建立一些common consensus, 像是婚姻的目的.
11/27 11:45, 18F
→
11/27 11:45, , 19F
單的駁斥掉，但他們的「非宗教」表述的確就是在談公共利
11/27 11:45, 19F
→
11/27 11:45, , 20F
益。
11/27 11:45, 20F
→
11/27 11:46, , 21F
婚姻的目的我也認同是該談的。
11/27 11:46, 21F
→
11/27 11:48, , 22F
而我現在也直接認為伴侶制會傷害婚姻價值，也就是傷害
11/27 11:48, 22F
→
11/27 11:48, , 23F
你所謂的公約道德。
11/27 11:48, 23F
→
11/27 11:49, , 24F
這樣一來，反方原來反同婚的教壞孩子、降低生育、鼓勵淫
11/27 11:49, 24F
→
11/27 11:50, , 25F
亂/不負責任的關係/破壞社會穩定等等的公共利益損害反而
11/27 11:50, 25F
→
11/27 11:50, , 26F
會出現。
11/27 11:50, 26F
推
11/27 11:53, , 27F
如果要談性行為的sin，那伴侶制就是鼓勵婚姻外的性行為.
11/27 11:53, 27F
推
11/27 11:53, , 28F
推正常基督徒
11/27 11:53, 28F
→
11/27 11:54, , 29F
你可以說同婚是鼓勵婚姻內的逆性性行為。
11/27 11:54, 29F
→
11/27 11:55, , 30F
你可以說兩個都嚴重，但我認為前者更嚴重衝擊基督教性倫
11/27 11:55, 30F
→
11/27 11:56, , 31F
理，也衝擊到台灣儒釋道傳統的婚姻價值。
11/27 11:56, 31F
推
11/27 12:00, , 32F
例如說，異性戀婚姻裡面也可能出現SM、口交、肛交等等
11/27 12:00, 32F
→
11/27 12:01, , 33F
逆性的性行為，也可以考慮妻子逆性教導丈夫、不服管教的
11/27 12:01, 33F
→
11/27 12:01, , 34F
逆性XD 所以這種狀況出現的時候要怎麼辦？他們不配經營
11/27 12:01, 34F
→
11/27 12:02, , 35F
婚姻下去嗎？即便他們平時都把孩子教育得好好的、努力工
11/27 12:02, 35F
→
11/27 12:02, , 36F
作、熱心公益，甚至教會服事忠心擺上；但他們的夜生活比
11/27 12:02, 36F
→
11/27 12:03, , 37F
較「精彩」一點，那我們要說他們已經抵觸到「婚姻的目的
11/27 12:03, 37F
→
11/27 12:03, , 38F
」了嗎？
11/27 12:03, 38F
推
11/27 12:17, , 39F
我也覺得明明舊約裡的男人都可以有多個妻妾，還可以嫖妓，
11/27 12:17, 39F
還有 117 則推文
→
11/28 12:33, , 157F
作法；當然無論是sin或不是sin，教會仍然都有接納他們的
11/28 12:33, 157F
→
11/28 12:34, , 158F
可能；你可以說愛他們但恨他們的sin；但若能接納離婚再
11/28 12:34, 158F
→
11/28 12:35, , 159F
娶者繼續在他的新婚姻裡面，那同樣可以接納同志在他的婚
11/28 12:35, 159F
→
11/28 12:36, , 160F
姻裡面，是sin不是sin都可以有不同的理由與作法。
11/28 12:36, 160F
→
11/28 12:36, , 161F
故問題應該還是回到婚姻的本質是什麼。離婚再娶者的婚姻
11/28 12:36, 161F
→
11/28 12:37, , 162F
不符合婚姻的本質嗎？同志的婚姻不可能達成以上的abcd嗎
11/28 12:37, 162F
推
11/28 12:40, , 163F
再者，同志結婚未必要受到非同志教會的接納與祝福，而是
11/28 12:40, 163F
→
11/28 12:41, , 164F
國家法律的保障問題，正如國家法律保障離婚後再嫁娶者的
11/28 12:41, 164F
→
11/28 12:42, , 165F
婚姻一樣；按自然法的角度或婚姻目的的角度，或許就是能
11/28 12:42, 165F
→
11/28 12:42, , 166F
符合abcd的功能/目的/價值即可。當然abcd是否為全部目的
11/28 12:42, 166F
→
11/28 12:43, , 167F
，或同志婚姻是否能達成全部，如何稱為達成，是可討論的
11/28 12:43, 167F
推
11/28 14:39, , 168F
John Corvino 就是標準的制造對立, 攻擊, 他影片立場太強.
11/28 14:39, 168F
→
11/28 14:39, , 169F
法律是另一回事, 兩個ㄧ起論很糊. 但用離婚再娶這例子在
11/28 14:39, 169F
→
11/28 14:40, , 170F
教會教導中也許成立, 存而不論. 首先我是支持能不離就不離
11/28 14:40, 170F
→
11/28 14:40, , 171F
的, 就算姦淫, 我也不覺得離婚是好選項.
11/28 14:40, 171F
→
11/28 14:40, , 172F
（話說你再前篇沒回為什麼耶穌只舉姦淫不說十誡）. 面對已
11/28 14:40, 172F
→
11/28 14:40, , 173F
經離婚, 悔改, 再娶的, 是否每天在犯姦淫, 我確實不太知道.
11/28 14:40, 173F
→
11/28 14:40, , 174F
但以還沒離婚的, 就是清楚能不離就不離. 以現實來看,
11/28 14:40, 174F
→
11/28 14:40, , 175F
其他身體保護等確保, 那離婚目的就只是為了結束, 好等待下
11/28 14:40, 175F
→
11/28 14:41, , 176F
一段關係--我會"覺得"這不太正確. 回到同志, 以同樣方式的
11/28 14:41, 176F
→
11/28 14:41, , 177F
話, 那也不會到教導同志如何進入婚姻, 而是已「心硬」進入
11/28 14:41, 177F
→
11/28 14:41, , 178F
同婚的例子, 該如何對待的問題. 但如何算進入同婚, 也是糢
11/28 14:41, 178F
→
11/28 14:41, , 179F
糊. （以某些聖經觀點, 性行為/性交就算結婚） 以這舉例,
11/28 14:41, 179F
→
11/28 14:41, , 180F
教導如何步入同婚, 就跟教導如何順利離婚一樣.
11/28 14:41, 180F
推
11/28 14:49, , 181F
申命記22：13-30談「不可姦淫」的細則，前段則是談「不
11/28 14:49, 181F
→
11/28 14:49, , 182F
可殺人」的細則；申命記按十誡架構來闡述是事實；而登山
11/28 14:49, 182F
→
11/28 14:51, , 183F
寶訓 太5：27不可姦淫這段，前段也是在談不可殺人。故十
11/28 14:51, 183F
→
11/28 14:51, , 184F
誡同樣是申命記跟耶穌談律法時背後的總綱是無可疑義的。
11/28 14:51, 184F
→
11/28 14:52, , 185F
（這部分還是回在那篇底下好了，避免離題）
11/28 14:52, 185F
推
11/28 17:53, , 186F
John Corvino他那個影片舉的解經例子，我認為很清楚阿
11/28 17:53, 186F
→
11/28 17:54, , 187F
按字面解，還是按脈絡解，兩種解經，非常清楚。
11/28 17:54, 187F
→
11/29 00:31, , 188F
拋棄可得出的更細的原則, 只用「不字面解」來說所謂「脈絡
11/29 00:31, 188F
→
11/29 00:31, , 189F
」, 根本不清不楚. 對我來說根本不該這樣兩分.
11/29 00:31, 189F
→
11/29 01:12, , 190F
不過John Corvino的影片主要目的只是諷剌而已
11/29 01:12, 190F
→
11/29 07:28, , 191F
起碼以上連結我不認為如此。
11/29 07:28, 191F
推
11/29 07:37, , 192F
「可得出更細的原則」那就是進入脈絡的部份了，可是我看
11/29 07:37, 192F
→
11/29 07:37, , 193F
板上一些人對於一些倫理規條的堅持，明顯是只按字面解，
11/29 07:37, 193F
→
11/29 07:38, , 194F
並且還是選擇性的按字面解。
11/29 07:38, 194F
→
11/29 13:53, , 195F
也許你誤會啊, 你怎麼知道誰一定是只照字面守規條? 只用大
11/29 13:53, 195F
→
11/29 13:53, , 196F
脈絡, 也可能為了感覺或目的, 忽視細緻的原則.
11/29 13:53, 196F
‣ 更多 amishitter 的文章
文章代碼(AID): #1OEbA6ob (Christianity)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
討論
30
196
[討論] Sin or not Sin or not
amishitter
7年前, 11/27
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 amishitter 的文章
文章代碼(AID): #1OEbA6ob (Christianity)