Re: [問題]關於"上帝是否創造了惡"
※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: ※ 引述《davidleee (David)》之銘言：
: : 我也沒有說你不可以討論
: : 只是你的論點「同樣」可以說基督是在「拿著雞毛當令箭在那邊囂張跋扈的引用聖經」
: : 這點你卻無法駁斥
: : 卻反過來問我「耶穌這裡有說到不可以討論神議論嗎？」
: 我從頭到尾說的都是「基督徒」拿著雞毛當令箭，你哪一隻眼睛看到
: 我說基督，說耶穌了？
: 你自己延伸胡亂解釋還怪我囉？
從頭到尾你並沒有說你所說的對象限於什麼
而是針對引用聖經、犯罪之人將有永刑的事實陳述視為「暴政」
這是你自己說的：
「主權不是靠著幾個拿著雞毛當令箭在那邊囂張跋扈的引用聖經，或是用地獄之火
恐嚇別人來達成的。不是在那編虎x什麼人有原罪，莫須有摧毀別人的可能性，
的把人丟進地獄就叫主權。那叫暴政！」
我倒看不出你什麼時候說了「基督徒」
然而基督也同樣的引用聖經、將人不悔改必要滅亡的事實講出來
所以說你的論點也同樣可以拿去說基督，不怪你怪誰呢？
: : 你若是能說我隨便解釋聖經
: : 怎麼說不出來呢？
: 把聖經隨便引個一兩句上來，結果人家一看，根本就是錯誤百出文不對題
: 這還不叫證據嗎，你就是你自己犯案的證據阿，還狡辯 XD
從頭到尾你嘗試過要證明錯誤
結果自己打了自己一巴掌不敢說
現在只能自己聲稱別人錯誤百出文不對題？
引用我已經駁斥你無能的證明
「
: : 太25:46 這些人要往永刑裡去；那些義人要往永生裡去。
: 這一節更好笑，耶穌是在指責那些不願意在最小的人身上為善的人
: 所受到的處罰，明明在講愛，你這是在幫我背書嗎 XD
這邊是回應你的論點：『主權不是靠著幾個拿著雞毛當令箭在那邊囂張跋扈的引用聖經，
或是用地獄之火恐嚇別人來達成的。』
並按照你的論點
耶穌也是見死不救、在恐嚇人
如果你認為這是在講愛
就更是自打嘴巴
」
這叫做惡人先告狀，沒唸過嗎？
: : 那很可見你根本沒有看完別人的文章就在指責人
: : 早在一開始我就已經提及神的愛、救恩
: : 現在卻說我完全忽略神對人的愛
: : 你以為你有回文過的我才說過嗎？
: 那你沒看過我回應神的愛跟神的權柄是同一件事嗎？
: 你自己看漏了，還怪別人沒看完妳的文章？
「這是什麼上帝，看著人類選擇作惡，卻見死不救」
「給他充足的知識，充足的良知，讓他有教養，有同情心
給他行動的能力，給他向善的意志，給他足夠的提醒
都是使他不犯罪的方法阿」
「如果上帝可以作到，而世界上還有惡，那他就不是全善的，因為他不
願意動用這樣的一種能力」
這些都顯示你所要表達的上帝的主權
只不過要給你的想法來服務
簡單來說
上帝的主權受限於你自己的想法之下
你所說愛與權柄是同一件事
那又如何？
這並不是我主要要說的論點
所以你答非所問，問不對題
你若更是強調這點
就更證明了你所說的愛與主權
不過是你想法之下的奴隸
而與聖經「沒有關聯」
然而我有說的部份，你說我沒說
你又要怎麼解釋呢？
: : 我並沒有說安息日比人重要
: : 說人比安息日重要也是上帝透過他的主權向人啟示的
: : 但我否認的是以人的需要來限制上帝應當怎樣施行他的救恩
: 我沒有限制「上帝」應該怎樣施行救恩，我限制的是「你」要怎麼詮釋上
: 帝的救恩。你是上帝嗎，要不然在臭美什麼 XD
你這邊說沒有限制「上帝」應該怎樣施行救恩
那麼以下這段話，就是你限制「上帝」應該怎樣施行救恩的事實
「問題出在於『全能』的上帝有沒有可能或意願去拯救人。
這是什麼上帝，看著人類選擇作惡，卻見死不救，還有信徒幫他擦屁股，
讓他當不沾鍋，會不會太爽了一點？」
你想要限制我怎樣詮釋我當然知道
但是從頭到尾我只看到你與聖經無關的個人想法
若是你有聖經根據
你 大 可 以 提 出
然而這句話我也已經說過好幾次了
也仍然看不到你拿了什麼東西出來
這樣無根據的論斷人
就是你的「耶穌」所教導你的「愛」與「主權」阿？
: : 從基督反駁法利賽人的例子來說
: : 仍然是上帝的主權，是上帝主動的憐憫人
: : 而這部份也早已寫在聖經中
: : 所以才會反問：沒有唸過嗎？
: : 從一開始我的立場就是公義與愛都是上帝的本質
: : 而你提到的愛忽略了上帝的公義
: : 就代表我否認上帝的愛？
: : 你這樣跟法利賽人聖經看一半的情況有什麼兩樣？
: 公義與愛是同一回事，主權與愛也是同一件事，不是「都」是上帝的本質，
: 把這一句話罰寫十次好嗎 XD
當愛與公義混為一談時
你就搞不清楚什麼是愛什麼是公義
愛不是愛、公義不是公義
你要上帝用公義待你？還是用慈愛待你？
同一件事嗎？
上帝在末日要審判，是用愛還是公義？
我可不想寫一個笑話寫十次
公義不是上帝的本質？
愛不是上帝的本質？
然而我並沒有說主權是本質
你在回答什麼？
你到底是看不懂還是沒看清楚？
: 從這一段故事就可以看出，耶穌指責法利賽人忽略了「公義必須是愛」
: 這一回事，而誤以為律法必須死守到底，以致於忽略了對人的愛，以致於
: 忽略了公義必須是對人類的錯誤的憐憫
「我喜愛憐恤，不喜愛祭祀。你們若明白這話的意思，就不將無罪的當作有罪的了。」
這句話並不是談論公義，因為法利賽人在這段故事連公義的邊都沾不上
這段談論的是基督喜愛憐憫人
憑著「因為人子是安息日的主」
這是基督下的結論，你不要自己亂改
當上帝用公義審判所多瑪
你把公義換成愛
才變成許多人以為上帝愛殺人
還用憐憫來形容
有沒有很變態？
: 換句話說，耶穌是在指責這些人只知道宣揚上帝的律法多偉大，只知道
: 宣揚上帝的公義，結果當這種公義會跟人的福利相牴觸時，法利賽人
: 就只知道要遵守律法，絕得律法沒有義務去關心那些人類的犯罪和苦難，
: 沒有義務救人，當你在那邊叫囂「請你拿出根據上帝有義務救人、有義
: 務對人犯罪來負責」，你就跟那些法利賽人一樣
上帝沒有義務救人
跟人有義務愛人如己
是兩回事
有哪句聖經告訴你上帝有義務為人犯罪來負責呢
但是聖經有上帝的話告訴人：
「你要盡心、盡性、盡意、盡力愛主─你的神。
其次就是說：要愛人如己。再沒有比這兩條誡命更大的了。」
公義跟人的福利牴觸時
往往是人分辨不清楚什麼是公義、什麼是愛
恨惡罪惡但憐憫人
而不是為了要憐憫人就串改神的公義
: 耶穌回應法利賽人提到的不是「神的主權」，而是「神對律法才有主權」
: 對那些自以為擁有律法的人，自以為可以擅自解釋律法，拿著雞毛當
: 令箭的人，耶穌明確的告訴他們，誰違反律法，由上帝來裁判，不是由
: 那些拿著雞毛當令箭，像你這種只會貼聖經章節的人來裁判。這樣你搞
: 懂了嗎？
: 都說你白癡造句自打嘴巴了，還要人家每一次都說你是法利賽人嗎 XD
當我引用經文時
就是引用上帝說過的話指出你的錯誤
你還不懂嗎？
如果我是擅自解釋律法
你大可以提出聖經的原意
但看來你提出的與原意相差甚遠
法利賽人說的連上帝的律法都還有距離
這點你還搞不懂嗎？
你以為神對律法才有主權
就代表聖經教導的都可以不必遵守？
反正現在大家都是人
只有上帝有資格說話？
當我告訴人「罪的工價乃是死」
是我要審判人還是上帝要審判人？
連這點都還搞不清楚就說別人是法利賽人？
法利賽人認識上帝的救恩嗎？不認識
那難道我也沒有說出上帝的救恩嗎？
還是你要繼續無憑無據論斷我呢？
當我引用聖經經文，你就眼紅嗎？
除了這樣謾罵
你還剩什麼？
: : 如果你所說的有聖經根據
: : 你大可以引用
: : 引用聖經不會很了不起
: : 但引不出聖經，卻要告訴別人這樣的上帝才合理
: : 那你自己寫一本聖經吧
: 我用你自己引用的聖經章節就可以扁你了，幹麻還要自己去找聖經
: 章節，你就是我的軍火供應商了ㄚ XD
: 沒有人教過你認真的討論一節聖經比胡亂喇賽聖經章節，連續貼好幾頁
: 來得重要嗎？
: 還是你像那些剛拿到槍的小混混一樣，只知道拿著槍到處耀武揚威，隨便
: 亂開槍，結果連一公尺外的大象都打不到？
對不起，我對你這種「仍然」提不出根據的回應
沒有什麼好說的
你這些話，丟臉的還是你自己
請自重
若要別人尊重你
請你拿出有意義的根據
: : 提不出錯誤的指控有誰會接受？
: : 你以為用個「沒有興趣」就能指責別人錯誤一大堆？
: : 然而我已經提出
: : 你能指責我有錯誤的地方，都是你斷章取義的結果
: : 現在卻不能為自己斷章取義的事實來負上責任？
: : 連基本的討論素養都沒有
: : 你是來這邊亂板嗎？
: : 你沒有義務改作業
: : 但你指責人，就有義務提出根據
: : 否則就跟毀謗沒什麼兩樣
: 你那些一大串不知所云完全沒有解說自以為意斯明白的文章就是證據阿，
: 板上還有另外一個大衛李會像你這樣白痴造句亂貼聖經章節嗎 XD~~
對不起，我有解說
然而現在是你被駁斥，拿不出回應
就只能嘴巴臭？
如果你無法客觀討論
只能以人身攻擊來回應
就更是令人不齒了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.250.197
討論串 (同標題文章)