Re: [問題]關於"上帝是否創造了惡"
※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: : 「潛能」按照一般的理解, 並不是用來形容一個行為,
: : 所以一個行為, 如領養的行為, 並不會有善或惡的潛能
: : (在Aristotelian裡, 行為是「實現」而非「潛能」)
: : 再者, 「以該主體是否有行善/惡的"潛能"來判斷」
: : 似乎不是個很好判斷善惡的方式,
: : 因為我們不會因為一個人有行惡的潛能 (即: 有行惡的傾向或可能性),
: : 就認為他的行為是惡的, 如果一個人有行惡的潛能, 但實際上行的是善,
: : 我們不能說他的行為是惡的。
: : (我猜你這裡要說的是「動機」而不是「潛能」)
: : 另外我不了解康德哪裡用了潛能了?
: 我講的是用"主體的潛能"來論證"主體的善惡"喔，麻煩文章看清楚。
怎麼論証?
: 否則就打到稻草人了。
: 康德哪裡用潛能，自己google一下不就有了。什麼都不瞭解我也幫不了你。
對不起, 我真的 google 不到。
如果有的話麻煩給個reference, 如果是第一批判, A版還是B版也麻煩講一下,
我主要是不清楚「潛能」在這裡討論中的關係是什麼。
至少就它一般的哲學用法, 說主體有善惡的潛能,
是指主體有行善行惡的可能性, 但這並不會要上帝成為惡的來源。
: 好吧，你當然"可以"直接認為主體本身沒有善惡，
: 所以你現在到底是"認為"了沒?
: 認為主體沒有善惡，你只要推文說一句，就與本討論無關了。
: 認為有，那你講你"可以"認為沒有幹麻，是某種大絕嗎?XD
: "不要再推論!!再推論到這邊我就認為沒有囉!!"
我這裡只是重覆 MarquisSade之前提供的解法,
就是善惡是行為的詮釋, 因此主體本身沒有善惡。
而我主要是看不出來你後面的講法如何反駁了他那裡提供的觀點。
: : 不過光是提到全知並不是論証,
: : 而且我也看不出你這裡的論証是什麼,
: : 你說「問題在於上帝的全知，使得他根本就能知道所有結果。....
: : 問題是他又是全能的，然後在全善的標準當然應該全力去知。」
: : 我看不出來這裡哪裡推出上帝是惡的, 或上帝行為是惡的。
: 你在這裡當然看不出來推出上帝是惡的，
: 因為這邊論述的是上帝與其行為的關係，
: 與其它論證整合起來才會達到我說的。
: 你總不會以為我這兩三句就是"所有論證"，那我幹麻打那那麼長呀
: 不要抓出一段環節來質疑我沒有證成結論好嗎。
那可能要麻煩你把中間的論証補起來, 才會比較有說服力。
: : 上帝創造了世界, 他造天, 造地, 造花草樹木, 造蟲魚鳥獸, 造男造女,
: : 但我沒有看到上帝造了「影響因素」。
: : (究竟「影響因素」是什麼? 這是個非常模糊的詞)
: 在因果鍊裡來看，他就是一個果的所有相關的因。
: 我認為這定義是不難看出的。
如果「影響因素」就是「一個果的所有相關的因」,
那麼我還是看不出來為何上帝創造了「影響因素」。
一個果相關的因可以包括其它行為者的行為,
但我們不會認為上帝「創造」了人的行為,
人的行為是人出於自由意志而行, 並非上帝的直接創造。
: 另外你講"模糊"，
: 模糊在哲學中會使推論產生錯誤，在於當他是"岐意"的時候
: 但事實上影響因素只是個指涉很廣泛的詞，
: 所以你這個模糊才是真的挺模糊的。
模糊只是表示我看不懂,
當然很有可能你是對的, 只是我才疏學潛沒能看懂而已。
: : 定時炸彈的例子也很明顯, 如果一個專家幫警察造了一個定時炸彈,
: : 結果被壞人偷走拿去殺人, 我們並不會要這個專家為壞人殺人負責,
: : 僅管這定時炸彈是這專家的造物。
: 不知道該不該佩服你誤解的功力...
: 前面就說，受外力影響就可以說不再完全是他創造物了。
: 那被壞人偷走不就是明顯的外力，那你想用這例子證明啥?
我想說明的是, 定時炸彈的例子不足以說明上帝行惡,
我認為定時炸彈的例子不適用, 既然你同意, 這樣也好。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.214
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.214 (11/12 21:49)
討論串 (同標題文章)