Re: [轉錄][新聞] 牧師開槍射死貓 檢判定不違《動 …
※ 引述《weeee333 (食物)》之銘言：
: 這篇文章最近在貓板上也算是討論熱烈，
: 我想問的是，到底從信仰的角度來看，這位牧師所做的事是正當的嗎？
: 問這個不是從法律的角度，而是從道德與信仰的角度。
: 身為牧師，是否就要以更高的道德標準來生活？
: （他有「提供善的榜樣」的義務嗎？）
: 而殺貓這個行為到底有無善惡可供評斷？
: 聖經裡有沒有關於這種問題的解答？
: 謝謝！
我記得聖經當中應該是沒有那種直接要求「愛護動物」的經文，間接引申
的經文我就不敢說了。所以射殺貓這件事情本身沒有問題。
個人反而對於其他部分比較感興趣..
1. 這位牧師有沒有講實話？說謊是罪我想大家都不會有意見
事件初發受訪時，他理由是金魚被吃了，上了法庭才有老婆過敏說。當然，
作為法庭證據，牧師娘過敏一定是經過醫學檢證的，但是第一時間沒有提出；
其動機就令人懷疑。不知過敏是否只是脫罪之詞。此外媒體也曾報導說他的說
法有反覆。
2. 根據電視台的畫面他的情緒明顯失控了。即便不以牧師的角色來評量，就
算是以普通人的標準他的肢體 (有作勢攻擊媒體的攻擊動作) 以及話語，
(兇惡但沒有髒話) 都是不恰當的。當然，考量到台灣媒體的優良素質，
在訪問過程中記者是否有挑釁或其他引人反感的言行不得而知，因此這一
點我持保留態度。
話說回來，我一直都搞不懂為什麼台灣規定不能吃貓狗肉..這不是中國及
原住民老祖宗的傳統嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.5.128
推
10/11 23:32, , 1F
10/11 23:32, 1F
台灣香肉都是非法的啦，噓..政府有明文規定不能吃..
→
10/11 23:32, , 2F
10/11 23:32, 2F
→
10/11 23:34, , 3F
10/11 23:34, 3F
以聖經上來說到新約時代除了人肉之外應該是都可以吃的。代為管理萬物也不代表
應該大小眼吃豬吃牛卻不吃貓吃狗..
不過我的問題主要是法律層面，為什麼中華民國政府禁吃貓狗肉？
基於保育理由禁吃櫻花鉤吻鮭或台灣雲豹我想大家都不會有意見..至於貓狗肉！？
→
10/11 23:36, , 4F
10/11 23:36, 4F
→
10/11 23:37, , 5F
10/11 23:37, 5F
→
10/11 23:38, , 6F
10/11 23:38, 6F
→
10/11 23:39, , 7F
10/11 23:39, 7F
→
10/11 23:42, , 8F
10/11 23:42, 8F
※ 編輯: Seadolphin 來自: 111.248.5.128 (10/11 23:43)
→
10/11 23:51, , 9F
10/11 23:51, 9F
→
10/11 23:52, , 10F
10/11 23:52, 10F
推
10/11 23:57, , 11F
10/11 23:57, 11F
→
10/11 23:58, , 12F
10/11 23:58, 12F
→
10/12 00:00, , 13F
10/12 00:00, 13F
推
10/12 23:36, , 14F
10/12 23:36, 14F
推
10/13 12:41, , 15F
10/13 12:41, 15F
推
10/13 12:50, , 16F
10/13 12:50, 16F
→
09/17 07:02, , 17F
09/17 07:02, 17F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：