Re: [請益] 關於肖戰/一博/肖博真人CP粉

看板China-Star作者 (賀>////<!)時間2年前 (2021/10/08 01:33), 2年前編輯推噓171(171推 0噓 756→)
留言927則, 31人參與, 2年前最新討論串2/2 (看更多)
這篇讓大家討論一些爭議點 現況：專樓（單人/cp/多人）已經寫明討論主題，但推文常會有人亂入干擾討論 板主意向：保護專樓的討論空間 例如，討論A的單人樓，聲明不討論A有關的任何真人CP（劇CP不限）， 推文如果討論CP判斷為離題，會先警告，屢勸不聽則水桶 例如，討論A和B的CP樓，有A的粉絲在推文說此樓造謠， 也判斷為離題，會先警告，屢勸不聽則水桶 從前幾篇的討論看來，目前爭議最多集中在 「如果專樓內有謠言或詆毀藝人，該如何處理」 謠言可以大概分成： (1) 嚴重的謠言如xxx出櫃、xxx吸毒、涉法等， 且沒有明確證據，例如藝人本身的官方聲明、或警方聲明 (2) 常見流言蜚語如A和B、C、D、E、F的緋聞 (a) 官方認證 (b) 官方出具聲明否認/澄清 (c) 官方未表態 (3) 非涉法、非戀情類的傳聞 例如藝人背後的資本，公益基金來源、用途去向，是否整型，學歷是否灌水等 其中有些也會有官方澄清 在吳亦凡事件後，所謂官方澄清的可信度也受到打擊， 但之前文章中看一些板友有比較多的意見陳述， 想了解一下，大家覺得哪些謠言是應該受到限制的？ 也要先說明，其實板規不可能去限制所有的「傳聞」， 光是查證就很難得到公允的結果， 這些討論其實也是希望大家可以理解板主執行板規上需要有一致的標準。 例如以上除了(1)都不算謠言，那板友都有討論緋聞、傳聞的自由。 參考其他板如韓星板的標準應該就是這樣。 而嗑CP其實不屬於以上任一的範圍，幻想腦補、同人創作的佔比很高， 好處是藝人不需要擔心因為嗑CP名譽受損， 但需要大家把現實緋聞和嗑CP區分開來，不要混淆在一起。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.151.77 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/China-Star/M.1633628016.A.F60.html
推
10/08 02:17, 2年前 , 1F
版主辛苦了，三更半夜開討論文。明天再一起討論吧，很晚
10/08 02:17, 1F
→
10/08 02:17, 2年前 , 2F
了趕快去休息。
10/08 02:17, 2F
推
10/08 03:57, 2年前 , 3F
我覺得能不能認為自己嗑到真cp的界線，應該在有無公
10/08 03:57, 3F
→
10/08 03:57, 2年前 , 4F
司/工作室對該cp組合發出的官方聲明稿、律師函，甚
10/08 03:57, 4F
→
10/08 03:57, 2年前 , 5F
至是法律手段，這些東西出現通常都是團隊認為已經危
10/08 03:57, 5F
→
10/08 03:57, 2年前 , 6F
害到藝人所以才要出手遏止散播發酵
10/08 03:57, 6F
→
10/08 03:57, 2年前 , 7F
當然不可否認會有人覺得該cp真的很適合，這種情況下
10/08 03:57, 7F
→
10/08 03:57, 2年前 , 8F
可以表達對兩人非情侶的遺憾或是對兩人成為情侶的渴
10/08 03:57, 8F
→
10/08 03:57, 2年前 , 9F
望，但建議不要按頭說兩人真的是情侶，因為藝人或他
10/08 03:57, 9F
→
10/08 03:57, 2年前 , 10F
的團隊都表明過雙方並無你認為的那種關係
10/08 03:57, 10F
→
10/08 03:59, 2年前 , 11F
後來又想到，如果其中一方已婚/有男（女）朋友的情
10/08 03:59, 11F
→
10/08 03:59, 2年前 , 12F
況下，也不要按頭是真的，這樣道德上有點問題…
10/08 03:59, 12F
推
10/08 05:12, 2年前 , 13F
樓上有說到有道德問題，道德沒辦法管啊，你的道德跟
10/08 05:12, 13F
→
10/08 05:12, 2年前 , 14F
我的道德標準就不一樣，就會很難有公平的標準。
10/08 05:12, 14F
推
10/08 05:57, 2年前 , 15F
I大說的應該是說那個鬧版的披皮粉絲吧！明明雙方工作室
10/08 05:57, 15F
→
10/08 05:57, 2年前 , 16F
都已經發聲明了～
10/08 05:57, 16F
推
10/08 06:51, 2年前 , 17F
若官方正式闢謠,相關言論即屬謠言,理應制止,本版不應是謠
10/08 06:51, 17F
→
10/08 06:51, 2年前 , 18F
言散播論壇.
10/08 06:51, 18F
→
10/08 06:58, 2年前 , 19F
除非能舉出「新」事證,否則舊聞翻炒不是意圖造謠或其他故意
10/08 06:58, 19F
推
10/08 07:50, 2年前 , 20F
官方澄清也只是某部分人的立場表明，本來可信度這種東西就
10/08 07:50, 20F
→
10/08 07:50, 2年前 , 21F
沒有一定保障，信者恆信，而不信者若有疑慮，應自行舉出不
10/08 07:50, 21F
→
10/08 07:50, 2年前 , 22F
足以產生合理懷疑的證據。在沒有出現新事證的情況下，應尊
10/08 07:50, 22F
→
10/08 07:50, 2年前 , 23F
重當事人現有的聲明。無論是緋聞還是各方面的傳聞，我認為
10/08 07:50, 23F
→
10/08 07:51, 2年前 , 24F
還是可以討論，只是討論時應注意用詞，不要只看一張局部圖
10/08 07:51, 24F
→
10/08 07:51, 2年前 , 25F
就自己寫小說，把未經證實的消息如同事實一般來論述。
10/08 07:51, 25F
→
10/08 08:11, 2年前 , 26F
另外還想說一點，人生不是只有愛情，拜託不要看到嗑CP就拼
10/08 08:11, 26F
→
10/08 08:11, 2年前 , 27F
命侷限在那方面討論然後引戰。然後粉絲嗑CP時會提出許多間
10/08 08:11, 27F
→
10/08 08:11, 2年前 , 28F
接證據，這些要相信多少，是每個人應自行判斷的問題，就算
10/08 08:11, 28F
→
10/08 08:11, 2年前 , 29F
自己不相信，但也應尊重別人的自由意志，在不過分與現有事
10/08 08:11, 29F
→
10/08 08:12, 2年前 , 30F
實偏差的情況下，個人的思想自由都應受到保障。
10/08 08:12, 30F
推
10/08 08:30, 2年前 , 31F
官方聲明理論上是可信的，吳亦凡事件只是少數例外，不應該
10/08 08:30, 31F
→
10/08 08:30, 2年前 , 32F
擴大解釋。版規以簡單、明確、容易執法為原則，有官方澄清
10/08 08:30, 32F
→
10/08 08:30, 2年前 , 33F
就視為傳播謠言，其餘仰賴版友互相尊重，不互相進樓挑釁，
10/08 08:30, 33F
→
10/08 08:30, 2年前 , 34F
避免增加版主負擔。鬧版的人也應該還是少數，搭配同id發文
10/08 08:30, 34F
→
10/08 08:30, 2年前 , 35F
數限制，希望足以恢復版面乾淨。辛苦版主了！
10/08 08:30, 35F
推
10/08 09:04, 2年前 , 36F
建議應假設cp文原po不知道有闢謠聲明，由在意該篇cp
10/08 09:04, 36F
→
10/08 09:04, 2年前 , 37F
文者舉證cp任一方指名道姓的澄清聲明及不願粉絲繼續
10/08 09:04, 37F
→
10/08 09:04, 2年前 , 38F
討論的訴求。若原po仍想繼續嗑，則可噓文。此時cp文
10/08 09:04, 38F
→
10/08 09:04, 2年前 , 39F
轉型為爭論文或科普文。
10/08 09:04, 39F
還有 848 則推文
還有 2 段內文
→
10/09 16:04, 2年前 , 888F
就是說原PO在轉錄農場文時其實就有想到某種考量（像是怕
10/09 16:04, 888F
→
10/09 16:05, 2年前 , 889F
被告誹謗或引戰意圖等），才不直接把該藝人名字也一起呈現
10/09 16:05, 889F
→
10/09 16:07, 2年前 , 890F
而我自己在其它版看到轉貼的新聞，內文也通常不會把主角名
10/09 16:07, 890F
→
10/09 16:08, 2年前 , 891F
替換掉，有心得應該是在轉貼內文的上方或下方直接隔開來，
10/09 16:08, 891F
→
10/09 16:08, 2年前 , 892F
採用附加的方式。
10/09 16:08, 892F
→
10/09 16:28, 2年前 , 893F
這個跟查證cp文是否惡意也挺像的XD
10/09 16:28, 893F
→
10/09 16:28, 2年前 , 894F
不過新聞文是會限制數量避免浮濫的
10/09 16:28, 894F
推
10/09 17:19, 2年前 , 895F
我認為看起來相似，卻有本質上的不同。未經證實的整形文
10/09 17:19, 895F
→
10/09 17:19, 2年前 , 896F
其實已經構成虛假事實的傳播，所以該文牽扯的不光是主觀感
10/09 17:19, 896F
→
10/09 17:19, 2年前 , 897F
覺的部分，也牽涉虛假與真實的傳遞。
10/09 17:19, 897F
→
10/09 17:22, 2年前 , 898F
不是文章非自己所撰就不構成責任，每個行為都是要負責的
10/09 17:22, 898F
推
10/09 18:16, 2年前 , 899F
唔看到樓上的討論，那請問版上可以允許小道消息嗎？
10/09 18:16, 899F
→
10/09 18:16, 2年前 , 900F
介於謠言和可能是事實之間的資訊
10/09 18:16, 900F
→
10/09 18:17, 2年前 , 901F
謠言（吃瓜）小道（吃餅）
10/09 18:17, 901F
推
10/09 21:28, 2年前 , 902F
以我個人的判斷，現在微博上很多的小道消息其背後的用意
10/09 21:28, 902F
→
10/09 21:28, 2年前 , 903F
有時是會帶有引導話題或帶風象之類的，真的不再像以前的
10/09 21:28, 903F
→
10/09 21:28, 2年前 , 904F
狗仔跟拍之類的小道消息了。所以我是建議在版上還是不要
10/09 21:28, 904F
→
10/09 21:28, 2年前 , 905F
有這類文章出現，這類文章只有擾亂人心之外真的挺沒有新
10/09 21:28, 905F
→
10/09 21:28, 2年前 , 906F
聞價值的。雖然現在這類的文章台灣正經媒體報道也常出現
10/09 21:28, 906F
→
10/09 21:28, 2年前 , 907F
了......
10/09 21:28, 907F
→
10/09 21:43, 2年前 , 908F
講極端一點經濟學人的報導跟數據都有人質疑是否正確或
10/09 21:43, 908F
推
10/09 21:43, 2年前 , 909F
雖然這種小道消息的文章有時可以帶動討論和閒話家常，但
10/09 21:43, 909F
→
10/09 21:43, 2年前 , 910F
文中討論的人物如果是你我心中重要之人，而他人筆下所討
10/09 21:43, 910F
→
10/09 21:43, 2年前 , 911F
論的內容又都是90%是謠言，這樣不是也傷害了部分的人的
10/09 21:43, 911F
→
10/09 21:43, 2年前 , 912F
心了，認真的說這樣的文章八卦版應該是可以發的吧...
10/09 21:43, 912F
→
10/09 21:43, 2年前 , 913F
有偏向性，主要是板規很難去定義哪些網站算農場新聞
10/09 21:43, 913F
→
10/09 21:44, 2年前 , 914F
能規範的只有要有原出處link證明不是發文者自行編造
10/09 21:44, 914F
→
10/09 21:46, 2年前 , 915F
像板上搜尋新聞可以查到花美男那篇，提到黃子韜王一博
10/09 21:46, 915F
→
10/09 21:47, 2年前 , 916F
要說離譜也是挺離譜，他們都是近期造型已經很陽剛的代
10/09 21:47, 916F
→
10/09 21:48, 2年前 , 917F
表了，一個持續短髮，一個愛露肌肉，某種程度也算得上
10/09 21:48, 917F
→
10/09 21:50, 2年前 , 918F
是假新聞，但這就是現代媒體尤其娛樂圈產出新聞的主流
10/09 21:50, 918F
推
10/09 22:09, 2年前 , 919F
其實拒絕成為這類八卦文章散撥的工具與平台，是可以堅定
10/09 22:09, 919F
→
10/09 22:09, 2年前 , 920F
主動積極的去做限制的。當然這是我的想法，如果真有網友
10/09 22:09, 920F
→
10/09 22:09, 2年前 , 921F
很喜歡在中星版看這類文章的話，也不喜歡在這方面被約束
10/09 22:09, 921F
→
10/09 22:09, 2年前 , 922F
，我也不反對，我是可以跳過不看的類型網民的^^
10/09 22:09, 922F
→
10/09 22:22, 2年前 , 923F
如果有想到什麼好的板規可以提看看
10/09 22:22, 923F
→
10/09 22:28, 2年前 , 924F
以我個人而言，認為分享藝人消息（接戲/活動等）或中國娛
10/09 22:28, 924F
→
10/09 22:29, 2年前 , 925F
政經法制環境風氣影響的新聞是可以接受的，當然這只是我主
10/09 22:29, 925F
→
10/09 22:30, 2年前 , 926F
觀想法，覺得轉貼新聞的動機也重要。
10/09 22:30, 926F
→
10/09 22:31, 2年前 , 927F
不過真的有，我大多也只是不予理會作罷
10/09 22:31, 927F
‣ 更多 nokotsuki 的文章
文章代碼(AID): #1XNozmzW (China-Star)
‣ 更多 nokotsuki 的文章
文章代碼(AID): #1XNozmzW (China-Star)