Re: [問題] 空氣很差

看板Chiayi作者 (漂泊的畫家)時間4年前 (2020/01/08 00:28), 4年前編輯推噓30(32推 2噓 121→)
留言155則, 21人參與, 4年前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《jay0117 ((米杰))》之銘言 前文恕刪 : : 推 flypainter: 都已經受地形氣候影響導致空氣差了還要拼命燒不乾淨 01/07 07: 58 : → flypainter: 的煤，這腦袋我也不知該怎麼形容，總之在台北的人呼吸 01/07 07: 58 : → flypainter: 不到中南部的空污，不會在乎 01/07 07: 58 : 自己看 腦殘政客的話不想回了... : https://i.imgur.com/NjrtP6L.jpg
: ※ 編輯: jay0117 (27.52.126.88 臺灣), 01/07/2020 08:56:15 : 我看了你這張圖，也查了這張圖的來源，不太清楚你想要表達什麼? 第一、這張圖我查了GOOGLE最早的源頭是網路媒體上下游2015.11.27的一篇報導 https://www.newsmarket.com.tw/blog/79365/ 內容是摘自國家衛生研究院助理研究員陳裕政針對彰化雲林2013~2015的研究報告 我不清楚拿2013~2015的雲林彰化空氣汙染報告來說明嘉義的汙染源是否可一體適用？ 第二、這篇新聞其實還有一個圖 https://i.imgur.com/JccciSL.jpg
說明在空氣品質不佳日時，PM2.5的來源有38%來自燃煤，我不清楚為何同一篇新聞 你只用了第一個圖(三年的平均值)而忽略了第二張顯示空品不佳日的汙染源圖？ 第三、同一位研究員陳裕政先生在2018年又發表一篇研究: 臺灣雲彰地區PM2.5來源減量策略：從老人呼吸道疾病醫療分析 http://em.nhri.org.tw/tw/archives/134 內容摘要提到"研究地區PM2.5濃度每增加10 μg/m3，當日年長人呼吸道疾病就診增加約2 ％ 影響後，不良效應以冬天較為嚴重，其冬季(東北風為盛行風向)主要貢獻源為燃煤(23.5 ％)、鋼鐵製造工業(17.1％)和二次金屬冶煉(14.4％)，共佔原生性PM2.5約70％，需被優 先控制。" 所以根據jay0117大大所提供的圖 同一篇文章提到的空氣品質不佳日汙染源38%為 "燃煤"！(比重最高) 同一位研究員2018年的研究提到的冬季汙染23.5%為 "燃煤"！(比重最高) 這是jay0117大大要我自己看所歸納出的結論--燃煤為冬季空氣不佳時最大汙染源 可是j大又在推文表示：
推
01/06 23:28,
我還以為空氣差都是因為民進黨燃煤發電造成的空汙
01/06 23:28
會信這個我都覺得腦子有洞... ※ 編輯: jay0117 (27.242.190.45 臺灣), 01/06/2020 23:47:28 j大你搞得我好混亂啊~~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.175.136.104 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Chiayi/M.1578414520.A.9C5.html ※ 編輯: flypainter (101.12.56.211 臺灣), 01/08/2020 00:30:15 ※ 編輯: flypainter (101.12.56.211 臺灣), 01/08/2020 00:31:36 ※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 00:42:08 ※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 00:44:40
推
01/08 00:43, 4年前 , 1F
不錯 我是沒看那麼細 但燃煤只是其中一部份 你全停了也沒
01/08 00:43, 1F
全停怎會沒用？依照你給的圖文數據，可以減少將近四成的空污量
→
01/08 00:43, 4年前 , 2F
用 臺中這部分就已經降載 還是紫爆 這說明此次紫爆問題
01/08 00:43, 2F
所以降載之前的燃煤污染都瞬間不見嗎？你不知道大氣中污染物是不斷的累積嗎？只要沒 被風吹走，污染物是一直存在
→
01/08 00:43, 4年前 , 3F
不在燃煤 想表達是政客對自己提出的政見確無法給一個專業
01/08 00:43, 3F
→
01/08 00:43, 4年前 , 4F
的答案 只一昧打中火 當問題還存在卻推給中央
01/08 00:43, 4F
推
01/08 00:48, 4年前 , 5F
中火已經降載8成 為何為紫爆？請問你還能把問題推給中火
01/08 00:48, 5F
你這種講法就好像在說 "我今年還沒結婚，為什麼身分證配偶欄不是空白的？"
→
01/08 00:48, 4年前 , 6F
？
01/08 00:48, 6F
推
01/08 00:48, 4年前 , 7F
結果自己也是在隨便下結論 wwwwww
01/08 00:48, 7F
Ps大指的是？ ※ 編輯: flypainter (101.12.56.211 臺灣), 01/08/2020 01:01:15 ※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 01:05:46 ※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 01:10:50 ※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 01:14:29
→
01/08 01:17, 4年前 , 8F
我給的平均數字雲彰燃媒佔9％ 你下圖並無指定區域故沒
01/08 01:17, 8F
→
01/08 01:17, 4年前 , 9F
使用 你能斷定臺中空汙就是中火？
01/08 01:17, 9F
我通篇沒提到中火，我只說依據你的圖片來源的文章及研究員資料顯示：雲彰地區冬季空汙的最大汙染源為燃煤 而我在第一點就質疑過你：你拿2015的雲彰資料來說嘉義、台中？ ※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 01:18:24 ※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 01:25:25
推
01/08 01:24, 4年前 , 10F
我有問題 pm2.5的金屬來源=pm 2.5的污染來源嗎
01/08 01:24, 10F
https://www.npf.org.tw/1/18305 "PM2.5大不同，來自火力發電、煉鋼、金屬冶煉廠的最毒"這篇給你參考
推
01/08 01:29, 4年前 , 11F
畫家大人，我原本以為意思很清楚了說 XD
01/08 01:29, 11F
→
01/08 01:30, 4年前 , 12F
我曾經住在台中七年，看夜景就是看那四根煙囪，甚至有一
01/08 01:30, 12F
→
01/08 01:31, 4年前 , 13F
年住宿的社區門口就能看到那四根煙囪。情感上來說我是
01/08 01:31, 13F
→
01/08 01:33, 4年前 , 14F
不太願意相信台中空污問題是那四根煙囪造成
01/08 01:33, 14F
我也在台中住了四年，每次從東海往下看就是一層霧霾籠罩著舊台中市 地形和氣候是最大的原因，但這無解。 只能從減少碳排放做起，偏偏我們的能源政策是不斷增加碳排放 大家有注意這幾天風力發電的發電效率嗎？裝置容量755.1 發電量31.2，發電比只有4.9% 政府居然說冬天要用風電來減少燃煤？
→
01/08 01:35, 4年前 , 15F
但是這種東西純粹就是數字，誰拿出可信的數字跟模型誰就
01/08 01:35, 15F
→
01/08 01:35, 4年前 , 16F
大聲。當然數據跟大氣模型能不能像 1+1=2 這麼簡單好懂
01/08 01:35, 16F
→
01/08 01:36, 4年前 , 17F
我只能說我的智商無法理解，也就只能看著媒體轉述專家
01/08 01:36, 17F
→
01/08 01:37, 4年前 , 18F
說法，所以我就更不敢斷定什麼、或是說誰腦子有洞
01/08 01:37, 18F
→
01/08 01:37, 4年前 , 19F
這樣解釋，畫家大人可以饒過我了嗎？ wwwwww
01/08 01:37, 19F
哈哈~~Ps大說得極是，我也只是依照j大給的資料來反駁他自己的說法而已 ※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 01:51:00
→
01/08 01:47, 4年前 , 20F
照我給的資料你說的對 冬季排除掉燃媒最多只能降低3成空
01/08 01:47, 20F
→
01/08 01:47, 4年前 , 21F
汙來源 但不可能不發電 也無法完全改善空汙 你還有其他7
01/08 01:47, 21F
→
01/08 01:47, 4年前 , 22F
成問題要面對 既然提出要空汙政見 卻只打燃煤發電廠 提
01/08 01:47, 22F
→
01/08 01:47, 4年前 , 23F
不出其他方式 總不能都不用電？
01/08 01:47, 23F
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 02:05:59
→
01/08 01:52, 4年前 , 24F
當然這方面我也是從網路得到資訊 有錯可指正我沒關係 謝
01/08 01:52, 24F
→
01/08 01:52, 4年前 , 25F
謝你 也沒要針對誰的意思 只是覺得政治人物應該對自己政
01/08 01:52, 25F
→
01/08 01:52, 4年前 , 26F
見付責
01/08 01:52, 26F
你說的我完全同意，我只是提醒資料要看完整 空汙的成因很多，汙染源也很多，完全歸咎於單一電廠顯然也無法改善空汙問題 但我們就住在嘉義，地形和氣候我們能改變嗎？不行 汽機車是我們上下班的交通工具，能不用嗎？不行 六輕能叫他遷廠嗎？不行 農田間的違章工廠能叫他關嗎？立法院說不行，他們還可繼續汙染農地20年... 所以我們只能要求降低燃煤來改善空汙，何況燃煤又是冬季最大的汙染源，這要求過分嗎? 如果真的非燒煤不可，那把北部人不要的"超超臨界機組"還有"乾淨的煤" 拿來取代中火老舊的機組及不乾淨的煤也好過現在吧？ ※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 02:28:37
→
01/08 02:16, 4年前 , 27F
你先為你說的話負責吧（欸對，我是在針對你 wwwwww）
01/08 02:16, 27F
還有 92 則推文
還有 31 段內文
→
01/08 10:52, 4年前 , 120F
現在空氣有好一點了，早上五點多那個時候真的慘
01/08 10:52, 120F
→
01/08 11:04, 4年前 , 121F
補充一點法定備容量不得低於15％ 10％以下燃煤還是會使
01/08 11:04, 121F
→
01/08 11:04, 4年前 , 122F
用 高於15％以上才能說不缺電
01/08 11:04, 122F
→
01/08 11:55, 4年前 , 123F
@r23版友中國空汙每年冬季都會到台灣是不可否認
01/08 11:55, 123F
→
01/08 11:55, 4年前 , 124F
但不是我國政府可以控制的
01/08 11:55, 124F
推
01/08 12:32, 4年前 , 125F
這是一個大問題 ...
01/08 12:32, 125F
推
01/08 12:34, 4年前 , 126F
公投具有強制力嗎?
01/08 12:34, 126F
公投若無強制力，為何要立專法？為何英國公投後要脫歐？直接民調就好啦！
→
01/08 12:44, 4年前 , 127F
如果我沒記錯當時公視有話好說來賓專家討論是沒有
01/08 12:44, 127F
原來公投有沒有強制力是由專家討論出來的？？？如果公投結果可以不算數，那未來台灣人民如何決定自己的前途？？？？？ 公民投票法第四章公民投票結果 第30條第3款：有關重大政策者，應由總統或權責機關為實現該公民投票案內容之必要處置。
推
01/08 19:28, 4年前 , 128F
有多少污染是違規工廠幹的啊...
01/08 19:28, 128F
很多，但自從立法院通過工輔法後，它可以繼續汙染20年，你不能拆掉它，最多要求它改善
噓
01/08 20:01, 4年前 , 129F
供三小....燃煤一定是中火嗎？都提到東北季風...沒有想過
01/08 20:01, 129F
→
01/08 20:01, 4年前 , 130F
對岸的可能性？
01/08 20:01, 130F
推
01/08 21:06, 4年前 , 131F
01/08 21:06, 131F
→
01/08 21:07, 4年前 , 132F
吹東風，推給對岸，嗯，很會。對啦~執政的時候都說對岸啦
01/08 21:07, 132F
→
01/08 21:07, 4年前 , 133F
，等不是執政的時候都是別黨的陰謀啦。
01/08 21:07, 133F
→
01/08 22:25, 4年前 , 134F
在野黨提的方沒蓋核能 怎麼會有電 核電廠使用期限到都要
01/08 22:25, 134F
→
01/08 22:25, 4年前 , 135F
除役 是不敢提還是怕 打綠能 那要用什麼發電？當然也是
01/08 22:25, 135F
→
01/08 22:25, 4年前 , 136F
火力 這方面在野黨真的沒資格說什麼 深澳蓋電廠 有人跳出
01/08 22:25, 136F
→
01/08 22:25, 4年前 , 137F
來支持嗎？沒有 還跳出來反對
01/08 22:25, 137F
其實這篇一開始只是要提醒jay0117大引用數據不完全造成偏頗的解讀 (因為他影射我腦殘，哈) 結果不小心推文回文就寫了一大篇實非本意，也好累(睡眠不足)， hereiam大有另開一篇討論，大家可以移駕到那裏繼續討論 我只是小老百姓，我關心自己和家人的健康，討論和我們相關的公共事務 燃煤是中南部是冬季空汙最大的汙染源，降低燃煤發電是全國民眾的心聲及直接民意 tungpayton大說我在帶風向，我何必帶風向呢？公民投票的結果不就是風向了嗎？ (而且我只有一個帳號，一個帳號是要怎麼帶風向？) 公民投票不是投好玩的，它是直接民權的展現，可以給政府當後盾修正它的能源政策 如果按照tungpayton大的說法：公投沒有強制力。那政府口口聲聲說的 "台灣未來由兩千三百萬人決定"，要如何決定呢？以後的公投後都可不算數嗎？ ※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 23:26:07 ※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 23:48:21 ※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/09/2020 00:02:18 ※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/09/2020 00:46:05 ※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/09/2020 00:59:20 ※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/09/2020 01:11:24
→
01/09 09:30, 4年前 , 138F
直接說公民投票不具強制力是我說的果然很會
01/09 09:30, 138F
→
01/09 09:40, 4年前 , 139F
實在有點懶得跟你回…，如果你是真的關心空污議題，
01/09 09:40, 139F
→
01/09 09:40, 4年前 , 140F
你會發現你的發言根本不像有在關心空污議題的樣子，
01/09 09:40, 140F
→
01/09 09:40, 4年前 , 141F
我為啥會說提醒你不是只剩減煤的選項而是還有其他選
01/09 09:40, 141F
→
01/09 09:40, 4年前 , 142F
項，那些選項是政府早有在做了，而你說的減煤冬季空
01/09 09:40, 142F
→
01/09 09:40, 4年前 , 143F
污季時政府比其他選項更早就在做，這幾年空污也慢慢
01/09 09:40, 143F
→
01/09 09:40, 4年前 , 144F
改善，你卻說政府毫無作為，實在不像有長期在關心空
01/09 09:40, 144F
→
01/09 09:40, 4年前 , 145F
污議題的人，如果你是這幾天才覺醒那我也認了，而且
01/09 09:40, 145F
→
01/09 09:40, 4年前 , 146F
治空污依你的邏輯只剩下減煤，給你當上行政首長，治
01/09 09:40, 146F
→
01/09 09:40, 4年前 , 147F
療空污的成效一定會成效很差，因為你完全忽視其他選
01/09 09:40, 147F
→
01/09 09:40, 4年前 , 148F
項，你說治空污跟邏輯會沒差嗎
01/09 09:40, 148F
→
01/09 10:09, 4年前 , 149F
冬季本來就會減煤燃燒 這次空汙顯然不是中火導致 夏天全
01/09 10:09, 149F
→
01/09 10:09, 4年前 , 150F
開也沒那麼慘 我只是把問題聚集在打中火並不會改善紫爆
01/09 10:09, 150F
→
01/09 10:09, 4年前 , 151F
能不燒煤當然最好 重點是要有替代能源 老k黨蓋了當時世
01/09 10:09, 151F
→
01/09 10:09, 4年前 , 152F
界最大火力發電 但後續核電廠被搞掉 當然也是執政黨問題
01/09 10:09, 152F
→
01/09 10:09, 4年前 , 153F
但現在卻不敢喊蓋核能 不就說明只是為選舉操作 政治綁架
01/09 10:09, 153F
→
01/09 10:09, 4年前 , 154F
專業本身就是錯物 台電都說缺電了 一堆政客裝瞎才最可怕
01/09 10:09, 154F
噓
01/10 22:52, 4年前 , 155F
睜眼說瞎話不是帶風向喔
01/10 22:52, 155F
‣ 更多 flypainter 的文章
文章代碼(AID): #1U5B6ud5 (Chiayi)
‣ 更多 flypainter 的文章
文章代碼(AID): #1U5B6ud5 (Chiayi)