[閒聊] 林志玲到底要跟多少人傳誹聞?

看板ChiLing作者 (短暫記憶)時間14年前 (2009/12/18 23:00), 編輯推噓17(17推 0噓 71→)
留言88則, 17人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
每當看到林志玲跟某些名人傳誹聞，不禁想問林小姐， 您被媒體所傳的這些流言，不乏有演員 歌手 商界人士， 難道一點都沒感覺嗎 ? 現在又傳跟周董有曖昧，周董本身也是一堆流言流語， 一下這個女星，一下又是另一個女星，難道都是媒體的錯嗎? 每當看到這些新聞，當然有些是真，有些是假， 不過，外表包裝的亮麗有什麼用? 假設真的跟誰有感情， 怎麼不大方承認呢? 如果感情上反反覆覆 亂七八糟 一個接著換一個， 實在令人搖頭啊.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.12.42
推
12/18 23:56, , 1F
？人 　沒有人會知道真相的!
12/18 23:56, 1F
→
12/19 00:49, , 2F
反正輪不到我
12/19 00:49, 2F
推
12/19 01:05, , 3F
不跟周董傳一下你叫刺陵要怎麼宣傳?
12/19 01:05, 3F
→
12/19 01:06, , 4F
而且也不一定是林願意的阿
12/19 01:06, 4F
→
12/19 01:53, , 5F
我看完這篇才想搖頭...
12/19 01:53, 5F
推
12/19 13:43, , 6F
真的是很奇怪，你憑什麼假設志玲跟誰有感情而不大方承認？
12/19 13:43, 6F
→
12/19 13:43, , 7F
她講過幾次跟周只是好哥兒們，壹周刊怎麼寫就怎麼信，還有
12/19 13:43, 7F
→
12/19 13:44, , 8F
自己的判斷力嗎？誰在感情反反覆覆？你也會說周杰倫到處傳
12/19 13:44, 8F
→
12/19 13:45, , 9F
緋聞，那怎不去質問他？既然你都分不清真假，還寫出這種話
12/19 13:45, 9F
→
12/19 13:45, , 10F
，真的是讓人為你的判斷力搖頭啊......
12/19 13:45, 10F
→
12/19 13:46, , 11F
這篇文章讓我覺得板規很需要，這種文砍了也不為過。你跑來
12/19 13:46, 11F
→
12/19 13:46, , 12F
隨便亂放話，有沒有想過要為自己的話負責？你連自己的言語
12/19 13:46, 12F
→
12/19 13:47, , 13F
都無法負責，還想質疑別人的人生嗎？
12/19 13:47, 13F
→
12/19 13:54, , 14F
跟周的緋聞根本是劇組放的，什麼簡訊之類，就是想吊會上鉤
12/19 13:54, 14F
→
12/19 13:55, , 15F
的人，多數人都知道是宣傳手法，可惜還有人當真。你只看到
12/19 13:55, 15F
→
12/19 13:55, , 16F
劇組放話，看不到當事人澄清嗎？如果每個緋聞都是真的，哪
12/19 13:55, 16F
→
12/19 13:56, , 17F
個明星沒談過10幾個戀愛？真的沒什麼，你叫志玲承認什麼？
12/19 13:56, 17F
→
12/19 13:57, , 18F
心中先給人安了罪狀，再來找證據，覺得這樣很高明嗎？可以
12/19 13:57, 18F
→
12/19 13:58, , 19F
你道德觀很高尚？劉德華還藏朱麗倩20年呢，請你經營好自己
12/19 13:58, 19F
→
12/19 13:59, , 20F
的生活，八卦新聞隨便看看就好。
12/19 13:59, 20F
推
12/19 14:03, , 21F
實話說，原PO讓我想到八卦板的B大，令人驚嘆真的有把壹周
12/19 14:03, 21F
→
12/19 14:03, , 22F
刊這類雜誌當聖經的人，如果真有曖昧，壹周刊不可能止於寫
12/19 14:03, 22F
推
12/19 14:03, , 23F
樓上好激動...
12/19 14:03, 23F
→
12/19 14:06, , 24F
故事，肯定會拍個私下約會照給你看的。人家寫個小說，你就
12/19 14:06, 24F
→
12/19 14:06, , 25F
跟著唱和，不覺得累嗎？
12/19 14:06, 25F
→
12/19 14:06, , 26F
因為這篇文章很令人生氣嘛......
12/19 14:06, 26F
→
12/19 14:07, , 27F
雖然問原PO累不累，似乎最累的是我，對著一個不知哪來的ID
12/19 14:07, 27F
→
12/19 14:08, , 28F
長篇大論...實在心疼志玲這一路走來不容易，很想模仿電視
12/19 14:08, 28F
→
12/19 14:08, , 29F
名言：神經病！關電視。
12/19 14:08, 29F
推
12/19 17:37, , 30F
氣消回頭看一遍，覺得自己推文太不客氣了...樓主是以閒聊
12/19 17:37, 30F
→
12/19 17:37, , 31F
標題，應該是想善意交流吧。那句電視名言只是想表達啼笑皆
12/19 17:37, 31F
→
12/19 17:39, , 32F
非的意思，面對流言蜚語除了關電腦，好像也沒其他好辦法。
12/19 17:39, 32F
→
12/19 17:40, , 33F
尊重樓主的言論，但堅決不苟同。最近很容易被激怒，看來該
12/19 17:40, 33F
→
12/19 17:40, , 34F
閉關學習一下志玲的淡定了......
12/19 17:40, 34F
推
12/19 18:29, , 35F
有時候真的覺得壹週刊集團把台灣人變蠢了...唉
12/19 18:29, 35F
推
12/19 23:59, , 36F
發現我把原PO打成樓主，百度逛太多的後遺症...
12/19 23:59, 36F
→
12/20 00:47, , 37F
樓上XD
12/20 00:47, 37F
→
12/20 01:12, , 38F
而且我一直在想神經病關電視這句是哪看來的，這句不是在指
12/20 01:12, 38F
→
12/20 01:13, , 39F
涉誰，可是並不好聽，偏偏常常浮現在我腦海......
12/20 01:13, 39F
推
12/20 01:39, , 40F
跟我傳阿 我很樂意 感嘆個鬼阿 噗
12/20 01:39, 40F
推
12/20 08:22, , 41F
搖什麼頭 起乩嗎
12/20 08:22, 41F
推
12/20 19:25, , 42F
你難道不知道何謂製造新聞嗎? 沒有的事也可以編故事
12/20 19:25, 42F
→
12/20 19:26, , 43F
況且如果製造新聞的就是電影公司 試問當事人要回應什麼
12/20 19:26, 43F
→
12/20 19:27, , 44F
明知是為戲宣傳 難道要撕破臉嗎... 且林志玲算是少數在
12/20 19:27, 44F
→
12/20 19:28, , 45F
演藝圈私生活不亂的 要來批判她 請找別人 你會更快樂
12/20 19:28, 45F
→
12/20 20:36, , 46F
這該說是妄想症，還是被媒體洗腦呢... 科科
12/20 20:36, 46F
→
12/20 23:04, , 47F
壹週刊最近一期志玲圖好漂亮，不過新聞寫得越來越像小說，
12/20 23:04, 47F
→
12/20 23:04, , 48F
都是自己推測聯想的...以志玲這種暴紅法，私生活如果不乾
12/20 23:04, 48F
→
12/20 23:05, , 49F
淨，怎麼可能會止於傳言？早就證據連發了。原PO如果有回頭
12/20 23:05, 49F
→
12/20 23:05, , 50F
看這篇文章，請再好好想想吧。
12/20 23:05, 50F
推
12/21 08:31, , 51F
一週刊表示:原po和慧慈曖昧不明?!
12/21 08:31, 51F
→
12/21 10:18, , 52F
噓 先管好自己再說吧! 小朋友..
12/21 10:18, 52F
→
12/21 11:49, , 53F
子虛烏有的事何必聞之起舞 這才顯示志玲的高EQ
12/21 11:49, 53F
→
12/21 13:23, , 54F
原PO, 你根本不需要隨媒體起舞。
12/21 13:23, 54F
推
12/22 01:31, , 55F
天氣太冷，道德走錯路魔人上網了
12/22 01:31, 55F
→
12/23 17:38, , 56F
回u110444, 你傳了一堆, 結果還是看不懂文章重點, 可悲
12/23 17:38, 56F
→
12/23 18:05, , 57F
周跟林已經夠紅了, 還需要靠炒誹聞來提高電影的票房?
12/23 18:05, 57F
推
12/23 23:38, , 58F
沒有看懂重點的到底是誰？這裡有很多人都已經回覆你了，有
12/23 23:38, 58F
→
12/23 23:39, , 59F
空在這裡顯示妳對八卦媒體的深信不疑，還是多自我充實吧。
12/23 23:39, 59F
→
12/23 23:40, , 60F
你先說清楚自己最後那幾句推論怎麼來的，再來質疑別人看不
12/23 23:40, 60F
→
12/23 23:40, , 61F
懂重點還不遲。周跟林確實很紅，可是紅的是他們而不是電影
12/23 23:40, 61F
→
12/23 23:41, , 62F
，上面S大也已經告訴妳，宣傳手法往往不是藝人能選擇的。
12/23 23:41, 62F
推
12/23 23:43, , 63F
在這裡PO文會讓妳很有滿足感嗎？還是你覺得寫這些可以讓自
12/23 23:43, 63F
→
12/23 23:44, , 64F
己變得高尚？顯示眾人中只有你最清醒？我並不想攻擊妳，可
12/23 23:44, 64F
→
12/23 23:45, , 65F
是你真的很無聊，跑來這裡PO文挑釁，妳憑什麼假設緋聞是真
12/23 23:45, 65F
→
12/23 23:46, , 66F
？憑什麼在明知新聞有真有假情況下斷言志玲感情反覆？你的
12/23 23:46, 66F
→
12/23 23:47, , 67F
文章根本沒有邏輯，用一堆模糊的假設導出推論，與其如此，
12/23 23:47, 67F
→
12/23 23:48, , 68F
還不如直接說出我就是討厭她，後者至少不會把自己包裝得像
12/23 23:48, 68F
→
12/23 23:48, , 69F
有思考過一樣。
12/23 23:48, 69F
→
12/23 23:50, , 70F
真不該為你浪費時間，還以為你至少會反思一下，現在看來是
12/23 23:50, 70F
→
12/23 23:51, , 71F
我一廂情願，妄想跟一個只想發洩情緒的人溝通。
12/23 23:51, 71F
→
12/24 00:56, , 72F
第一段你想問志玲，我才想反問你呢。她不是每次都否認嗎？
12/24 00:56, 72F
→
12/24 00:59, , 73F
你是設定她該承認還是崩潰大哭？在你解決自己的矛盾和模糊
12/24 00:59, 73F
→
12/24 01:00, , 74F
之前，根本沒有什麼可閒聊的。
12/24 01:00, 74F
→
12/24 01:02, , 75F
另外，我真的良心意見你不要再看八卦新聞了，你永遠不能知
12/24 01:02, 75F
→
12/24 01:04, , 76F
道真假，而你的假設和如果也沒有意義，何必搖頭呢？
12/24 01:04, 76F
→
12/24 01:06, , 77F
修正上2樓，意見為建議之誤
12/24 01:06, 77F
→
12/24 01:12, , 78F
如果原PO寫這篇文純粹是為了感慨最後一段，沒有設定立場，
12/24 01:12, 78F
→
12/24 01:13, , 79F
那麼你就不該在前兩段牽扯志玲和周，那會模糊你最後一段的
12/24 01:13, 79F
→
12/24 01:14, , 80F
焦點。不過整篇文章看下來，會感覺到原PO早在心中設定答案
12/24 01:14, 80F
→
12/24 01:15, , 81F
，只是吞吞吐吐的罵人，而且顯然有這種觀感的不只是我。
12/24 01:15, 81F
→
12/24 01:15, , 82F
u大可以把這些推文整理成一篇文章了吧,看了很辛苦
12/24 01:15, 82F
→
12/24 01:16, , 83F
單純不想讓這種標題佔據版面......
12/24 01:16, 83F
推
12/24 18:24, , 84F
樓上雖然沒佔外面的版面 可是這樣佔了本推文的超大版面
12/24 18:24, 84F
→
12/24 23:21, , 85F
抱歉，那我整理一下好了。
12/24 23:21, 85F
→
12/25 13:22, , 86F
你才可悲
12/25 13:22, 86F
→
01/09 22:45, , 87F
可悲的是有人竟認為炒誹聞可以增加票房 唉...
01/09 22:45, 87F
推
01/11 20:30, , 88F
原po少在那自己為是..
01/11 20:30, 88F
‣ 更多 kens 的文章
文章代碼(AID): #1BAvZmy6 (ChiLing)
‣ 更多 kens 的文章
文章代碼(AID): #1BAvZmy6 (ChiLing)