[資訊] Science撤下一篇12年前的文章
C&EN News的報導
http://tinyurl.com/hxtb8nt
故事內容相當精彩XD 我試著翻譯主要內容如下：
----
2004年北卡羅萊納州立大學Eaton與Feldheim兩位教授和研究生Gugliotti，三人發表了一
篇Science文章，宣稱把一段選定的RNA序列加到Pd2(dba)3(Pd的零價化合物，常用在C-C
Coupling)的水溶液，會長出Pd的奈米粒子，作者的結論是RNA催化這個反應。Eaton和
Feldheim現在已搬遷至克羅拉多大學。
但後來北卡羅萊納州立大學同校的另外一位教授，曾和Eaton.Feldheim合作過的Franzen
，他想再更了解這個反應過程，卻無法再現結果。他發現那些產生的粒子含有碳，嚴格來
說不是Pd的無機奈米粒子。Franzen教授的團隊也發現RNA跟這個反應一點關係都沒有。
Franzen說他和Feldheim與Gugliotti討論過，並嘗試找上Eaton。Eaton卻說Franzen從來
沒找過他。總之，此時事情沒有解決。
2006年，北卡羅萊納州立大學學校當局認為此研究缺乏再現性，可能牽涉到科學不當行為
，因此展開調查。2008年的調查報告指出電子顯微鏡的觀察實驗並沒有被正確執行。同時
也指出需要溶解Pd起始物的條件在Science文章裡沒有被適當描述。這份調查報告指控三
人研究疏忽，但並非有不當行為。科羅拉多大學(Eaton和Feldheim搬遷後的學校)也針對
此事調查，卻得出完全不同的結論：研究的方法和論文的寫作都沒問題。在此同時，國家
科學委員會(NSF)開始自己的調查。
在這過程中，Franzen曾邀Eaton和Feldheim一起寫一篇關於這個問題的Note並刊登在
Science上，但Eaton和Feldheim拒絕了。所以2008年9月，Franzen直接把這問題在
Science上公佈出來，而原作三人在回應裡宣稱重覆電子顯微鏡的實驗是沒問題的，他們
是靠添加助溶劑(cosolvent)去幫忙溶解Pd化合物，儘管原先Science的文章裡並沒有明確
寫出來。
之後Eaton.Feldheim重複2004年的研究，並證實原先的發現，於2010年刊登在Journal
of Material Chemistry。但是Franzen在2013年於同一期刊發表評論批評2010年那篇文章
的實驗方法與結果。Franzen與另外一位材料學家De Yoreo在另外一個期刊發文指出Eaton
和Feldheim的發現只不過是起始物的聚集，就好像雪花形成一樣，和RNA沒有關係。
2013年NSF底下的調查處(Office of Inspector General, OIG)的調查報告指出2004年
Science的研究並沒有被細心執行，成果沒有被文章的數據支持，而且作者粗心地沒有去
更正這些錯誤。OIG認為這是科學的不當行為。
NSF最終並沒有接受OIG的建議(指控科學不當行為)，但是NSF的確做出"這些人的行為和一
般研究的做法已有很大的偏差"的結論。
Science的主編說Feldheim有提出需要的更正，但是Science的編輯群認為"更正"是不夠的
，所以於今年(2016)撤回2004年的文章。Eaton說他很積極地與主編溝通，希望她收回成
命，但主編堅持撤稿才是對的。Eaton和Feldheim都對撤稿不以為然。Eaton說"我真切認
為RNA幫助奈米粒子的形成是對的，如同在Science和其他文章發表裡描述一樣。
Franzen(翻案者)說這個過程一點都不輕鬆與愉快，他已經被糾纏了九年，被調查，被律
師威脅，甚至被指控偷走樣品。但他認為他沒有做錯任何事，也已被證明沒有做被指控的
事。
Franzen認為Gugliotti(當年的研究生)是無辜的，因為她的實驗是無瑕的，她的筆記也很
完善，而她沒有參與2004年Science文章的寫作。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 47.210.166.226
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Chemistry/M.1455583365.A.787.html
推
02/17 22:33, , 1F
02/17 22:33, 1F
推
02/22 01:51, , 2F
02/22 01:51, 2F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：