Re: [討論] 關於老師的展覽受補助新聞

看板Cheer作者 (bruceh)時間7年前 (2016/08/11 02:00), 7年前編輯推噓-16(8推 24噓 85→)
留言117則, 13人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
為什麼一直有低能的展覽不斷的出現? 不知道從甚麼時候開始，大概是從不知道哪個政府開始發展文創開始吧，台灣開始多了大 大小小的展覽，這些展覽多半都是所謂的特展，我這邊講得特展的意思就是很貴，很貴的 意思可能都是200~400不等的價格，但一般若是有關心展覽的人都幾乎在乎的是那幾間博 物館或是美術館的展覽，門票都是30~50元，就算是故宮也只要150元的門票費用，有時候 我會想到底那些特展的價值在哪裡? 還有不知道為什麼所有人都認為看展覽是一件很高級的事情，似乎所有東西只要跟展覽、 策展還有畫冊扯上邊以後東西就突然變得風尚了起來，於是真的也不知道從甚麼時候開始 有一堆商人發現展覽其實比甚麼東西都好賺，除了門票好賺，更是要再看完展覽以後的周 邊商品區狠狠削一筆。之後就有如雨後春筍一般的，各式各樣的商業展覽就這樣開始了， 像是LINE的娃娃、HELLO KITTY、海賊王、金魚展覽，當然也包括今年超爛的一個伊藤潤 二展覽等等都不斷的出現在我們的眼前，而且品質只會不斷不斷的往下掉，根本沒有人在 乎我們的權益，只知道又多了一個拍照打卡的地方，就在我以為這股風潮將會成為另一種 流行的時候，出現了一個似乎是驚天地泣鬼神的展覽。 陳綺貞，一個應該算是有實力的創作型歌手，支持者主要都是由文青們所組成。或許因為 支持群眾的水準很高，最近他在華山辦了一個屬於他自己的展覽，據說票價也是相當不便 宜的280元，想必展覽的水準應該不錯。但事實上是這個展覽裡面滿滿的展品都是陳綺貞 個人使用過的物品，可能是老照片或是筆記等等的，也有可能是一些回憶，當然就藝術史 上來看，這些做法都不是甚麼錯的作法，硬要說的話當然也能是藝術品，但馬上的遭受質 疑的是這個展覽卻是受到了文化部800萬的補助，卻展出這樣成本的展覽，當然我覺得這 個展覽本身是沒有問題的，不過我們可能要思考的事情是在這麼多奇奇怪怪的展覽之中， 到底這些展覽的目的是要賺錢，還是政府希望透過這些展覽來提高整體文化水平? 有些時候當我們去一趟華山或是松菸，我總會覺得是不是真正有內容的展覽都存活不了? 每當我去這些地方的時候，總是可以看到非常非常多的動漫展覽，並不是說動漫展覽就沒 有價值，但反過來想如果一個展覽的主要賣點是做幾個大型的公仔給大家拍拍照，或是做 一個動漫裡面的場景給大家拍拍照，再不然就是請幾個漂亮的吉祥物跟大家拍拍照，似乎 一切的構思都在希望群眾能夠跟展覽拍照，最好還能主動上傳打卡以增加知名度，是的這 就是當今的無內容展覽，或許觀眾也從來沒有想要看一些有內容的展覽。並不是說動漫展 覽就沒有價值，我記的多年前井上雄彥辦了一個浪人劍客的展覽，裡面滿滿的都是他的原 稿和大型水墨圖片，我想這樣的展覽就不會有人多說甚麼，但問題還是回到消費者上面， 消費者真的想要看到一些有價值的展覽嗎? 我其實很質疑的。 就算我們不談這些比較偏商業性質的展覽，這幾年藝術展覽的水準也是越來越差，先聊聊 台北當代吧，這裡早就已經被大量的中國藝術家給攻佔，當然我並沒有要反對中國藝術家 來台灣展覽，但是來這裡展的展品多半賣弄的就是幾套主題，無非就是反抗專制獨裁、對 於文革的省思在不然就是對於傳統文化的緬懷等等幾種老掉牙的議題，看都看到會倒胃口 了。就算拿台灣比較具備水準的北美館作品來看，最後我打算寫一篇討論北美館最近的霍 剛展覽到底有多爛，而這種爛竟然還可以被大眾所接受，或許就是因為台灣的美學教育實 在是太差了，所以台灣才會變成這樣。 商業展覽爛並不奇怪，但今天是商業展覽的爛品質已經逐漸影響到具有權威的美術單位上 面，似乎一定要搞幾個可以拍照打卡的地方出來，然後展品可以很爛很沒質感，甚至連內 涵都缺乏，反正觀眾一樣會買單，又何必那麼認真，這就是台灣的現況。我曾經很多時候 都想苦聲勸一勸朋友不要去那些擺明只想騙錢的展覽，但無奈於那些熱門的商業展覽擁有 的人氣實在太高，那怕只是把一些圖片給大圖輸出或是把公仔做得大一點，他們擁有的人 氣還是遠大於真正有水準的展覽，這或許就是屬於這個時代的無奈吧。 http://21furu.blogspot.com/2016/08/blog-post_10.html --- 看到文章標題再看到圖片其實真的會讓人生氣... 「因為如果我看過老師看過的世界、走過老師走過的路，是不是就能更靠近老師一點」 畢竟自己只能在這社會平凡的工作，但卻能聽著老師的歌而有滿滿的感動 因為老師的創作，所以想讓自己更勇敢的去努力 不過這文章確實也讓我思考了不少問題 要是當初公司不去爭取補助，是不是就不會有這麼大的爭議出現？ 政府部門對於補助，是鼓勵創作？還是把商業價值翻倍？ 尤其文章底下 有一則留言 對於文創有很好的解釋 「好比商人就讓人知道是商人，打著善人的名稱。居心何在？ 當初文創的目的在於什麼？讓人更有知識，現在淪為一個賺錢的手法，沒有內容，空洞 乏味，讓年輕人一昧跟風，只是毫無目的比較誰擁有了最多，現在潮流在哪？最重要的 文化、傳承、知識…等，卻沒有落實到了下一代的手上。 當然我相信某部份真正在為文創背後其價值努力有所作為的大有人在，期待能影響更多 商人，一起讓台灣更好。」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.211.250 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Cheer/M.1470852017.A.CC1.html
噓
08/11 02:29, , 1F
你只是在幫一個靠裝摸作樣嘴砲加引戰的貴公子衝文章人氣
08/11 02:29, 1F
啊～你幫忙作者衝了個人氣 謝唷！
噓
08/11 09:09, , 2F
那就請主管單位提高申請資格~否則繼然按規定申請又通過了有啥
08/11 09:09, 2F
→
08/11 09:09, , 3F
好檢討的
08/11 09:09, 3F
只能說要是效果如預期就好了 http://www.moc.gov.tw/information_250_46749.html ※ 編輯: bruceh (203.75.79.80), 08/11/2016 10:28:09
→
08/11 09:19, , 4F
而且動漫展也是創作人的心血展現~如果覺得品質差那是主辦單位
08/11 09:19, 4F
→
08/11 09:19, , 5F
規劃得不夠好或場地不夠大動線安排不好~也可能是想看的人真的
08/11 09:19, 5F
→
08/11 09:19, , 6F
太多所以影響參觀品質~
08/11 09:19, 6F
文章指的不是 創作人心血展現的動漫展
→
08/11 09:23, , 7F
另外~如果覺得展覽不該補助~那就刪除這個項目~如果覺得演唱會
08/11 09:23, 7F
→
08/11 09:23, , 8F
或製作專輯不該補助~那就刪除這些項目~而不是明明照規定申請
08/11 09:23, 8F
→
08/11 09:23, , 9F
補助也通過了卻檢討申請人~
08/11 09:23, 9F
每個部分都應該接受公評 尤其是被放大解釋的時候 我想如果這補助案 可達到華人世界以外的重視這才是當初目的 ※ 編輯: bruceh (203.75.79.80), 08/11/2016 10:36:25
噓
08/11 10:50, , 10F
zzzZZ
08/11 10:50, 10F
→
08/11 11:04, , 11F
oooOOPS
08/11 11:04, 11F
→
08/11 11:52, , 12F
我並不認為花時間力氣來檢討申請人能夠對整件事情有多大
08/11 11:52, 12F
→
08/11 11:52, , 13F
的幫助，況且按照正常程序申請補助，這又做了什麼政治不
08/11 11:52, 13F
→
08/11 11:52, , 14F
正確的事情需要被這樣放大公審
08/11 11:52, 14F
推
08/11 11:54, , 15F
關於展覽內容原文的說法也很有問題（到底有沒有看過，還
08/11 11:54, 15F
→
08/11 11:54, , 16F
是避重就輕的提及可能支持自己的例證）
08/11 11:54, 16F
推
08/11 11:57, , 17F
這次的事件我也認為文化部是可以不需要補助這幾個申請人
08/11 11:57, 17F
→
08/11 11:57, , 18F
，但是拿申請人的展覽來嘴一點意義都沒有，從頭到尾大家
08/11 11:57, 18F
→
08/11 11:57, , 19F
只看到陳綺貞如何如何，卻沒看到文化部的不當
08/11 11:57, 19F
推
08/11 12:13, , 20F
同意樓上 該檢討的對象是制度本身 不是檢討使用者
08/11 12:13, 20F
推
08/11 12:26, , 21F
討論制度很好，但針對申請通過的人當箭靶，不就落入噬血的
08/11 12:26, 21F
→
08/11 12:26, , 22F
媒體想看到的結果嗎
08/11 12:26, 22F
→
08/11 13:47, , 23F
同意只檢討合法的申請人不檢討訂制度規則的人，感覺便
08/11 13:47, 23F
→
08/11 13:47, , 24F
宜行事，想主持正義就要追根究底，半調子的正義在我
08/11 13:47, 24F
→
08/11 13:47, , 25F
看來只是另一種沽名釣譽。
08/11 13:47, 25F
推
08/11 15:16, , 26F
覺得去檢討按照遊戲規則的人很奇怪，真的該檢討的是遊
08/11 15:16, 26F
→
08/11 15:16, , 27F
戲規則本身吧
08/11 15:16, 27F
文化部也說了 補助申請公司所提出之跨界專案模組，並非補助藝人，藝人僅係協力完成該專案之表演者 文化部亂開槍，老師莫名中了槍，接著替本計畫申請者(只要是依中華民國法令設立或經 我國政府核准立案從事流行音樂有聲出版品製作與發行、演藝經紀、展演、行銷業務之公 司或行號均可提出申請，且係補助申請公司所提出之跨界專案模組)擋了子彈
噓
08/11 15:53, , 28F
為什麼有低能的人沒看展就可以寫評論呢？故宮、北
08/11 15:53, 28F
→
08/11 15:53, , 29F
美館的人事營運經費全部就是由政府（納稅人）來出
08/11 15:53, 29F
→
08/11 15:53, , 30F
錢，就是要讓沒錢的民眾可以用低票價養成文化藝術
08/11 15:53, 30F
→
08/11 15:53, , 31F
的涵養，拿這個來跟補助次文化要搞文創產業來比較
08/11 15:53, 31F
→
08/11 15:53, , 32F
，連這點簡單的邏輯都搞不懂，寫什麼評論呢？這些
08/11 15:53, 32F
→
08/11 15:53, , 33F
嘴砲家及藝術家這麼喜歡搞純文化，麻煩他們趕快佔
08/11 15:53, 33F
還有 56 則推文
還有 13 段內文
噓
08/14 19:00, , 90F
開始內心戲小劇場惹，滿口殺來殺去，不太好，可怕
08/14 19:00, 90F
但那挫折和恐懼依舊 ※ 編輯: bruceh (203.75.79.80), 08/15/2016 00:07:05
噓
08/15 12:46, , 91F
道不同不相為謀 你 去別版尋求同意你想法的同志會比較好
08/15 12:46, 91F
→
08/15 12:46, , 92F
喔
08/15 12:46, 92F
我只有真實的朋友 根本不需因分享這網路文章有沒有得到認同與否 而去討厭老師 我只相信每次在舞台下身受感動時 那一瞬間的永恆 當老師出現爭議 上來看到版友的討論 我希望可以得到支持老師的論點 去說服人
噓
08/15 14:22, , 93F
去八卦也是被噓爆啦，只敢在這版企圖激發論戰捧人氣
08/15 14:22, 93F
不是夢所以才痛 睡醒了再說 ※ 編輯: bruceh (203.75.79.80), 08/15/2016 14:51:53
噓
08/15 21:10, , 94F
強調自己有真實的朋友是為了？唉唉
08/15 21:10, 94F
我把故鄉給賣了 愛人給騙了
推
08/15 22:35, , 95F
意見不同無妨　溝通　傾聽　即使沒有共識　至少也有討論
08/15 22:35, 95F
→
08/15 22:35, , 96F
不需要人身攻擊啦～
08/15 22:35, 96F
→
08/15 22:37, , 97F
不過　大家的想法也早就都表達了　不知道原po還想聊什麼？
08/15 22:37, 97F
→
08/15 22:37, , 98F
以上夠多支持綺貞的觀點了吧　你若還有疑問先歸納整理才知
08/15 22:37, 98F
→
08/15 22:38, , 99F
道你到底還想幹嘛...不然很像雙方在互相攻擊而已
08/15 22:38, 99F
→
08/15 22:38, , 100F
w大也是　何必流於無意義的爭執　大家都冷靜點 XD
08/15 22:38, 100F
本來就是支持綺貞 這串討論能整理事情始末 是最好的結論 ※ 編輯: bruceh (36.233.181.171), 08/16/2016 01:11:42
噓
08/16 10:42, , 101F
Arl大謝謝，但我不覺得w大是無意義的爭執 還滿支持的
08/16 10:42, 101F
→
08/16 10:42, , 102F
原po講一些543 表面好像無所謂 但莫名奇妙丟了個頭
08/16 10:42, 102F
→
08/16 10:42, , 103F
卻不是真的想討論 讓人覺得詭異 原po轉文的內容本身
08/16 10:42, 103F
→
08/16 10:42, , 104F
就是人身攻擊 我無法偽善說這是討論 沒去看展的人寫
08/16 10:42, 104F
→
08/16 10:42, , 105F
的爛東西有什麼資格好參與討論的？ 而且在版上維護自
08/16 10:42, 105F
→
08/16 10:42, , 106F
己支持的人 出發點沒有不對 倒是原po轉詆毀的文章 明
08/16 10:42, 106F
→
08/16 10:42, , 107F
為討論 但動機難辨 幫原文衝人氣夥同報社賺點閱率
08/16 10:42, 107F
→
08/16 10:42, , 108F
引無良記者埋伏釣「網友說」 來討罵被罵真的活該
08/16 10:42, 108F
→
08/16 10:42, , 109F
原po如果真有正義感 真的客觀 怎麼不說 沒看展的人
08/16 10:42, 109F
→
08/16 10:42, , 110F
憑什麼寫評論？ 我噓這個事件中的假客觀
08/16 10:42, 110F
沒看過展覽 確實不應該多作評論 但我在文章(臉書)或留言中 無法判斷原作者究竟有沒有去看 你過度解釋人生攻擊的部分 很抱歉 讓你感覺我貼文討論是在引戰 也讓你幫我貼上很多的立場 但我並不是如你所說的這樣 ※ 編輯: bruceh (203.75.79.80), 08/16/2016 11:33:02
噓
08/16 14:09, , 111F
被點出來的點沒一個正面回應，只會典型的「確實、但我」
08/16 14:09, 111F
→
08/16 14:10, , 112F
淨說些不是重點的內容也沒正面回應，裝理性的文字佔八成
08/16 14:10, 112F
從沒想過 原來自己那麼醜陋 ※ 編輯: bruceh (203.75.79.80), 08/16/2016 14:14:26
噓
08/16 16:50, , 113F
我沒那樣說耶，不要內心戲，結果還是沒正面回應
08/16 16:50, 113F
我說得像切身之痛 卻一直在退縮 ※ 編輯: bruceh (114.38.183.71), 08/17/2016 01:20:04
噓
08/19 12:04, , 114F
檢討陳綺貞的申請不如檢討整個方案與審核標準吧？
08/19 12:04, 114F
可參考馬世芳臉書文章 https://goo.gl/8Hx2Z3 ※ 編輯: bruceh (1.170.212.168), 08/20/2016 01:12:44
噓
08/20 14:35, , 115F
沒想法又愛傳道，只會丟文章博認同幫自己救援
08/20 14:35, 115F
→
08/20 14:36, , 116F
被批就說那是別人說的不是自己說的，唉
08/20 14:36, 116F
我們在廢墟般的垃圾裡找一塊紅磚 ※ 編輯: bruceh (203.75.79.80), 08/20/2016 23:16:48
噓
08/21 11:17, , 117F
廢墟暗喻廢文，紅磚暗喻紅噓，貼切！
08/21 11:17, 117F
我們在工整的巷子裡找家 ※ 編輯: bruceh (36.233.250.18), 08/21/2016 23:54:36
‣ 更多 bruceh 的文章
文章代碼(AID): #1Ngsknp1 (Cheer)
‣ 更多 bruceh 的文章
文章代碼(AID): #1Ngsknp1 (Cheer)