Re: 張飛的演變

看板Chan_Mou作者sfsm (鹹魚)時間18年前 (2006/05/17 21:13)推噓11(11推 0噓 5→)

留言16則, 10人參與討論串7/7 (看更多)

※ 引述《origin (獄靈)》之銘言： : 史書有這樣一段記載(文中「巴」指的是劉巴，字子初) 史書並未記載這段，而是出自於零陵先賢傳... 後來被裴松拿來當作註解... 陳壽三國志只有這樣的記載：劉巴字子初，零陵烝陽人也．少知名，荊州牧劉表連辟，及舉茂才，皆不就．表卒，曹公征荊州．先主奔江南，荊﹑楚戝士從之如雲，而巴北詣曹公．曹公辟為掾，使招納長沙﹑零陵﹑桂陽．會先主略有三郡，巴不得反使，遂遠適交阯，先主深以為恨．巴復從交阯至蜀．俄而先主定益州，巴辭謝罪負，先主不責．而諸葛孔明數稱薦之，先主辟為左將軍西曹掾．建安二十四年，先主為漢中王，巴為尚書，後代法正為尚書令．躬履清儉，不治產業，又自以歸附非素，懼見猜嫌，恭默守靜，退無私交，非公事不言．先主稱尊號，昭告于皇天上帝后土神祇，凡諸文誥策命，皆巴所作也．章武二年卒．卒後，魏尚書僕射陳戝與丞相諸葛亮書，問巴消息，稱曰劉君子初，甚敬重焉．所以張飛真的是否有去劉巴那邊自打嘴巴...還有待考證... : 張飛嘗就巴宿，巴不與語，飛遂忿恚。諸葛亮謂巴曰：「張飛雖實武人，敬慕足下。主公 : 今方收合文武，以定大事；足下天素高亮，宜少降意也。」巴曰：「大丈夫處世，當交四 : 海英雄，如何與兵子共語乎？」備聞之，怒曰：「孤欲定天下，而子初專亂之。其欲還北 : ，假道於此，豈欲成孤事邪？」備又曰：「子初才智絕人，如孤，可任用之，非孤者難獨 : 任也。」亮亦曰：「運籌策於帷幄之中，吾不如子初遠矣！若提枹鼓，會軍門，使百姓喜 : 勇，當與人議之耳。」 : 孔明口中「實武人」 : 劉巴口中「當交四海英雄」的「大丈夫」不屑與之「共語」的「兵子」 : 就是死了千年以後搖身一變成為書畫名家的張飛 : 這和死後千年才騎上赤兔馬、連臉都變紅了的關羽可說有異曲同工之妙 : ※ 引述《putapig (噗他豬)》之銘言： : : 之前大陸尋奇有播到大陸的一個地方有在專門祭祀張飛的廟 : : 好像是張飛的故鄉 : : 裡面張飛是拿著書跟劍的 : : 該集就有提到張飛有三絕書畫 x X是什麼我忘了= =| : : 所以陳某這邊是有用心的不是亂掰的我也引用一段文章，不同的說法，參考一下~~~ 劉巴為什麼瞧不起張飛？　　歷史上的張飛究竟是個什麼樣子，是《三國演義》或戲曲裡的那種形像嗎？我始終心存疑問。近日，在翻覽歷代野史稗官時，偶然看到北宋的韓琦在《韓魏公別錄》裡的一則筆記：「劉巴，字子初，零陵人。有名於鄉閭，諸葛亮薦於蜀，用為將軍曹掾，後為尚書令。張飛嘗與巴宿，巴不與言，飛甚怒之。諸葛亮謂曰：『張飛雖武夫，甚慕足下聲望；足下雖天賢高亮，宜少降意。’巴曰：『大丈夫當交四海英雄，如何與兵子語耶？’」韓琦的這段關於劉張的軼事，最早的出處當源於《三國志‧劉巴傳》的引注《零陵先賢傳》，只不過文字大同小異而已，當可信。所以從這段文字中不難看出，歷史上的劉巴很瞧不起張飛。　　劉巴為什麼瞧不起張飛呢？韓琦似乎也曾心存疑問。我們都知道韓琦是北宋的重臣，和范仲淹齊名，被時人並稱為「韓范」，當時的邊關有民謠云：「軍中有一韓，西賊聞之心膽寒；軍中有一范，西賊聞之驚破膽。」這樣一看，韓琦似乎是一介「武夫」，其實不然；他的文學造詣也很深，善詩文、工小詞，著有《安陽集》。那麼，這樣一個文武兼備的人，為什麼讀歷史偏偏對《三國志》裡劉巴與張飛的這段軼聞發生了興趣呢？我想，在韓琦的心裡，劉巴為什麼瞧不起張飛的原因似乎是一個重要因素。　　我們往往有這樣的感覺，瞧不起人的人，有的確實是有本事、有才學，所以不免孤高自傲，比如曹操。那麼，劉巴是這樣的人嗎？我們再接著讀韓琦的那段筆記：「巴建武二年，出鎮荊州，卒於岳陽，葬於郡西。後因巴墳，雖號岳陽為巴陵。時人語曰：『生居三湘頭，死葬三湘尾。’」一個人死了，能令地方改名，足見這個人的才學和品德了，劉巴的「人品」從是可見一斑。《三國志》裡說他「躬履清儉」、「恭默守靜」，似乎因為他曾事曹操，「懼見猜疑」，然而以我看，不排除這個因素，但關鍵的還是性格使然。　　像劉巴這樣的性格，或許有「孤高自傲」的一面，免不了要瞧不起人。可問題的關鍵是，他為什麼要瞧不起張飛？按照上面的分析，原因似乎明朗了：劉巴瞧不起張飛，原因不在劉巴而在張飛。——這似乎也應是韓琦的文字所指、言外之意吧？那麼，歷史上的張飛究竟是個什麼樣的人呢？是像劉巴所說的「兵子」，或者是像羅貫中筆下的「粗人」嗎？讀《三國志‧關張馬趙傳》的人，或許都有這樣一個感觸，關於張飛的記載太少了。然從這些簡約的記載裡，我們儘管不能窺盡歷史上張飛的全貌，但，從這些零星的文字所描摹的輪廓，不難得出這樣的結論：歷史上的張飛絕不是羅貫中筆下的張飛，而且簡直判若兩人。　　大家孰知的長阪拒曹一事，足見張飛的勇武。《三國志》這樣寫道：「先主奔江南，曹公追之。一日一夜，及於當陽之長阪。先主聞曹公卒至，棄妻子走，使飛將二十騎拒後。飛據水斷橋，瞋目橫矛曰：『身是張翼德也，可來共決死！’敵皆無敢近者，故遂得免。」可以說，劉備後來「定江南」、漢中稱王以及當了皇帝，溯本求源，張飛長阪拒曹是首功。可《三國演義》卻來個畫蛇添足，在「橫矛拒曹」後加了個「拆橋」之舉，無疑給張飛的勇武性格打了折扣。當然，羅貫中是小說家筆法，他要刻劃的是藝術形象的張飛。　　平定黃巾時，曹操曾讓劉備去拒袁紹，曹的謀士董昭這樣說到：「備勇而志大，關羽、張飛為之羽翼，恐備之心未可得論也！」果不其然，劉備借機「反叛」了。（見《三國志‧董昭傳》）那麼，在董昭的眼裡，張飛這個「羽翼」的「厲害處」，僅僅是他「萬人敵」的勇武嗎？是，但又不僅僅於此。張飛有勇武的一面，也有儒雅的一面。在董昭的眼裡，張飛的「儒雅」可能比他的「勇武」更具「威脅力」。或許，劉備的「反叛」就有張飛的「建設性意見」呢！　　那麼，張飛的「儒雅」體現在哪？舉兩個例子。一個是「釋嚴顏」，《三國志》裡的這段敘述非常傳神：「飛呵顏曰：『大軍至，何以不降而敢拒我？ ’顏答曰：『卿等無狀，侵奪我州，我州但有斷頭將軍，無有降將軍也。’飛怒，令左右牽去斫頭，顏色不變，曰：『斫頭便斫頭，何為怒邪！’飛壯而釋之，引為賓客。」你看，多有風度的張飛！另一個體現張飛「儒雅」的則是「勸劉備」，在《三國志‧馬超傳》所引的《山松公載記》裡，這樣記載：「超因見備待之厚，與備言，常呼備字，關羽怒，請殺之。備曰：『人窮來歸我，卿等怒，以呼我字故而殺之，何以示於天下也！’張飛曰：『如是，當示之以禮。’」後來，馬超在關、張「示之以禮」的榜樣下，果然改掉了對劉備亂稱呼的「毛病」。你看，沒有大胸懷、大度量能做到這些嗎？陳壽稱張飛「有國士之風」，非美譽也，乃中肯之言。　　劉備取了荊州後，任張飛為宜都太守。佔了西川後，任張飛為巴西太守。劉備自稱漢中王後，提升張飛為右將軍。當了皇帝後，加封張飛為車騎將軍，進封西鄉侯。張飛的地位越來越高、越來越受到劉備的重用，為什麼呢？用劉備的話說，就因為張飛「柔服以德，伐叛以刑，稱朕意焉」。可見，歷史上的張飛絕不是羅貫中所描寫的那樣：粗魯暴躁，頭腦簡單。他應當是一個剛中有柔、柔中帶剛，甚至可能是一個很有文化修養的人。當然，張飛「敬君子而不恤小人」，終至被手下人殺害，這只能說明他——和所有的人一樣，人無完人存在著人性的弱點——並不能代表他性格的主流。　　這樣一來，問題又出來了：既然張飛和關羽是「齊聲雙德」（楊戲的辭語）的人，絕不是劉巴所瞧不起的「兵子」，那麼，劉巴瞧不起張飛，原因似乎也不在張飛。而作為宋朝的韓琦是不會看到明朝人寫的小說的，也就是說，他不可能受《三國演義》的影響，帶著「有色的眼鏡」評判歷史上的張飛。那原因在哪兒呢？難道韓琦這段筆記的「文字所指、言外之意」，我們看錯了嗎？其實，這裡還有深層次的原因。原來，北宋王朝到了仁宗時代，社會危機已經表面化了，韓琦和范仲淹防禦西夏有功，卻反而因功遭貶，韓琦以這則筆記諷寓「武夫的『實功’，不如那些誤國文官的『嘴工’」，無奈地「調侃」自己而已。從這個角度講，劉巴為什麼瞧不起張飛，其原因，肯定因人而異會有不同的理解；那麼既然如此，我想，我們在這裡也就沒必要非得求一個「標準」的答案了吧？！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.163.185.102

推

chihyi1980

05/17 21:45, , 1^F

05/17 21:45, 1^F

沒錯XD 說真的，假如零陵先賢傳記載為真，那頂多也只是劉巴厭惡劉備，遷就到張飛而已...

推

JingX

05/17 22:12, , 2^F

05/17 22:12, 2^F

→

JingX

05/17 22:13, , 3^F